臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第155號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳俊豪
選任辯護人 陳宏毅律師
被 告 黃頂育
陳人豪
上 一 人
選任辯護人 林世祿律師
被 告 黃鼎盛
選任辯護人 曾彥錚律師(法扶律師)
被 告 柯偉澤
趙啓彬
蔡宏凱
翁錡正
上列被告因違反組織犯罪防制條例等，經檢察官提起公訴（106
年度偵字第11449 號、107 年度偵字第3381號），被告於本院準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官
以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳俊豪犯如附表一編號1 主文欄所示之罪，各處如附表一編號1主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。黃頂育犯如附表一編號2 主文欄所示之罪，各處如附表一編號2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。陳人豪犯如附表一編號3 主文欄所示之罪，各處如附表一編號3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
黃鼎盛犯如附表一編號4 主文欄所示之罪，各處如附表一編號4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
柯偉澤犯如附表一編號5 主文欄所示之罪，各處如附表一編號5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
趙啓彬犯如附表一編號6 主文欄所示之罪，各處如附表一編號6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
蔡宏凱犯如附表一編號7 主文欄所示之罪，各處如附表一編號7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
翁錡正犯如附表一編號8 主文欄所示之罪，各處如附表一編號8主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。 犯罪事實
一、黃利誠（由本院另行審結）為向中國大陸地區民眾詐取財物 以牟利，自民國106 年9 月9 日起，基於發起、主持並指揮 犯罪組織之犯意，將彰化縣○○鄉○○路000 號之租屋處作 為設立網路詐欺機房（下稱本案機房）之用。黃利誠擔任該 機房之管理人，統籌機房之管理及提供組織成員日常生活起 居之需求，並出資購買及建置供詐騙使用之行動電話、筆記 型電腦、平板電腦、教戰守則，裝設網路、監視器等相關設 備，及提供書面資料及口頭傳授組織成員實施詐騙之手法， 實際發起並負責本案機房運作，指揮該具有持續性及牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織。黃利誠復邀集有參與犯罪組織犯 意之陳俊尼、黃柏凱、王榮華、彭韋綸（該4 人亦由本院另 行審結）、黃鼎盛、陳俊豪、黃頂育、柯偉澤、趙啓彬、蔡 宏凱、陳人豪、翁錡正等人於附表一所示期間進入本案機房 ，加入該詐欺集團，分別擔任第一線假冒「中國通訊管理局 」客服人員、第二線偽裝中國大陸地區公安人員接聽電話等 工作（犯罪手法如後述），而參與該具有持續性及牟利性之 有結構性詐欺犯罪組織。黃利誠並承諾每成功詐騙1 名被害 人，詐欺機房成員可從詐騙所得款項抽取5 ％至8 ％，作為 業績獎金，而藉此牟利。黃利誠、陳俊尼、黃鼎盛、陳俊豪 、黃柏凱、王榮華、黃頂育、彭韋綸、柯偉澤、趙啓彬、蔡 宏凱、陳人豪、翁錡正等人（下稱黃利誠等13人）即與真實 年籍資料不詳、綽號「奶仔」之成年男子共同基於意圖為自 己不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，其等
詐騙方式略以：先由該詐欺犯罪組織中擔任第一線詐騙人員 之陳俊豪、王榮華、翁錡正、陳人豪、黃柏凱、黃鼎盛、趙 啓彬及蔡宏凱等人佯裝為「中國通訊管理局」人員，以Bria 通訊軟體撥打電話予中國大陸地區不特定民眾，詐稱：其名 下有門號涉及不法情事，將遭強制停話，需向當地公安局報 案云云等不實事由，待民眾誤信後，再將電話及身分資料轉 由擔任第二線電話接聽員即柯偉澤、陳俊尼、彭韋綸、黃頂 育等人，而第二線之電話接聽員即假冒大陸公安局之公安人 員，向中國大陸地區被害人誆稱其可能涉及刑事案件等情， 及要否報案云云，其等即以此方式，各於附表一所示之參與 期間，每日均在本案機房，共同對不特定之中國大陸地區人 民實行詐騙，從事詐欺電信流之詐騙機房分工，向中國大陸 地區不特定民眾著手實行詐騙犯行，惟因該等民眾皆未受騙 匯款，致均未得逞。嗣於106 年10月31日10時30分許，經內 政部警政署刑事警察局會同彰化縣警察局，持本院核發之搜 索票至詐騙機房執行搜索，當場查獲在場之黃利誠等13人， 並扣得如附表二所示之物。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本案被告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓 彬、蔡宏凱、翁錡正等人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序審理，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯 偉澤、趙啓彬、蔡宏凱、翁錡正等人於本院審理中坦承不諱 ，核與證人即本案機房出租人黃筱芳於警詢之證述相符，復 有內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告、勘察電 腦、手機及平板翻拍照片、證物翻拍照片、本院106 年度聲 搜字第1067號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、機 房內部手繪平面圖、現場蒐證照片、證人黃筱芳指認犯嫌紀 錄表、詐欺講稿、警員張世德偵查報告、話務系統下載撥號 紀錄、被告個人使用手機門號雙向通聯資料查詢、房屋租賃 契約書、本院106年度聲監字第881號、106 年度聲監續字第 797 號通訊監察書、通訊監察譯文、機房電腦畫面翻拍照片 、手寫話務系統帳號密碼等資料、107年度大保字第 11號、 第29號扣押物品清單及照片、本院108年度院保字第155號、 第156號扣押物品清單、公務電話紀錄、彰化縣警察局108年
4月16 日彰警刑字第0000000000號函暨職務報告及黃利誠等 人涉嫌詐欺案通話紀錄及詐騙電話音檔統計表等在卷可稽（ 證據出處詳附表三所示），另有附表二所示扣案物可佐，足 認被告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓彬 、蔡宏凱、翁錡正等人之自白與事實相符。本件事證明確， 被告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓彬、 蔡宏凱、翁錡正等人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
106 年4 月19日修正公布之組織犯罪條例第2 條第1 項、 第2 項規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」 、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要」。被告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃 鼎盛、柯偉澤、趙啓彬、蔡宏凱、翁錡正等人於本案行為 後，組織犯罪防制條例復於107 年1 月3 日修正公布，將 該條第1 項內文中「具有持續性『及』牟利性之有結構性 組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組 織」，因107 年1 月3 日修正之組織犯罪防制條例第2 條 第1 項將犯罪組織修正為僅須具有「持續性」或「牟利性 」其中一要件即可，經比較新舊法結果，自以修正前組織 犯罪防制條例第2 條第1 項規定有利於被告，是依刑法第 2 條第1 項前段規定，被告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃 鼎盛、柯偉澤、趙啓彬、蔡宏凱、翁錡正等人所犯本案參 與犯罪組織犯行，自應適用106 年4 月19日修正公布之組 織犯罪防制條例第2 條第1 項規定，合先敘明。（二）參與犯罪組織：
被告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓彬 、蔡宏凱、翁錡正等人所加入之詐欺集團，係利用一、二 線話務人員施行詐術，誘使他人受騙匯款，組織縝密，分 工精細，自須投入相當之成本、時間，自非隨意組成立即 犯罪，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織」。被告陳俊豪、黃 頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓彬、蔡宏凱、翁錡 正等人參與本案詐騙集團之期間為106 年9 月9 日至同年 10月31日，均在組織犯罪防制條例前揭106 月4 月19日修 正公布並於同年月21日施行日期之後，其參與本案詐騙集 團之行為，自屬參與犯罪組織無疑。
（三）詐欺取財未遂：
已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1 項定有明文。又所謂已著手於犯罪行為之實行，係 指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言（最高法 院27年滬上字第54號、30年上字第684 號判例意旨參照） 。詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以詐財為目的之詐 術行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否 因行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取罪未遂 罪之成立。查被告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯 偉澤、趙啓彬、蔡宏凱、翁錡正等人於附表一所示日期， 以撥打電話方式個別聯絡大陸地區被害人，因尚無從證明 有大陸地區民眾陷於錯誤匯款，僅能認定各該電話落地端 之大陸地區民眾未接聽電話或未遭詐騙得逞，而屬已著手 於詐欺犯罪行為之實行，只是未生犯罪之結果而為詐欺取 財未遂犯。
（四）核被告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓 彬、蔡宏凱、翁錡正等人參與本案詐騙集團之行為，係犯 106 年4 月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（罪數如附表一 「合計參與犯罪日數（即罪數）」欄所示）。又被告等人 所為詐欺取財方式，均僅係以撥打電話方式個別聯絡大陸 地區被害人，施用詐術致其等陷於錯誤後匯款，並未有以 電子通訊或網際網路等工具對公眾散布不實訊息，使渠等 陷於錯誤而詐欺取財之，故無刑法第339 條之4 第1 項第 3 款以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布之情形 ，附此敘明。
（五）共同正犯：
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號判 例意旨參照）。查本案機房之運作方式，係由同案被告黃 利誠擔任負責人，並負責提供機房、設備、話術等資源， 同案被告陳俊豪、陳人豪、黃鼎盛、趙啓彬、蔡宏凱、翁 錡正等人擔任第一線話務人員；被告柯偉澤、黃頂育擔任 第二線話務人員，負責與被害人通話之縝密分工以完成之
集團性犯罪，並約定實施詐騙成功者，可分得一定比例之 金額，足認其等均係以自己共同實施詐欺犯罪之意思，各 自分擔詐騙集團內之部分犯罪行為，並相互利用彼此之部 分犯罪行為，以完成整體之詐欺取財犯罪計畫，縱被告陳 俊豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓彬、蔡宏 凱、翁錡正等人參與集團期間內，非每天皆有撥打電話之 行為，亦與集團內成員該天有撥打電話之人間具有犯意聯 絡及行為分擔甚明。應認被告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、 黃鼎盛、柯偉澤、趙啓彬、蔡宏凱、翁錡正等人於各自參 與該詐騙集團期間，就該集團於該期間每日所涉之詐欺犯 行，各係本於正犯之犯意，而與該期間已加入之詐欺集團 成員，應同負其責，為共同正犯。
（六）想像競合：
組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行 為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之 想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以 過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一 行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動 之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案 情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原 認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為 間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為 同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競 合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手 實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者， 應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並 分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有 過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再加重詐欺 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數
、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組 織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利 益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決可資參照） 。本案被告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、 趙啓彬、蔡宏凱、翁錡正等人參與本案機房之犯罪組織， 渠等所犯之參與犯罪組織罪與附表所示之渠等各自第一次 所犯之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪，依上開最高法院 判決意旨，應認被告以一參與詐欺組織，並分工犯加重詐 欺取財行為，係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵 害國家法益、社會法益及個人法益，該當於組織犯罪防制 條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上加重詐欺取財罪之犯罪構成 要件，即一行為觸犯構成要件相異之數罪名，為異種想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上加重詐 欺取財罪處斷。公訴意旨認被告陳俊豪等人所犯參與犯罪 組織罪、三人以上加重詐欺取罪，應予分論併罰，尚有未 洽。
（七）數罪併罰：
依本案機房扣案之手機經數位鑑識軟體，產出之通話紀錄 及統計表格（見本院卷一第395 至406 頁），每日至少撥 打電話1 次予不特定之大陸地區人民，是採有利被告之認 定方式，以渠等所參與犯行之1 日計算1 次之詐欺行為。 被告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓彬 、蔡宏凱、翁錡正等人所犯如附表一「合計參與犯罪日數 （即罪數）」欄所示各次加重詐欺取財未遂罪，犯意各別 ，行為互殊，均應分論併罰。
（八）刑之加重減輕：
1.被告陳人豪前因公共危險案件，經本院以105 年度交簡字 第1935號判決判處有期徒刑2 月確定，於105 年11月22日 易科罰金執行完畢；被告柯偉澤因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣苗栗地方法院以101 年度苗簡字第968 號判 決處有期徒刑4 月確定，於102 年1 月25日易科罰金執行 完畢；被告趙啓彬因偽造文書等案，經臺灣臺中地方法院
以100 年度訴字第2914號判決判處有期徒刑1 年2 月、1 年，應執行有期徒刑1 年10月確定，於103 年6 月5 日縮 短刑期假釋出監，於104 年2 月17日縮刑期滿假釋未經撤 銷釋為執行完畢，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷可稽。被告陳人豪、柯偉澤、趙啓彬於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 依刑法第47條第1 項規定均屬累犯。依108 年2 月22日公 布之司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相 當之情形，法院就該個案得裁量是否加重最低本刑。查被 告陳人豪、柯偉澤、趙啓彬所犯公共危險、違反毒品危害 防制條例、行為偽造文書等案件與本案加重詐欺財案件， 其侵害之法益雖互殊，亦非同一罪質，惟被告陳人豪、柯 偉澤分別於105 年11月22日、102 年1 月25日易科罰金執 行完畢；被告趙啓彬於104 年2 月17日縮刑期滿假釋未經 撤銷釋為執行完畢後，於107 年9 月間至10月間再犯本案 ，尚有刑罰反應力薄弱之情形，另就加重詐欺取財罪最低 本刑加重部分，亦核無罪刑不相當之情形，則應依刑法第 47條第1 項規定均加重其刑。
2.又被告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓 彬、蔡宏凱、翁錡正等人已著手於三人以上共同詐欺取財 之實行而不遂，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規 定，減輕其刑，並就被告陳人豪、柯偉澤、趙啓彬部分， 依法先加後減之。
3.按犯組織犯罪防制條例第3 條、第4 條之罪，偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第8 條第1 項、第2 項固 然分別定有明文。惟刑法第55條所謂從一重處斷，係指從 一重罪處斷，意即就所觸犯之數罪中，擇其法定刑最重之 一罪予以處罰，不再論以輕罪，故被告陳俊豪、黃頂育、 陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓彬、蔡宏凱、翁錡正等人 所犯同條例第3 條第1 項之罪，既屬想像競合後不再論處 之輕罪，即無庸依上開規定減刑，併予敘明。
（九) 爰審酌被告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、 趙啓彬、蔡宏凱、翁錡正等人均正值青壯，具有勞動能力 ，卻不思循正當管道獲取財物，為圖謀不法獲利，竟參與 詐騙集團以期獲取不法財物，且本件詐欺機房成立後，以 前述方式對大陸地區人民實施詐欺取財犯行，其詐欺行為 雖尚未得逞，然仍已擾亂社會秩序，均值非難。然念及本 案詐騙集團存續時間約2 個月，尚未實際詐得財物，且被 告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓彬、 蔡宏凱、翁錡正犯後均能坦承犯行，並衡酌被告陳俊豪、
黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓彬、蔡宏凱、翁 錡正均擔任話務人員，相較於同案被告黃利誠言，參與程 度相對較輕；又衡被告陳俊豪、黃頂育、柯偉澤、趙啓彬 曾均有詐欺案經判決確定之前科；被告蔡宏凱亦涉有詐欺 案件經檢察官起訴尚未判決；被告陳人豪有公共危險前科 ；被告黃鼎盛、翁錡正無何犯罪科刑前案紀錄，有渠等臺 灣高等法院被告前案紀錄表8 份在卷可參；再兼衡被告陳 俊豪自陳為國中畢業，目前經營洗車場，未婚，經濟狀況 普通；被告黃頂育自陳為國中畢業，目前經營麵攤，月收 入約新臺幣（下同）3 萬，已婚，育有分別為9 歲、4 歲 之2 名子女，與配偶、2 名子女同住，經濟狀況普通；被 告陳人豪自陳為高中畢業，現就讀科技大學夜校，白天從 事塑膠射出工作，月收入約2 萬多元，未婚，與父母兄弟 姊妹同住，經濟狀況普通；被告黃鼎盛自陳為國中肄業， 目前在麥寮六輕從事鷹架工，月收入約3 萬多元，未婚， 與母親同住，經濟狀況不是很好；被告柯偉澤自陳為國中 肄業，入監前無業，以前做過工廠，月收入7 萬多元，當 初因為家人生病需要錢，才加入機房；被告趙啓彬自陳為 高職畢業，目前從事室內裝潢，月收入約2 萬多元，未婚 ，經濟狀況普通，與父母、姊妹同住；被告翁錡正自陳為 高中肄業，目前在工地打零工，平均月收入2 萬8 千元， 未婚，與母親、弟弟同住；被告蔡宏凱自陳為國中畢業， 目前在市場送菜，月收入約4 萬5 千元，未婚，與祖母、 父親、哥哥同住，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷二 第54至55頁）及其他一切情狀與檢察官之意見，分別量處 附表一主文欄所示之刑。
（十）另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限 制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，及被告陳俊 豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓彬、蔡宏凱 、翁錡正所犯本案之犯罪性質、侵害法益、參與犯罪之時 間、刑罰手段之相當性等因素，就被告陳俊豪、黃頂育、 陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓彬、蔡宏凱、翁錡正所犯 之罪，各定其應執行之刑如主文所示。
（十一）強制工作部分：
1.被告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓彬 、蔡宏凱、翁錡正雖均犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項 之參與犯罪組織罪，惟此部分因與詐欺犯行有想像競合關 係，應依刑法第55條規定，論以較重之加重詐欺未遂罪， 已如前述，本於法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對 罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或
整體性原則而適用之原理，自無再割裂適用組織犯罪防制 條例規定宣告保安處分之餘地，起訴意旨認被告等人均應 宣告強制工作3 年，尚有誤會（最高法院87年度台上字第 3152號、97年度台上字第4308號判決參照）。 2.公訴人於審理中表示縱不以組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定宣告強制工作，依應以刑法第90條第1 項規定諭知 被告等人強制工作，尤其被告黃頂育、柯偉澤、趙啓彬於 本案之前皆有詐欺的前案，足認渠等有犯罪之習慣，而應 宣告強制工作等語（見本院卷二第52至53頁）。惟查： （1）保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達 教化、治療之目的，為刑罰之補充制度，我國現行刑法採 刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下 ，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之 危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的 ，是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠 缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞 動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會 ，能適應社會生活，故刑法第90條第1 項之規定即係本於 保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行 為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行 為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院審酌 其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性 ，依比例原則決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防 之目的（最高法院91年度台上字第4625號、100 年度台上 字第4614號判決可資參照）。
（2）本件被告陳俊豪、黃頂育、柯偉澤、趙啓彬雖均有因詐欺 案件，經法院判決科刑之紀錄；被告蔡宏凱所涉之詐欺案 件經起訴審理中尚未判決；被告陳人豪、黃鼎盛、翁錡正 則無詐欺案件之前科，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份在卷可稽。被告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎 盛、柯偉澤、趙啓彬、蔡宏凱、翁錡正所犯本案各罪，皆 為未遂，雖造成被害人財產法益受侵害之危險，惟未得手 既遂，又被告陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤 、趙啓彬、蔡宏凱、翁錡正等人，除被告柯偉澤目前為另 案執行中，其餘皆有正當工作，業如上述，是仍可期待渠 等未來行為能持續工作，而非全然以詐欺維生，兼衡本案 已經斟酌被告犯行一切情狀，並分別宣告如附表宣告刑欄 所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，該刑度應已足 應報其所為之惡行。是以公訴意旨指稱被告陳俊豪、黃頂 育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓彬、蔡宏凱、翁錡正
等人有犯罪習慣而聲請宣告強制工作等語，固非無見，然 就本案予以宣告如主文欄所示之刑處罰，實為已足，爰不 予以強制工作宣告，併此敘明。
四、沒收部分：
(一) 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查 扣案如附表二編號53之手機為被告陳俊豪所有；編號6 之 手機為被告翁錡正所有；編號35之手機為被告黃頂育所有 ，且皆供本案犯罪所用之物，並均經被告陳俊豪、翁錡正 、黃頂育於本院審理時所供承（見本院卷二第41頁），爰 依上開規定分別於被告陳俊豪、翁錡正及黃頂育項下諭知 沒收。
（二）又共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連 帶沒收之明文，而所謂共同正犯間之責任共同原則，係指 行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責 任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收 ，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基 礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭 知（連帶）沒收；亦即共同責任原則僅在處理共同犯罪參 與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防 並遏止犯罪係屬兩事。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已 扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶 沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之 規定（刑法第38條第4 項），則對未提供犯罪工具物之共 同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非 無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官 本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知 連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物 連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處 分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無 從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共 同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬 違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬 於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告 罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之 共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決意旨參照）。查扣案如附表二編 號2 、4 、5 、7 、8 、11至34、36至44、46至49、51、 52、54至79所示之物雖屬供本案犯罪使用之工具，但被告 陳俊豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓彬、蔡
宏凱、翁錡正等人既非上列編號所示之物之所有人，對該 等物品又均無共同處分權，自無庸就該等物品對被告陳俊 豪、黃頂育、陳人豪、黃鼎盛、柯偉澤、趙啓彬、蔡宏凱 、翁錡正宣告沒收。
（三）查扣案如附表二編號1 所示之車牌號碼000-0000號自小客 車1 輛，固然係被告陳俊豪所有，在本案並供機房成員採 買使用，然此顯然並非該車輛之專門使用目的，該車另有 正常交通使用之性質存在，再衡以該車之價值非輕，如果 在本案予以沒收，確實有違比例原則，而有過苛之虞，同 依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。（四）附表二編號9 、10為電視及中華電信MOD 機上盒，編號45 為被告陳俊尼之手機，編號50為陳人豪所有之郵局金融卡 ，該等物品並無證據顯示與本案犯罪有關，亦不予宣告沒 收。附表二編號3 所示之扣案現金2 萬8000元，亦無證據 證明係本案犯罪所得，亦不予宣告沒收。
（五）又犯組織犯罪防制條例第3 條之罪者，其參加之組織所有 之財產，除應發還被害人者外，應予沒收，同條例第7 條 第1 項固有明文。然本案詐騙集團並非法人，概念上無從 以組織地位取得財產所有權，且本案之扣案物品分別為各 同案被告所有（詳如附表二所載），亦無實質上屬於犯罪 組織之情形，故本案應無上開規定之適用，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，106 年4 月19日修正公布之組織犯罪條例第3 條第1 項後段，刑法第2 條第1 項前段，第11條前段、第28條、第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第55條、第47條第1 項、第25條第2 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官朱健福到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
刑事第九庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林明俊
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條（106年4月21日修正生效） 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。前二項之未遂犯罰之。