臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第748號
聲明異議人
即 受刑人 蕭世達
上列聲明異議人即受刑人聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蕭世達（下稱聲明 異議人）前因施用毒品案件，經本院以105年度訴字第1088 號判決判處有期徒刑1年、11月，應執行有期徒刑1年10月確 定，應執行刑等同僅減1個月，有違比例原則、罪刑相當原 則，更違背憲法保障之第8條人身自由、第15條生存權，是 聲請重新裁定執行刑等語。
二、按執行裁判，由為裁判法院之檢察官指揮之。又受刑人以檢 察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議 ，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第457條第1項 前段、第484條、第486條分別定有明文。刑事訴訟法第484 條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行 指揮之違法或執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明 異議之客體，應以檢察官之指揮執行為限，而非檢察官據以 指揮執行之科刑裁判，倘非針對檢察官執行之指揮認有不當 ，其聲明異議程序即難謂適法（最高法院104年度台抗字第 774號、第322號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人所犯上開案件，其確定判決並未經再審或 非常上訴程序加以撤銷或變更，並由臺灣彰化地方檢察署檢 察官以106年度執字第1134號執行指揮書指揮執行等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是檢察官以該執行 指揮書執行上開案件案確定判決之內容，係依據法院之確定 判決而為，況且聲明異議人亦未指出檢察官指揮執行有何違 法或不當之情形。從而，尚難認本件指揮執行有何違法或不 當之處。再者，聲明異議人爭執上開確定判決判處應執行刑 之刑度，惟此並非檢察官執行指揮之方法，即非屬聲明異議 程序所得審查之範圍。綜上，本件聲明異議為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 潘佳欣