臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第600號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭新鳳
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第1227號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭新鳳行使偽造私文書，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。「彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第I3B134019號）」移送聯、存根聯上偽造之「蕭文瑛」署押各壹枚，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：蕭新鳳於民國107年5月3日下午11時10分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主登記為蕭新鳳之父 蕭合成），行經彰化縣彰化市彰南路與彰興路口時，因違反 交通規則遭彰化縣警察局彰化分局巡邏員警廖健民攔查，詎 蕭新鳳唯恐遭警罰款，竟基於偽造私文書並加以行使之犯意 ，向廖健民警員陳報胞妹蕭文瑛之國民身分證號碼，並在廖 健民警員依法所製作之「彰化縣警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單」（第I3B134019號，下稱通知單）移送聯之 「收受通知聯者簽章」欄上偽造「蕭文瑛」之簽名，據以表 示「蕭文瑛」本人已於當日收受該通知單之意，並將該通知 單交還予廖健民警員而行使之，足生損害於蕭文瑛及監理機 關對於交通違規處分之正確性。嗣蕭文瑛接獲舉發單後，發 覺上情，乃向臺中市交通事件裁決處申訴，因而查獲。二、本件有下列證據，足認被告蕭新鳳於偵訊時自白，與事實相 符，其犯行堪以認定，應依法論科：
㈠被告於偵訊時自白。
㈡告訴人蕭文瑛警詢指訴。
㈢廖健民警員所出具之職務報告。
㈣案發當時錄影紀錄節錄照片。
㈤通知單（第I3B134019號）移送聯、簽名紀錄表（蕭文瑛） 、電腦資料查詢紀錄簿、臺中市交通事件裁決處107年10月8 日中市交裁申字第1070074632號函、線上申辦陳述交通違規 案件申請書、車輛詳細資料報表（9430-HS）及全戶戶籍資 料查詢結果（蕭文瑛）。
三、又依警察舉發道路交通違規事件作業實務，通知單計有3聯 ，依序為：通知聯、移送聯、存根聯，第二、三聯方有「收 受通知聯者簽章」欄，且第二聯即移送聯有複寫功能，員警
當場攔停交通違規舉發時，乃請駕駛人於第二聯之「收受通 知聯者簽章」欄簽名，故被告於上開通知單第二聯即移送聯 之「收受通知聯者簽章」欄位偽簽「蕭文瑛」之姓名時，即 同時複寫至第三聯即存根聯之同欄位上，從而其偽簽「蕭文 瑛」姓名將產生2枚偽造之「蕭文瑛」署名，合先敘明。四、被告於通知單上偽造「蕭文瑛」署押，並持以向廖健民警員 行使，核係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 被告偽造「蕭文瑛」署押之行為為偽造私文書之部分行為， 而偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。
五、爰審酌被告雖於偵訊時坦承犯行，犯罪後態度尚可，然其前 有傷害、恐嚇危害安全、侵占前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷，素行難謂良好，並參酌告訴人及監理機關所 受損害，暨被告高中畢業，未婚等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、被告於通知單（第I3B134019號）上「收受通知聯者簽章」 欄上偽造「蕭文瑛」署名共2枚（「移送聯」上原始簽名1枚 、「存根聯」上複寫簽名1枚），均為被告偽造之署押，依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均併予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第216條、第210條、第219條、第41條 第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，具狀向本院 提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書記官 廖涵萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。