臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第977號
108年度易字第2號
108年度易字第184號
108年度易字第348號
108年度易字第419號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許南
楊儒勝
許家彬
廖久誼
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第4822、5372、5376、5377、5399、5546、7088、7166、7646、
7734、8362、10781、8111、10636、11363、108年度偵字第2052
、2545號），本院合併審理並判決如下：
主 文
許南犯如附表編號２、３、７至號「罪名及宣告刑」欄所示各罪，分別處如附表編號２、３、７至號「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及沒收）。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月。楊儒勝犯如附表編號１至７號「罪名及宣告刑」欄所示各罪，分別處如附表編號１至７號「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及沒收）。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。
許家彬犯如附表編號３、、號「罪名及宣告刑」欄所示各罪，分別處如附表編號３、、號「罪名及宣告刑」欄所示之刑
（含主刑及沒收）。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖久誼犯如附表編號、號「罪名及宣告刑」欄所示各罪，分別處如附表編號、號「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及沒收）。
犯罪事實
一、許南分別意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，各於 如附表編號７至、、、號所示之時間、地點，以如 附表編號７至、、、號所示之方式，竊得如附表編 號７至、、、號所示之財物得手。楊儒勝明知如附 表編號７號所示之財物為許南所竊得之贓款，猶基於收受贓 物之犯意，予以收受。
二、楊儒勝分別意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，各 於如附表編號１、４、５、６號所示之時間、地點，以如附 表編號１、４、５、６號所示之方式，竊得如附表編號１、 ４、５、６號所示之財物得手。
三、許南與楊儒勝共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯 意聯絡，於如附表編號２號所示之時間、地點，以如附表編 號２號所示之行為分擔方式，竊得如附表編號２號所示之財 物得手。
四、許南、楊儒勝、許家彬共同意圖為自己不法之所有，並基於 竊盜之犯意聯絡，於如附表編號３號所示之時間、地點，以 如附表編號３號所示之行為分擔方式，竊得如附表編號３號 所示之財物得手。
五、許南、許家彬共同意圖為自己不法之所有，並各基於竊盜之 犯意聯絡，分別於如附表編號、號所示之時間、地點， 以如附表編號、號所示之行為分擔方式，竊得如附表編 號、號所示之財物得手。
六、許南、廖久誼共同意圖為自己不法之所有，並各基於竊盜之 犯意聯絡，分別於如附表編號、號所示之時間、地點， 以如附表編號、號所示之行為分擔方式，竊得如附表編 號、號所示之財物得手。
七、嗣於：①民國107年3月14日14時30分許，經員警持本院法官 核發之搜索票，在楊儒勝位於彰化縣○○鎮○○○路0段000 巷00弄00號之住所執行搜索，扣得楊儒勝所竊得如附表編號 １號所示之黑色帽子1頂、小剪刀1組、保險套3個（均已發 還）；②107年4月5日10時20分許，在彰化縣○○鎮○○路0 段000號，經洪士程自行提出許南、楊儒勝、許家彬所共同 竊得如附表編號３號所示之空氣壓縮機1台、鋼筋鐵條810公 斤（均已發還）交予員警扣案；③107年6月21日21時45分許
，在許南位於彰化縣○○市○○路0段000巷00號之住所，經 許南自行提出其為如附表編號號所示之犯行時所穿著之黑 色長袖上衣1件交予員警扣案；④107年7月4日18時47分許， 在許南前開住所，經許南同意員警搜索後，為警扣得其所竊 得如附表編號號所示之仟元鈔票35張、伍佰元鈔票2張、 佰元鈔票20張（業已發還）及該次行竊時所穿戴之全罩式安 全帽1頂、輕便雨衣1件。
八、案經楊武殿、王振農、顏玉滿、信興加油站股份有限公司委 任王碧慧及王碧慧自身訴由彰化縣警察局溪湖分局、顏韓依 訴由彰化縣警察局田中分局、黃建竣訴由彰化縣警察局芳苑 分局、張正虎、李林鏘訴由彰化縣警察局北斗分局、蔡泓諭 訴由彰化縣警察局彰化分局、邱于宴訴由彰化縣警察局芳苑 分局及彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局烏日分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官、鄭羽均訴由雲林縣警察局 斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察 長令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序即證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人及被告4人於本院審 理時均表示同意作為證據（見本院107年度易字第977號卷【 下稱本院卷】第269頁至第274頁），迄至言詞辯論終結前未 再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不 當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認 前揭供述證據應有證據能力。又本案其餘非供述證據，無傳 聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程式均無違 法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之 證據能力均無疑義，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告許南對於有如附表編號２、３、７至號所示、被 告楊儒勝對於有如附表編號１至７號所示、被告許家彬對於 有如附表編號３、、號所示、被告廖久誼對於有如附表
編號號所示之犯罪事實坦承不諱，並有如附表各編號「證 據」欄所示之證據可資佐證，足見被告4人上開自白確與事 實相符。被告廖久誼雖否認有何如附表編號號所示與被告 許南共同加重竊盜之犯行，並辯稱：伊與被告許南稍早有一 起經過選物販賣機店，後來被告許南在溪州公園有拿布袋交 給伊，跟伊說因被老闆趕出來，裡面裝的是伊的衣物，還說 要先回彰化找人，東西先放在伊這邊，伊也不知道被告許南 為什麼將東西交給伊等語（見本院卷第256頁）。然查：證 人即共同被告許南①於警詢時證稱：是被告廖久誼先去觀察 ，並騎機車帶伊至娃娃機店門口指示為行竊處所，並在其住 處前交付鐵鎚1支及布袋1只，表示如行竊得手，1個喇叭要 給伊新臺幣（下同）400元作為報酬等語（見偵字第7734號 卷第4頁反面至第5頁）；②於偵訊時具結證稱：當時是被告 廖久誼報給伊這間，並交付鐵鎚及布袋給伊，叫伊破壞夾娃 娃機，伊偷到東西後，就用LINE與被告廖久誼聯絡，後來在 溪州公園拿給被告廖久誼等語（見偵字第7734號卷第95頁反 面至第96頁）；③於本院審理時具結證稱：伊找被告廖久誼 要去拿毒品，但是沒有錢，被告廖久誼跟伊說金冠藍芽喇叭 變賣後可以拿去買毒品，還說1個可以變賣幾百元，伊和被 告廖久誼就一起去溪州中山路，有經過那間選物販賣機店， 被告廖久誼說裡面有金冠藍芽喇叭，並叫伊去他家附近，被 告廖久誼就拿布袋、鐵鎚給伊，伊拿完布袋、鐵鎚後就去行 竊，東西偷到手後，就將金冠藍芽喇叭5個、鐵鎚裝在布袋 ，並打電話叫被告廖久誼來拿，約在溪州公園，當時監視器 都有拍到，伊沒有分到錢，毒品也沒有拿到等語（見本院卷 第268頁），觀諸證人許南於警詢、偵訊、本院審理時之證 詞互核相符，且有證人即告訴人張正虎於警詢時之證述、案 發地點附近監視器錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共計26張、 被告許南騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車與被告廖 久誼騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車之監視器錄影 翻拍照片4張、車輛詳細資料報表、上開2輛機車之車行紀錄 匯出文字資料可資作為補強證據（所在頁數詳見附表編號 號之證據欄），再被告廖久誼住處在案發地點附近，具有地 緣關係，此經被告廖久誼自陳在卷（見本院卷第258頁）， 復參以證人許南於偵訊及本院審理時之證述均經具結，就上 開證述內容之真實性已有相當程度之擔保，以及其就所犯本 次加重竊盜犯行業已認罪，並無為圖卸責而誣指被告廖久誼 為共犯之必要及動機，堪認證人許南上開證詞信實可採。至 被告廖久誼前開關於證人許南無端於清晨時分寄放衣物而顯 與常情不符之辯詞，無非推諉卸責之詞，並不可採。從而，
本案事證均已明確，被告4人各有如附表所示之犯行，俱堪 認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠查被告4人行為後，刑法第320條第1項普通竊盜罪、第321條 第1項加重竊盜罪業已於108年5月29日修正公布，於同年月3 1日生效施行，修正前第320條第1項原規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後則 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動 產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以 下罰金。」又修正前第321條第1項原規定：「犯竊盜罪而有 下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科 新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物 、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安 全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以 上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之 舟、車、航空機內而犯之者。」，修正後則規定：「犯前條 第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上、五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅 或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越 門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之 者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他 災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水 、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」經比較 上開修正前後之規定，修正後之法定刑已提高罰金刑之規定 ，自以修正前之規定較有利於被告4人，依刑法第2條第1項 前段之規定，本案自應分別適用被告4人行 為時即修正前刑 法第320條第1項、第321條第1項之規定論處，合先敘明。 ㈡刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照）。查如附表編號１號所示被 告楊儒勝所使用之小剪刀以及如附表編號所示被告許南所 使用之鐵槌，均屬金屬材質、質地堅硬之物，客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，堪供為兇器 使用，應屬無疑。是核：
⒈被告許南就如附表編號２、７至、至號所為，係犯
刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就如附表編號３號所為 ，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪； 就如附表編號號所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪及刑法第354條之毀損罪。
⒉被告楊儒勝就如附表編號１號所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就如附表編號２、４至６號 所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就如附表編 號３號所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以 上竊盜罪；就如附表編號７號所為，係犯刑法第349條第1 項之收受贓物罪。
⒊被告許家彬就如附表編號３號所為，係犯刑法第321條第1 項第4款之結夥三人以上竊盜罪；就如附表編號、號 所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ⒋被告廖久誼就如附表編號號所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第354條之毀損罪；就如 附表編號號所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪 。
㈢被告許南、楊儒勝2人就如附表編號２號所示之犯行；被告 許南、許家彬2人就如附表編號、號所示之竊盜犯行； 被告許南、廖久誼2人就如附表編號、號所示之犯行； 被告許南、楊儒勝及許家彬就如附表編號３號所示之犯行， 皆有犯意聯絡與行為分擔，各應論以共同正犯。 ㈣又被告許南、廖久誼就如附表編號號所示犯行，係以一行 為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 ㈤被告許南就如附表編號２、３、７至號所示各罪；被告楊 儒勝就如附表編號１至７號所示各罪；被告許家彬就如附表 編號３、、號所示各罪；被告廖久誼就如附表編號、 號所示各罪，均犯意各別、行為互殊，皆應予分論處罰。 ㈥司法院釋字第775號解釋解釋文：「……有關累犯加重本刑 部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情 節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條 保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲 法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布 之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑。……」查：
⒈被告許南前因強盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以90年 度上訴字第1808號判決處有期徒刑3年2月確定（下稱第① 案）；因搶奪、竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以90 年度上訴字第1807號判決處有期徒刑1年、7月，應執行有 期徒刑1年5月確定（下稱第②案）；因施用毒品案件，經 臺灣臺中地方法院以91年度訴字第2080號判決處有期徒刑 8月確定（下稱第③案）；因竊盜案件，經臺灣臺中地方 法院以91年度易字第1741號判決處有期徒刑10月、1年2月 ，應執行有期徒刑1年7月確定（下稱第④案）；因公共危 險、偽造署押等案件，經本院以92年度交易字第102號判 決處有期徒刑4月、8月，應執行有期徒刑10月確定（下稱 第⑤案）；嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行 ，上開第②至第⑤案，經本院以96年度聲減字第591號裁 定將所科之刑均減刑二分之一，並將減刑後之第②案與不 得減刑之第①案合併定應執行有期徒刑3年10月，及將減 刑後之第③案至第⑤案定應執行刑為有期徒刑1年6月確定 。其入監執行後，於99年11月25日縮短刑期假釋付保護管 束出監，然假釋期間因竊盜案件，分別經本院以100年度 簡字第1120號、第1847號簡易判決處有期徒刑4月、3月確 定，嗣經本院以100年度聲字第2229號裁定定應執行有期 徒刑6月確定（下稱第⑥案）；又因竊盜案件，經臺灣南 投地方法院以100年度審易字第107號、100年易字第422號 判決處有期徒刑6月、6月、5月、4月確定，嗣經臺灣南投 地方法院以101年度聲字第113號裁定定應執行刑為有期徒 刑1年6月確定（下稱第⑦案）。嗣其前開假釋經撤銷，應 執行殘刑為3月1日，並與上開第⑥案至第⑦案接續執行， 於102年8月13日縮短刑期執行完畢，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第30頁至第48頁） 。
⒉被告楊儒勝前因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第 51號判決處有期徒刑8月確定，於102年12月31日執行完畢 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本 院卷第84頁）。
⒊被告許家彬前因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第13 58號判決處有期徒刑8月確定（下稱第①案）；又因施用 毒品案件，經本院以100年度訴字第181號判決判處有期徒 刑10月、9月，定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱第② 案）；上開2案經本院以100年度聲字第1148號裁定合併定 應執行有期徒刑2年確定，於103年4月17日縮短刑期執行 完畢出監，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
憑（見本院卷第113頁至第115頁）。
⒋是被告許南、楊儒勝、許家彬分別於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，符合累犯之要 件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反 應被告許南、楊儒勝、許家彬於本案之犯罪情節，而與罪 刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰均依刑 法第47條第1項規定，各加重其刑。
㈦爰以被告4人各自之責任為基礎，並審酌渠4人不思循合法途 徑獲取財物，竟為一己私利，分別單獨或共同竊取他人之財 物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取 ，且被告楊儒勝就如附表編號１號所示、被告許南、廖久誼 2人就如附表編號號所示竊盜犯行均係以攜帶兇器方式為 之，以及被告許南、楊儒勝、許家彬3人就如附表編號３號 所示竊盜犯行，更係以結夥三人以上方式為之，對社會治安 影響甚鉅，並考量被告楊儒勝、許南、許家彬所竊得如附表 編號１至６號所示之財物，均已由各該被害人、告訴人領回 ，有各該被害人、告訴人出具之贓物認領保管單各1紙附卷 可憑，並據員警敘明於彰化縣警察局溪湖分局107年5月17日 溪警分偵字第1070009611號刑事案件報告書內（見107年度 偵字第5372號卷第19頁、107年度偵字第5399號卷第18頁、 107年度偵字第5377號卷第19頁、107年度偵字第4822號卷第 8頁、107年度偵字第10781號卷第31頁、107年度偵字第5546 號卷第1頁），被告許南所竊得如附表編號號所示之部分 財物，已由告訴人邱于宴領回，有贓物領據（保管）單1紙 在卷足稽（見107年度偵字第7646號卷第23頁），兼衡被告 許南自述為國小肄業之智識程度、入監服刑前之職業為鷹架 臨時工、未婚、無子之生活狀況、被告楊儒勝自述為國中畢 業之智識程度、入監服刑前以開堆高機為業、離婚、育有1 子之生活狀況、被告許家彬自述為高職肄業之智識程度、入 監服刑前業工、未婚、無子之生活狀況、被告廖久誼自述為 國中畢業之智識程度、入監服刑前務農、未婚、無子之生活 狀況（見本院卷第284頁）以及被告許南、楊儒勝、許家彬 坦承全部犯行，而被告廖久誼則僅坦承部分犯行之態度等一 切情狀，就被告許南部分，分別量處如附表編號２、３、７ 至號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及就如附表編號２、７ 至、至號所示之罪諭知易科罰金之折算標準；就被告 楊儒勝部分，分別量處如附表編號１至７號「罪名及宣告刑 」欄所示之刑及就如附表編號２、４至７號所示之罪諭知易 科罰金之折算標準；就被告許家彬部分，分別量處如附表編 號３、、號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及就如附表編
號、號所示之罪諭知易科罰金之折算標準；就被告廖久 誼部分，分別量處如附表編號、號「罪名及宣告刑」欄 所示之刑及就如附表編號號所示之罪諭知易科罰金之折算 標準。再就被告許南（編號３、號）、楊儒勝（編號１、 ３號）所處不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑 ；就被告許南、楊儒勝、許家彬所處得易科罰金之有期徒刑 部分，各定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 ㈧供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前 段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次 按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 復按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院 向採之共犯連帶說，包括70年台上字第1186號⑵判例、64年 台上字第2613號判例及66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總 會議決定㈡等，嗣業經最高法院104年度第13次刑事庭會議 決議不再援用及參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收 ，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無 犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證 資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第3585號 、105年度台上字第197號判決意旨參照）。經查： ⒈被告許南、楊儒勝2人單獨或共同所竊得之全部或部分財 物，均已實際合法發還予被害人、告訴人受領，業如前述 ，此部分依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 ⒉被告許南、楊儒勝、許家彬3人如附表編號３號所示共同 竊得之鋼筋鐵條及空氣壓縮機變賣得款6,000元，渠3人各 自實際分受取得均為2,000元，業據渠等供述在卷（見107 年度偵字第5377號卷第138頁、第140頁、本院卷第247頁 ），又被告許南、廖久誼如附表編號號所示共同竊得之 零件鐵塊，渠2人各自實際分受取得分別為1,000元、300 元，業據渠等供述在卷（見107年度偵字第8111號卷第158 頁、本院卷第257頁），雖未扣案，然分別屬被告許南、 楊儒勝、許家彬、廖久誼之犯罪所得，核無刑法第38條之 2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之 1第1項前段、第4項規定，於被告4人各自相對應之罪刑項
下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊被告楊儒勝如附表編號７號所示收受之5,000元，以及被 告許南如附表編號７號所示竊得之黑色收納包1只及實際 分受取得之15,000元、如附表編號８號所示竊得之黑色腰 包1只及5,198元、如附表編號９號所示竊得之錢袋1只及 14,400元、面額為100元之加油券12張、如附表編號號 所示竊得之錢包1只及12,200元、如附表編號號所示竊 得之錢包1只及5,000元、如附表編號號所示竊得之黑色 腰包1只及實際分受取得之3,900元、如附表編號號所示 竊得之黑色腰包1只、記帳本1本及6,800元、如附表編號 號所示竊得之黑色腰包1只及實際分受取得之900元、如 附表編號號所示竊得之工作包1只及迄未歸還之34,000 元，以及被告許家彬如附表編號號所示實際分受取得之 3,900元、如附表編號號所示實際分受取得之800元，以 及被告廖久誼如附表編號號所示實際分受取得之金冠藍 芽喇叭5個，雖均未扣案，然分別屬被告楊儒勝、許南、 許家彬、廖久誼之犯罪所得，核無刑法第38條之2第2項所 定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前 段規定，於被告4人各自相對應之罪刑項下宣告沒收，並 依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
⒋供被告楊儒勝為如附表編號１號犯行所用之小剪刀1支， 並非被告所有，亦非他人無正當理由提供被告楊儒勝為前 開犯行之物，故不予宣告沒收。又被告楊儒勝為如附表編 號２、４、５號犯行所用之自備鑰匙，並未扣案，而被告 楊儒勝供陳業已丟棄滅失（見本院卷第265頁至第267頁） ，卷內並無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物， 沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例，宣告沒收欠缺刑法 上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或 追徵。又被告許南、廖久誼為如附表編號號犯行所用之 鐵鎚1支、布袋1只，並未扣案，卷內並無積極事證證明仍 然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐 不符比例，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條 之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。另被告許南如附表編 號７號所示竊得之刷卡交易單10張、簽帳單2張、如附表 編號８號所示竊得之信用卡簽單數張、如附表編號號所 示竊得之信用卡簽單3張、如附表編號號所示竊得之月 結簽單6張、信用卡簽單數張、如附表編號號所示竊得 之信用卡收據1疊、如附表編號號所示竊得之簽帳單4張
、如附表編號號所示竊得之簽帳單及信用卡簽收單各數 張，固亦為其犯罪所得，然刷卡交易單、簽帳單等物，本 身並無財產價值，而須經由特約商店依據與發卡銀行所簽 訂之契約請領消費款項，被告許南無法憑藉前開單據向發 卡銀行請領消費款項，故此部分若不宣告沒收，亦不致於 對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，卷內並無 積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執 行上之勞費，恐不符比例，宣告沒收欠缺刑法上之重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 ⒌另扣案之黑色長袖上衣1件、全罩式安全帽1頂及輕便雨衣 1件，雖分別為被告許南為如附表編號、號所示犯行 時所穿戴之物，然與其所犯竊盜罪之構成要件行為尚無直 接關連，非屬供犯罪所用之物，是均不予宣告沒收，附此 敘明。
⒍另刑法沒收規定修法後，就數罪併罰案件多數沒收之情形 ，主文於定應執行刑後，可毋庸書寫合併沒收之諭知，宜 由檢察官依刑法第40條之2第1項併執行沒收即可，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第320條第1項（修正前）、第321條第1項第3款（修正前）、第4款（修正前）、第349條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官董良造、洪英丰、何昇昀提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項（修正前）
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條第1項第3款、第4款（修正前）（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條第1項
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌─────┬─────┬──────┬───────┬──────────────────┬──────────────┬───────┐
│編號 │犯罪行為人│時間 │地點 │犯罪行為（行為方式及竊得財物） │證據 │罪名及宣告刑 │
├─────┼─────┼──────┼───────┼──────────────────┼──────────────┼───────┤
│１（即臺灣│楊儒勝 │107年2月16日│彰化縣埔心鄉舊│楊儒勝於左列時間、地點，趁陳于婕不注│①證人即被害人陳于婕於警詢時│楊儒勝犯攜帶兇│
│彰化地方檢│ │9時30分許 │館村中興路35號│意之際，先徒手竊取陳于婕所管領、陳列│ 之證述（見偵字第5372號卷第│器竊盜罪，累犯│
│察署檢察官│ │ │之全家便利商店│在貨架上之盒裝小剪刀1組（價值99元） │ 14頁至第17頁反面） │，處有期徒刑柒│
│107年度偵 │ │ │埔心署醫店內 │，得手後，取出盒裝內之小剪刀，再以其│②溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄│月。 │
│字第4822、│ │ │ │竊得、客觀上足以供為兇器使用之小剪刀│ 表（見偵字第5372號卷第18頁│ │
│5372、5376│ │ │ │破壞貨品之包裝，竊取保險套3個（價值 │ 正反面） │ │
│、5377、53│ │ │ │238元）、黑色帽子1頂（價值308元）， │③贓物認領保管單（見偵字第53│ │
│99、5546、│ │ │ │得手後，隨即藏放在口袋及衣服裡，並購│ 72號卷第19頁） │ │
│7088、7166│ │ │ │買其他物品離去（小剪刀、保險套、帽子│④蒐證照片4張、左列地點附近 │ │
│、7646、77│ │ │ │嗣均已發還）。 │ 監視器錄影畫面翻拍照片10張│ │
│34、8362號│ │ │ │ │ 及被告楊儒勝指認左列地點照│ │
│起訴書犯罪│ │ │ │ │ 片4張（見偵字第5372號卷第2│ │
│事實欄三、│ │ │ │ │ 0頁至第24頁） │ │
│（一）部分│ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼──────┼───────┼──────────────────┼──────────────┼───────┤
│２（即臺灣│許南 │107年3月19日│彰化縣溪湖鎮中│許南因知悉彰化縣溪湖鎮鎮安段687地號 │①證人即告訴人楊武殿於警詢時│許南共同犯竊盜│
│彰化地方檢│楊儒勝 │17時28分前不│興八街104號前 │工地內有器具置放該處，而萌生行竊之念│ 之證述（見偵字第5399號卷第│罪，累犯，處有│
│察署檢察官│ │久 │ │，並告以楊儒勝欠缺可供載運之交通工具│ 10頁至第11頁反面） │期徒刑陸月，如│
│107年度偵 │ │ │ │。渠2人遂推由楊儒勝於左列時間，以其 │②證人即被告許南於警詢時之證│易科罰金，以新│
│字第4822、│ │ │ │所有之自備鑰匙（未扣案），竊取楊武殿│ 述（見偵字第5399號卷第8頁 │臺幣壹仟元折算│
│5372、5376│ │ │ │所有並停放在左列地點之車牌號碼00-000│ 至第9頁） │壹日。 │
│、5377、53│ │ │ │0號自用小貨車，得手後，楊儒勝駕駛該 │③證人即共同被告許南於偵訊時│ │
│99、5546、│ │ │ │車，至彰化縣溪湖鎮二溪路與中興路口之│ 之結證（見偵字第5399號卷第│楊儒勝共同犯竊│
│7088、7166│ │ │ │便利商店與駕駛車牌號碼000-0000號自用│ 103頁正反面） │盜罪，累犯，處│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網