臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度簡上字第136號
上 訴 人
即 被 告 謝宜靜
選任辯護人 王素珍律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國
107年9月6日107年度簡字第1455號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：107年度毒偵字第681號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、謝宜靜基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 7年2月5日上午9時15分許為警採尿往前回溯96小時內之某時 ，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因其於107年2月5日上午6時15分許，檢舉其配偶詹 沼蘇施用毒品，員警獲報後前往渠2人位於彰化縣○○鄉○ ○路0段000號之住處，謝宜靜主動提出第二級毒品甲基安非 他命1包（驗餘淨重為0.2511公克）及甲基安非他命吸食器1 組交予員警扣案，並於當日上午8時40分許，同意員警對其 採集尿液，尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上 情。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查並聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、毒品危害防制條例就施用毒品者，僅限於「初犯」及「5年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第 3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規 定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依毒品危害 防制條例第10條處罰（參照最高法院95年度第7次、97年度 第5次刑事庭會議決議意旨）。查被告前因施用毒品案件， 經依本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向， 經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，後因戒治成效良好 ，經本院裁定停止戒治，於90年5月8日因停止強制戒治出所 ，所餘戒治期間付保護管束，惟嗣經本院裁定撤銷停止戒治
，於90年8月24日再度入所執行強制戒治，於91年2月17日執 行完畢釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以91年度 戒毒偵字第188、189、190、191號為不起訴處分確定。又於 上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之91年間，因施用毒品 案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒 治，強制戒治部分，雖經本院裁定令入戒治處所施以強制戒 治，後因戒治成效良好，經本院裁定停止戒治，於92年11月 27日因停止強制戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，然適 因毒品危害防制條例於93年1月9日修正施行，而無庸繼續執 行保護管束；刑責部分，則經本院以91年度訴字第1405號判 決處有期徒刑1年確定，並於94年5月21日縮短刑期執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院二 審卷第29頁至第31頁反面），是檢察官認被告於強制戒治執 行完畢釋放後，5年內再犯上開施用毒品案件，足見其再犯 率甚高，原實施之強制戒治已無法收其實效，而為本案施用 第二級毒品之犯行，依上開說明，自與前揭條例第20條第3 項之規定僅得適用於「5年後再犯」之情形不符，從而，檢 察官逕行聲請簡易判決處刑，並無不合。
二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定依同法 第455條之1第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。查上 訴人即被告謝宜靜（下稱被告）經本院合法傳喚，於108年4 月12日審理期日無正當理由不到庭，爰依上開規定，不待其 陳述，逕行判決。
三、證據能力部分：
㈠辯護人於本院準備程序及審理時，爭執本案採尿並非出於被 告自願性同意，因認卷附彰化縣警察局田中分局勘察採證同 意書（見偵卷第24頁）並無證據能力等語（見本院二審卷第 77頁、第79頁、第132頁、第134頁）。是本案首應審究者， 厥為彰化縣警察局田中分局二水分駐所警員於107年2月5日 將被告帶回二水分駐所調查及採取尿液之行為，是否合乎法 律規定？而前開文書是否有證據能力？茲說明如下： ⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄， 刑事訴訟法第131條之1定有明文。而刑事訴訟法上固無「 同意採尿」之立法明文，惟「採尿」與「搜索」同係司法 警察蒐集證據之方法，且均屬侵害基本權之強制處分，則 首揭規定於採尿情形下，應得類推適用，亦即於被告或犯 罪嫌疑人出於自願性同意下，自主排出尿液以供司法警察 送請鑑定。法院對於被告抗辯所謂「同意採尿」取得之證
據，非出於其自願性同意時，應審查同意之人有無同意權 限，執行人員曾否出示證件表明來意，是否將同意意旨記 載於筆錄，由同意之人簽名或出具書面表明同意之旨，並 應依徵求同意之地點及方式是否自然而非具威脅性，與同 意者之主觀意識強弱、教育程度、智商及其自主意志是否 經執行人員以不正之方法所屈服等一切情狀，加以綜合審 酌判斷。
⒉證人即承辦警員江忠旺前於107年2月5日出具職務報告， 敘明：「民眾謝宜靜於107年2月5日6時7分許撥打110報案 檢舉其先生吸食毒品，職江忠旺接獲通報前往，於6時15 分許抵達現場，檢舉人謝宜靜一人獨自站在門口等待警方 ，見職到場後即開始向警方述說其經濟不佳等狀況，隨後 即主動帶職進入該屋並從房間內取出二級毒品安非他命1 小包（經秤重為毛重0.48公克）及安非他命吸食器1組交 付警方，供稱該毒品係為『魏世明』男子於107年2月5日 稍早5時許（筆錄指稱3時許）至其住處以新臺幣（下同） 2,500元販賣予其丈夫詹沼蘇，謝女因此與其丈夫詹沼蘇 吵架，謝女因此向警方報案檢舉，並稱要求職向魏世明索 討回購買毒品之2,500元費用；因職知悉謝女為本所轄區 患有精神障礙人員，到場時該房間內僅有謝宜靜及其先生 詹沼蘇2人，遂於現場了解並向雙方詢問確認，謝宜靜及 詹沼蘇當場均有向職坦承交付警方查扣之物品為二級毒品 安非他命1小包（毛重0.48公克）及安非他命吸食器1組， 均係由『魏世明』男子以2,500元販賣予其丈夫詹沼蘇， 由詹沼蘇身上500元，支付不足部分由謝宜靜支付2,000元 給魏世明男子，警方於現場7時20分許確認後當場查扣帶 返所偵辦。案經職將雙方帶返所偵辦時，謝女及詹男坦承 犯行不諱，並憤而言稱不滿『魏世明』男子欺負其夫妻二 人，遂而欲指證『魏世明』販賣毒品予其丈夫詹沼蘇，兩 人並分別簽立自願採尿同意書自行排尿封籤送驗，惟謝女 自稱患有精神障礙、躁鬱症，情緒極其不穩定，時好時壞 ，時而正常時而暴躁，於製作筆錄中途時，突然擔心遭『 魏世明』報復遂又改口採消極方式否認，進而精神、情緒 失控不穩無法繼續筆錄而中止，並因此一反言行不願簽立 相關筆錄文書」等語，此有該份職務報告附卷可稽（見偵 卷第5頁）。
⒊證人江忠旺於本院審理時，具結證稱：當初係因被告報警 檢舉被告之夫吸毒，員警據報至現場採證，被告向員警表 示係其丈夫吸毒，希望員警查緝藥頭，並交出毒品、吸食 器。然因被告之夫當場並未承認持有毒品，且被告本身亦
為警方列管毒品人口，故伊於徵得被告及其夫同意後，即 帶同被告及其夫返所並採集尿液。本案被告係主動要配合 警方查緝藥頭而同意採尿，因假如被告採尿結果確有毒品 反應，可證明被告有施用毒品，進而再去查緝被告之毒品 上游。被告到分駐所尚未製作筆錄前，自稱已有尿意，因 被告為毒品人口，此舉即表示同意員警對其採集尿液，警 方遂詢問被告是否同意採尿，被告說好後，警方即讓被告 先簽立採尿同意書，再去採集尿液。嗣後製作筆錄至一半 時，被告因情緒不穩定，即反悔不願繼續製作筆錄等語（ 見本院二審卷第108頁至第110頁）。
⒋自證人江忠旺前開職務報告與證詞觀之，未見員警有何以 強暴、脅迫、利誘、詐欺、或其他不正方法強迫被告驗尿 之情事，又核與被告於107年2月5日警詢時所陳：伊於107 年2月5日上午6時7分向警方報案稱伊丈夫詹沼蘇在位於彰 化縣○○鄉○○路0段000號之住處使用毒品，警方於同日 上午6時15分許到場處理時，經伊主動帶同警方進入居住 之前開住處房間說明報案事由，並於同日上午7時20分主 動拿出毒品吸食器及甲基安非他命1小包（含袋毛重：0.4 8公克）交由警方查扣。現場有伊與伊丈夫詹沼蘇在場， 稍早伊剛跟詹沼蘇為了那包毒品吵完架，毒品及吸食器均 係魏世明所有，並於同日3時許在住處以2,500元之價格， 販賣予伊丈夫詹沼蘇，當時是由詹沼蘇交付500元、伊再 拿2,000元予魏世明，魏世明離開後，伊因此與詹沼蘇吵 架，吵完後便向警方報案並交付警方查扣，伊與詹沼蘇都 沒有使用等語（見偵卷第6頁反面至第7頁反面）相符。再 觀諸卷附彰化縣警察局田中分局執行逮捕、拘禁告知本人 ／親友通知書、其上經被告及詹沼蘇簽名並按捺指印之彰 化縣警察局田中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、其上經被告簽名並按捺 指印之指認魏世明相片影像資料查詢結果（見偵卷第14頁 至第21頁），復參以扣案之第二級毒品甲基安非他命1包 （驗餘淨重為0.2 511公克）及甲基安非他命吸食器1組， 可知員警據被告報案到場處理後，由被告於同日上午7時 20分許，交付扣案之第二級毒品及吸食器，又被告因與同 處一室之詹沼蘇均涉有持有第二級毒品之嫌疑，員警乃帶 同被告與詹沼蘇返回二水分駐所調查，於同日上午8時40 分許，徵得被告同意後，於同日上午9時15分許，採集被 告之尿液送驗，再於同日上午10時39分許，對被告製作警 詢筆錄。至被告於警詢時雖稱：後來不願意接受警方採集 尿液送驗等語（見偵卷第8頁），然觀諸被告同日之偵訊
筆錄，未見有何被告曾向檢察官為採取尿液之程序係違反 意願之表示（見偵卷第61頁正反面），況被告前因施用毒 品案件，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放且經判處 罪刑確定（詳如犯罪事實欄一、所載），有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份附卷可稽（ 見本院卷第29頁至第32頁、第51頁至第52頁），且被告當 時年齡39歲，為有相當歷練及智識程度之人，無從諉稱其 不知採取尿液送驗之意義而同意之可能，難認員警對被告 採取尿液，有何程序違法之處。是應認被告同意驗尿係出 於其自願，始簽立彰化縣警察局田中分局勘察採證同意書 ，進而採集尿液，辯護人雖辯稱被告係非出於自願同意等 語，然就此並未為任何釋明或舉證，此外，卷內復無有何 員警以不正方式強迫被告簽立前開勘察採證同意書之事證 ，則辯護人此部分之辯詞，並無足取。
⒌基上所述，被告與其夫詹沼蘇共處一室，並主動交付毒品 及吸食器予員警，而被告之夫否認持有毒品，是員警依現 場客觀情狀，合理懷疑被告涉有持有、施用毒品之嫌，基 於調查違反毒品危害防制條例犯罪及蒐集證據之必要性， 鑒於毒品成分殘留於尿液中有一定時間，逾此時間即難以 檢出，且於被告同意配合之情況下，對被告進行調查並徵 得其同意後採尿送驗，是本案員警之偵查作為，並非毫無 依據，亦未逾越必要之程度，難謂違法。準此，前開勘察 採證同意書自非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程 序取得之證據，不生須經法院依刑事訴訟法第158條之4規 定加以權衡，方取得證據能力之疑義。
㈡現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑 定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、 審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑 託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同 法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。 否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中 之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求， 例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液 之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原 則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑 定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察 官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選 任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（ 法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照，刊載於法
務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概 括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調 查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑 事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為，此種 由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑 託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為 鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。查卷附台灣檢 驗科技股份有限公司108年3月26日出具之濫用藥物檢驗報告 （報告編號：UU／2018／00000000）1紙（見偵卷第103頁） ，係檢察機關概括授權司法警察（官）送請鑑定機關實施鑑 定，本院審酌該鑑定機關基於其專業職能及經驗所為之鑑驗 ，做成書面紀錄，其憑信性已具相當之擔保，且鑑定過程亦 核無何違法或不當之情事，揆諸前開說明，自具有證據能力 。
㈢至辯護人雖亦爭執卷附彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液 代號與真實姓名對照表（見偵卷第25頁）之證據能力，然前 開對照表僅係就被告之尿液檢體賦予代號，並無人為意見等 主觀因素摻雜其內，非屬供述證據，且非實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序而取得，此如前述，並無應予排除 其證據能力之情形，復與本案之犯罪待證事實間具有證據關 連性存在，且經本院依法踐行調查程序，自得作為本案之證 據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告經合法傳喚無正當理由不到庭。而其於警詢、偵訊及提 起上訴時，否認有何施用第二級毒品之犯行，上訴意旨略以 ：伊若有施用甲基安非他命，豈會向警方舉報其夫詹沼蘇在 住處施用毒品。又伊丈夫詹沼蘇有施用甲基安非他命，伊應 係與伊丈夫長時間同處在通風不良之房間內，因吸入伊丈夫 之甲基安非他命二手煙，導致伊尿液送驗結果呈甲基安非他 命陽性反應等語（見本院二審卷第61頁）。經查： ㈠被告於107年2月5日上午8時40分許，同意彰化縣警察局田中 分局員警對其採集尿液，在彰化縣警察局田中分局勘察採證 同意書上親自簽名，並於同日上午9時15分許，採集尿液交 予員警送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫 分析法初步檢驗及以GC／MS氣相層析／質譜儀法確認檢驗結 果，呈甲基安非他命陽性反應（安非他命檢出濃度為146ng ／mL、甲基安非他命檢出濃度為2,042ng／mL）等情，此有 彰化縣警察局田中分局勘察採證同意書、委託檢驗尿液代號 與真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司108年3月26
日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU／2018／000000 00）各1紙在卷可稽（見偵卷第24頁、第25頁、第103頁）， 是此部分之事實，堪先認定。
㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢 驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢 驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性 分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能， 如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交 叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人 不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照 ）。本案被告之尿液檢體，依前開濫用藥物檢驗報告所示， 其所進行者已包括初步檢驗及確認檢驗等過程，出現偽陽性 反應之機率極低，而卷存資料內復無任何足以證明上開鑑定 之過程有錯誤之證據存在，從而，本案自被告所採集之尿液 檢體，結果呈甲基安非他命陽性反應，已足以排除尿液呈現 偽陽性之可能，其鑑驗結果堪以採信。又甲基安非他命經口 服投與後約百分之七十於24小時內自尿中排出，約百分之九 十於96小時內自尿中排出，且甲基安非他命成分之檢出與其 投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密 度等諸多方式有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反 應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，而吸食時 間距採集尿液時間最長不會超過4日一情，此為本院審理施 用毒品案件職務上已知之事。承此，被告之尿液經以GC／MS 氣相層析／質譜儀法檢驗，既已呈甲基安非他命陽性反應， 可認被告於107年2月5日上午9時15分許採尿前回溯96小時內 之某時點，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為無訛。 ㈢被告固以前詞置辯。惟依法務部調查局檢驗煙毒或安非他命 案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸 入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒 或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應， 此經法務部調查局82年8月6日發技一字第4153號函釋明確 。查被告於警詢、偵訊時僅供稱：魏世明於當日3時許，販 賣甲基安非他命予伊丈夫詹沼蘇後，伊一直罵詹沼蘇，詹沼 蘇遂將甲基安非他命交予伊，然後將玻璃球摔斷，伊即馬上 報警等語（見偵卷第7頁、第61頁反面），並未為吸入二手 煙之抗辯，況本案被告尿液經檢驗結果，不僅檢出甲基安非 他命陽性反應，且濃度達2,042ng／mL，顯見被告應非僅係 吸入他人施用第二級毒品甲基安非他命時所排放之煙氣，益 徵被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不可採信。另被告是否報 案與其有無施用毒品，本無必然關係，其報案時之內心想法
，外界本無從窺知，然綜合前開全部事證，確已足認定被告 有上開施用第二級毒品之行為，是被告此部分辯詞，亦無足 取。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告確有於107年2月5日上 午9時15分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳處 所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實 ，是被告前開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪部分：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第一級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被 告為供施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡司法院大法官釋字第775號解釋解釋文：「……有關累犯加 重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其 不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解 釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑。……」查被告前因公共危險 案件，經本院以103年度交簡字第60號簡易判決處有期徒刑4 月確定，並於104年11月23日執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽（見本院二審卷第39頁至第41頁）， 是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合累犯之要件，且被告前因施用毒品案件，經 論罪科刑且執行完畢，其仍未能記取教訓，再犯本案施用毒 品罪，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反 應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭 釋字意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈢被告於警詢時雖表示係「魏世明」販賣甲基安非他命予其夫 詹沼蘇，然嗣拒絕指認，是本案並未查獲被告或詹沼蘇所施 用毒品之來源，且經原審向臺灣彰化地方檢察署、彰化縣警 察局田中分局函詢結果為：查無因被告供出毒品來源，而查 獲其他正犯或共犯之情事，此有被告之警詢筆錄、臺灣彰化 地方檢察署107年9月3日彰檢玉晴107毒偵681字第107900157
9號函、彰化縣警察局田中分局107年9月4日田警分偵字第10 70016901號函檢附之警員職務報告書各1份存卷可考（見偵 卷第6頁至第8頁、原審卷第30頁至第32頁），是被告並無毒 品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用；再警員 職務報告雖說明被告為精神障礙人士，然被告於警詢、偵訊 中均能明確陳述報案檢舉事由，並對詢問內容確實回答，顯 見理解、表達能力，與常人相較，均無顯著低下之情形，其 行為時對於該行為之意義，並依其辨識而決定行為與否之能 力，並無顯著減損。是本案尚無因精神障礙或其他心智缺陷 ，而無法辨識行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力，或有 何辨識能力、依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，無從 依刑法第19條第1項或第2項之規定不罰或減輕其刑，均併此 說明。
四、上訴駁回理由之說明：
㈠原審以被告犯施用第二級毒品罪，事證明確，適用刑事訴訟 法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項等規定，並審 酌被告所犯係戕害自身健康，尚未危害他人，及被告否認犯 行之犯後態度、被告智識程度與家庭經濟狀況及其他一切情 狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金 之折算標準，復說明扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（ 驗餘淨重0.2511公克）及甲基安非他命吸食器1組，雖均係 被告提出，但被告辯稱均係詹沼蘇所有，係為檢舉詹沼蘇而 提出等語，且由卷附證據均無法證明該等扣案物為被告所有 ，是上開吸食器，無從宣告沒收；至第二級毒品甲基安非他 命1包，雖係違禁物，然業經本院以107年度簡字第1080號簡 易判決另行宣告沒收銷燬，爰不再重複宣告。經核原審認事 用法均無違誤，量刑亦稱允當，應予維持。
㈡被告除以前開情詞提起上訴外，另以：被告為低收入戶，患 有需長期治療之思覺失調症，並領有中度殘障手冊，故若本 院仍認定其有施用第二級毒品，原審量刑亦屬過重，請求撤 銷原判決，從輕量刑等語。惟查：
⒈被告辯稱採尿程序不合法，且否認有施用第二級毒品甲基 安非他命之犯行，均無足採，已如前述。
⒉刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決 意旨可資參照。查原審審酌卷內一切情狀後，僅量處有期
徒刑3月，已屬甚輕，被告上訴請求從輕量刑，依前揭說 明，亦無足採，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋聲請簡易判決處刑，檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 李 昕
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 郭佳雯