臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第560號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 侯雅菁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4217
號）及移送併辦（107年度偵字第6172、6235 號），本院裁定以
簡式審判程序判決如下：
主 文
丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
丁○○能預見提供自己之金融帳戶提款卡及密碼予陌生人士 使用，常與財產犯罪密切相關，可能被他人利用以遂行詐欺 犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，竟仍容任所提供之帳戶可 能被他人用以詐欺犯罪結果之發生，基於幫助他人實施詐欺 取財犯罪之不確定故意，於民國107年1月23日中午某時，在 彰化縣鹿港鎮某「統一超商」店內，將其向鹿港鎮農會所申 請設立帳號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、向臺 灣銀行鹿港分行申請設立帳號000000000000號帳戶（下稱臺 銀帳戶）、向彰化銀行鹿港分行申請設立帳號000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）、向中華郵政股份有限公司鹿港 郵局申請設立帳號00000000000000號帳戶（於本案未被使用 ）、向第一銀行鹿港分行申請設立帳號不詳帳戶（於本案未 被使用）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團 成員「陳帛江」，並將前述提款卡之密碼以LINE告知詐騙集 團成員，容任他人使用上揭金融機構帳戶以遂行犯罪；嗣詐 騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，由集團成員以附表所示之詐騙方式，使 附表所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間 ，匯出如附表所示之金額至附表所示之帳戶。嗣經附表所示 之被害人分別報警，始循線查獲上情。
理 由
壹、程序部分：
本案被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1 項，裁定由受命法官改依簡式審判程 序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中坦承不諱 （院卷第134頁背面、163頁背面、168至169頁），核與證人 即附表所示各被害人於警詢時之證述情節相符，且有各被害 人之匯款或轉帳明細、報案相關資料、被告申辦涉案帳戶之 開戶基本資料、歷史交易明細、銀行函覆內容、財金資訊公 司提供之臺銀及彰銀帳戶跨行交易明細表、被告名下申設之 金融帳戶清單、被告之勞保及就保投保資料等附卷可稽，足 認被告自白與事實相符，本案事證已臻明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決可資參照。本案被告將 涉案帳戶之提款卡及密碼，寄予真實姓名年籍不詳之成年男 子「陳帛江」，供他人為詐欺取財犯行使用，雖並未參與犯 罪之構成要件行為，然其係以幫助他人犯罪之意思，實施詐 欺取財構成要件以外之行為，應依刑法第30條第1 項前段論 以幫助犯。又本案並無證據，足認被告主觀上知悉其交付帳 戶之對象確為3人以上，故與刑法第339條之4第1項第2 款之 構成要件有間。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之「幫助詐欺取財罪」。
三、被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、爰審酌被告任意將帳戶提款卡及密碼交付他人充為犯罪收贓 之用，不僅助長詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且造成 國家查緝犯罪之困難，並使被害人蒙受財產損失，所為殊不 足取；惟考量被告本身未實際參與詐欺取財之犯行，可責性 較低，且於本院審理中終能坦承犯行，並與有調解意願之被 害人戊○○達成調解（院卷第156 頁），犯後態度尚可，兼 衡被告為中低收入戶（院卷第130 頁）、現於社福中心學習 煮月子餐、已婚、配偶在工廠工作、育有2 名未成年子女之 生活狀況，高職畢業之智識程度（院卷第169 頁背面），及 其餘被害人均表示不用再安排調解，請本院依法判決即可（ 院卷第158至158頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
五、按105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行之 洗錢防制法第2 條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事
追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」， 而該條所稱之特定犯罪，依同法第3條第2款之規定，固包括 刑法第339條之詐欺取財罪在內，然查：
（一）依洗錢防制法第2 條之修正理由「洗錢行為之處罰，其規 範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。 現行條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗 錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階 段行為。為徹底打擊洗錢犯罪，爰參酌防制洗錢金融行動 工作組織40項建議之第3 項建議，參採聯合國禁止非法販 運麻醉藥品和精神藥物公約（以下簡稱維也納公約）及聯 合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，修正本條 」。我國洗錢防制法對於洗錢之定義，既係參酌上開2 公 約制定，則該2 公約之規範內容，即得作為解釋之參考依 據。依維也納公約第3條第b、c 款，明定行為人必須明知 洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊跨國有組織 犯罪公約第6條第a、b 款，明定行為人必須明知洗錢標的 財產為犯罪所得，且均明定須明知洗錢標的財產是源自特 定犯罪或該特定犯罪之參與犯。從而，在特定犯罪尚未發 生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，則單純提供帳戶 之人因未能確定而明知特定犯罪已存在，亦無從明知洗錢 標的財產為犯罪所得，則與上開2 公約所規定之定義不符 。是以洗錢防制法第2條修正理由第3點所舉之第4 種態樣 「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他 人使用」，應僅限縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗 錢標的已產生時，而提供帳戶以掩飾不法所得之去向，方 屬洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢類型，亦即必須先有 犯罪所得或利益，事後再加以掩飾或隱匿，始該當於本法 所稱洗錢行為。
（二）設若提供帳戶之人是提供帳戶供正犯1人或2人為普通詐欺 犯罪之用（即排除刑法第339條之1至第339條之4等特殊詐 欺犯罪型態），則依刑法第339條第1項規定，該1人或2人 之正犯僅成立普通詐欺取財罪，依法應科處以5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。然具有幫助犯 性質之提供帳戶之人，若依公訴意旨所認應另成立洗錢防 制法第14條之洗錢罪，則應科處7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金，造成具幫助犯性質之帳戶提供者所科處 之刑，明顯會重於正犯。且前者所科處之刑不得易科罰金 ，而後者正犯所科處之刑若為6月以下，反而得依刑法第4
1條第1項前段規定易科罰金，又前者必須併科罰金，而後 者則非必然要科予罰金刑，其間之罪刑失衡顯而易見。（三）洗錢防制法之立法目的，依同法第1 條之規定，係在防制 洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所 得藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道 ），使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所 得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2 條 第2 款之洗錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之行為 外，仍須有旨在避免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始 克相當。又提供帳戶（例如：販售帳戶予他人使用；廠商 提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款 使用）以掩飾不法所得之去向，固為洗錢行為之態樣。然 於販售帳戶予他人使用，以使他人藉以取得特定犯罪所得 之情形，是否當然即屬掩飾不法所得之去向，而可構成洗 錢行為，似不無可疑。因此，是否為洗錢防制法第2條第2 款之洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括行為 人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有 所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處 罰之行為在內。若僅係行為人對特定犯罪所得作直接使用 或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行為。就本案 而言，詐欺集團係於被害人將錢款匯入被告所提供之涉案 帳戶後，再自涉案帳戶將各該筆款項直接領出使用，故被 告提供涉案帳戶、被害人匯入錢款，及詐欺集團自該帳戶 內直接領出各該筆款項，僅係該詐欺集團詐取財物之犯罪 手段。該詐欺集團及被告有無欲藉由涉案帳戶洗錢，使各 該筆贓款經由與該帳戶內其他款項混同，或自帳戶流出而 為各種交易後再流入帳戶，以轉換成為合法來源；以及贓 款未經上開清洗行為，即旋為詐欺集團自上開帳戶內領出 ，是否改變了詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源 與犯罪之關聯性（本案由涉案帳戶之交易明細資料，仍可 清楚看出或判別何款項係被害人所匯入之錢款。至詐欺集 團自上開帳戶內直接領出贓款，雖因此發生掩飾或隱匿贓 款去向或所在之效果，惟此毋乃詐欺取財犯罪既遂之結果 ），致構成洗錢行為，並非全然無疑。
（四）基於上述歷史解釋、罪刑相當原則，以及基於洗錢防制法 第1 條之立法目的，應就犯罪全部過程加以觀察，包括「 行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查 或處罰之行為在內；若僅係行為人對特定犯罪所得作直接 使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行為」之 目的解釋觀點，本院認被告所為提供涉案帳戶之行為，並 不成立洗錢防制法第14條第1項之之洗錢罪，最高法院106 年度台上字第3711號判決意旨同此見解。是公訴人認被告 所為同時涉犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗 錢罪（院卷第111 頁），容有誤會，惟此部分倘成立犯罪 ，與其前揭有罪之幫助詐欺取財罪部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官董良造移送併辦，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 陳文俊
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────┬───────┬─────┬────┐
│編號│被害人│ 詐騙方式 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │匯入帳戶│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼────┤
│ 1 │己○○│佯稱是己○○友│107年1月26日下│30,000元 │農會帳戶│
│ │ │人「秋蓮」，欲│午1時33分許 │ │ │
│ │ │向己○○借款 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼────┤
│ 2 │丙○○│佯稱是丙○○之│107年1月26日下│80,000元 │臺銀帳戶│
│ │ │大嫂，欲向吳坤│午2時1分許 │ │ │
│ │ │男借款 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼────┤
│ 3 │乙○○│佯稱乙○○網路│107年1月26日晚│29,985元、│臺銀帳戶│
│ │ │購物設定錯誤，│間9時18分、34 │25,980元 │ │
│ │ │需至提款機按照│分許（起訴書應│（起訴書應│ │
│ │ │指示操作 │予更正） │予更正） │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼────┤
│ 4 │戊○○│佯稱戊○○網路│107年1月26日晚│29,980元、│彰銀帳戶│
│ │ │購物因系統問題│間9時44分、46 │29,980元、│ │
│ │ │，導致信用卡多│分、48分、54分│29,980元、│ │
│ │ │刷款項 │、10時18分許 │29,980元、│ │
│ │ │ │ │29,985元 │ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼────┤
│ 5 │甲○○│佯稱甲○○網路│107年1月27日晚│29,989元 │彰銀帳戶│
│ │ │購物設定錯誤，│間7時7分許 │ │ │
│ │ │需至提款機按照│ │ │ │
│ │ │指示操作 │ │ │ │
└──┴───┴───────┴───────┴─────┴────┘