撤銷遺產分割登記
臺灣屏東地方法院(民事),簡上字,108年度,7號
PTDV,108,簡上,7,20190508,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　108年度簡上字第7號
上　訴　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　
訴訟代理人　謝智翔　
　　　　　　許駿文　
參　加　人　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　侯金英　
訴訟代理人　林芷伃　
　　　　　　周子幼　
被 上訴 人　洪雅美　
訴訟代理人　鄧木權　
被 上訴 人　洪茂窕　
　　　　　　洪陳磮　
　　　　　　洪茂雄　
　　　　　　洪茂輝　
上 列四 人
訴訟代理人　郭平貴　
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國107 年10
月24日本院簡易庭107 年度簡字第5 號第一審判決提起上訴，本
院於民國108 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。本件遠東國際商業銀行股份有限公司主張其為被 上訴人洪茂窕之債權人，被上訴人間之遺產分割行為有害其 債權，上訴人如受敗訴判決，將致其難以追償，其為法律上 利害關係之第三人，為輔助上訴人，具狀聲請參加訴訟，核 無不合，爰將之列為本件訴訟之參加人。
二、上訴人與參加人主張：被上訴人洪茂窕分別向渠等申請現金 卡及信用卡使用，不料未依約還款，積欠上訴人本金新臺幣 （下同）46萬4,353 元及遲延利息，積欠參加人之債務則為 本金14萬3,088 元及遲延利息，渠等為洪茂窕之債權人。洪 茂窕之父洪金龍於民國106 年8 月18日死亡，遺留坐落屏東 縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地），洪茂窕唯



恐繼承遺產，將被渠等追償，竟於106 年9 月2 日與其母即 被上訴人洪陳磮，以及弟妹即被上訴人洪雅美、洪茂雄、洪 茂輝，協議將系爭土地分歸洪雅美繼承取得，並於106 年9 月26日辦理分割繼承登記，此舉形同洪茂窕全然拋棄遺產繼 承之權利，並將其繼承權利無償轉讓被上訴人洪雅美，已害 及渠等之債權。為此依民法第244 條第1 項、第4 項規定， 請求撤銷被上訴人間之遺產分割行為並塗銷分割繼承登記等 語。於原審聲明：⑴被上訴人間對系爭土地所為遺產分割協 議及被上訴人洪雅美就系爭土地所為之分割繼承登記行為， 應予撤銷。⑵被上訴人洪雅美應將系爭土地於106 年9 月26 日之分割繼承登記，予以塗銷。
三、被上訴人則以：被繼承人洪金龍生前受女兒洪雅美獨力照顧 10多年，兄弟因為經濟狀況不佳，從未分擔扶養之責。因此 ，繼承人感念洪雅美之辛勞，對於洪金龍之遺產均無異議， 同意分歸洪雅美繼承取得，彌補洪雅美多年來照顧之勞費， 當時因為不知洪茂窕積欠銀行債務，以致今日訴訟，否則繼 承人亦會選擇以拋棄繼承之方式讓洪雅美取得遺產，故遺產 分割行為，並未詐害原告之債權，毋須撤銷等語，資為抗辯 ，於原審聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人聲明不服，提起上訴，於 本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人間對系爭土地所為遺 產分割協議及被上訴人洪雅美就系爭土地所為之分割繼承登 記行為，應予撤銷。⑶被上訴人洪雅美應將系爭土地於106 年9 月26日所為之分割繼承登記，予以塗銷。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人洪茂窕積欠上訴人本金46萬4,353 元及遲延利息。 ㈡被繼承人洪金龍遺留系爭土地，被上訴人於106 年9 月2 日 簽訂遺產分割繼承協議書，將系爭土地分歸洪雅美繼承，洪 雅美並於106 年9 月26日辦理分割繼承登記。六、本件爭點為：被上訴人間之遺產分割行為有無害及上訴人之 債權？茲論述如下：
按債權人依民法第244 條規定，撤銷債務人所為之無償行為 者，必須具備下列之條件，為債務人所為之法律行為。 其法律行為有害於債權人。其法律行為係以財產權為目的 （最高法院42年台上字第323 號判例參見）。本件上訴人雖 主張被上訴人間之遺產分割行為有害其債權云云，惟為被上 訴人所否認，並以前詞置辯，經查，上訴人於原審107 年10 月11日言詞辯論期日陳述：「對於被繼承人生前都是洪雅美 在照顧，為了感念辛勞，死後把土地登記給洪雅美這件事不



爭執」（見原審卷第84頁背面），則按當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官 前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認 人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟 法第279 條第1 項、第3 項設有明文，顯然上訴人於原審言 詞辯論期日對於被上訴人主張洪金龍生前受洪雅美獨力照顧 之情節，業已自認在卷，依前開規定，即堪信被上訴人主張 洪金龍生前受洪雅美獨力照顧之事實為真。上訴人雖於本院 陳稱：「洪雅美實際上沒有扶養父母」云云（見本院卷第91 頁），核其性質為撤銷自認，惟其並未舉證證明與事實不符 或經對造同意，其自認之撤銷，即屬無據。是以，被上訴人 主張繼承人感念洪雅美照顧洪金龍之辛勞，協議由洪雅美繼 承取得系爭土地之情節，自屬可信。再查，系爭土地價值為 78萬3,042 元，有遺產稅免稅證明書可憑（見原審卷第42頁 ），洪茂窕繼承系爭土地之應繼分為15萬6,608 元（783,04 2 ×1/5 ＝156,608 ）。則以直系血親間相互負扶養義務， 民法第1114條設有規定，洪茂窕對於其父洪金龍負有扶養義 務，扶養費由洪雅美墊付，遺產分割行為，洪茂窕雖然未取 得系爭土地，惟其同時以應繼分償還扶養費，洪茂窕之遺產 分割行為即非無償行為。況且，子女平均分攤扶養之責，洪 雅美獨力扶養洪金龍，參考行政院主計處家庭收支調查報告 ，屏東縣民每人月消費支出約1 萬8,151 元，則洪雅美每年 為洪茂窕墊付之扶養費即需5 萬4,453 元（18,151×12×1/ 4 ＝54,453），其長年扛起扶養之責，墊付扶養費應已超過 手足之應繼分，否則繼承人不致於皆無異議，同意洪雅美取 得系爭土地。因此，洪茂窕之遺產分割行為，雖然未取得遺 產，惟其同時以應繼分償還扶養費，遺產分割行為尚非無償 行為，上訴人亦不能舉證證明洪茂窕之遺產分割行為已然減 少其積極財產或增加債務，藉以減少其財產，削弱債權人之 共同擔保，致債權受有損害而不能受完全之清償，揆諸前揭 判例，即無詐害債權可言，上訴人主張被上訴人間之遺產分 割行為有害其債權云云，即無可採。
七、綜上所述，遺產分割行為並未害及上訴人之債權。從而，上 訴人依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被上訴 人間就系爭土地之遺產分割行為並塗銷分割繼承登記，為無 理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同 ，惟結論尚無二致，仍應予維持，上訴意旨求予廢棄改判， 非有理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第78條、第86條第1 項前段，判



決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
民事第一庭 審判長 法 官 潘 快
法 官 王碩禧
法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 鄭珮瑩