依職權裁定免責
臺灣屏東地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,6號
PTDV,108,消債職聲免,6,20190514,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　108年度消債職聲免字第6號
聲　請　人
即 債務 人　蔡盡龍　

代　理　人　蘇琬婷律師
相　對　人
即 債權 人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　黃怡玲　
相　對　人
即 債權 人　兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　張兆順　
代　理　人　黃盈誠　
相　對　人
即 債權 人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
代　理　人　何新台　


相　對　人
即 債權 人　台中商業銀行股份有限公司

法定代理人　王貴鋒　


相　對　人
即 債權 人　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　周添財　


相　對　人
即 債權 人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
代　理　人　呂亮毅　
相　對　人
即 債權 人　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　


相　對　人
即 債權 人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


相　對　人
即 債權 人　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　范志強　
代　理　人　黃勝豐　
相　對　人
即 債權 人　安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人　丁予康　


相　對　人
即 債權 人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤　


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人蔡盡龍應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱



消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免 責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承 認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五 、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序，復為同條例第133 、134 條所明定。另按 法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清 算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算 程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第 1 項亦定有明文。
二、本件聲請人於105 年1 月4 日依消債條例聲請更生，經本院 以105 年度消債更字第4 號裁定自105 年5 月4 日中午12時 起開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人所提更生方案 未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1 項規定 逕予認可，經本院以106 年度消債清字第27號裁定自106 年 10月12日中午12時起開始清算程序。嗣聲請人清算財團之財 產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）704,695 元後 ，本院於107 年12月12日以106 年度司執消債清字第30號裁 定清算程序終結在案，經本院執行處函送聲請裁定免責等情 ，業經本院調閱上開卷宗核對無訛。復經本院函詢全體相對 人是否同意聲請人免責，相對人均不同意聲請人免責，並分 別主張應審酌聲請人是否有消債條例第133 條、第134 條應 不免責事由。
三、經查：




㈠、聲請人自開始更生起迄今，均受僱於全勝企業行，每月所得 約為2 萬元，有正職證明書、薪資證明書及收入切結書可參 ，堪信屬實。至於支出部分，聲請人主張每月必要支出10,0 50元，均低於依消債條例第64條之2 第1 項規定，以105 至 108 年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2 倍 即13,738元、13,738元、14,866元、14,866元之數額，洵堪 採信。又聲請人育有1 名未成年之子，年約11歲，名下無財 產，於103 至106 年間均無所得，現仍在學，有戶籍謄本、 安親班收據、國小成績通知單可佐，復經本院調取其之稅務 電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，足認有受聲請人扶養之 必要，而該扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，又聲請 人未提出全部單據供參，則依消債條例第64條之2 第2 項規 定，以上開年度每人每月最低生活費1.2 倍計算，聲請人各 年度每月負擔其子扶養費應分別為6,869 元、6,869 元、7, 433 元、7,433 元（計算式：13,738÷2 ＝6,869 ；14,866 ÷2 ＝7,433 ）。基上，聲請人各年度每月所得扣除必要支 出及扶養費尚有餘額3,081 元、3,081 元、2,517 元、2,51 7 元（計算式：20,000－10,050－6,869 ＝3,081 ；20,000 －10,050－7,433 ＝2,517 ），則本院自應審酌普通債權人 之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。㈡、關於聲請人聲請更生前二年即103 年1 月至104 年12月間之 可處分所得部分，聲請人自103 年1 月至104 年4 月間，擔 任臨時司機，每月所得約3 萬元，及自104 年5 月起薪資降 為每月2 萬元，有收入切結書、薪資證明書及薪資袋可參， 洵堪採信，則聲請人聲請更生前二年可處分所得應為66萬元 （計算式：30,000×【12＋6 】＋20,000×6 ＝660,000 ） 。至於聲請人支出部分，則依消債條例第64條之2 第1 項規 定，以103 、104 年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生 活費之1.2 倍即13,043元、13,043元為計算基準。又關於扶 養費部分，聲請人之未成年之子有受聲請人扶養之必要，且 該扶養義務由聲請人及其配偶共同負擔，已如前述，則依消 債條例第64條之2 第2 項規定，以上開各年度最低生活費為 基準，聲請人應負擔之必要支出及扶養費共為469,548 元（ 計算式：13,043×24＋13,043÷2 ×24＝469,548 ）。基此 ，聲請人聲請更生前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶 養費用後，固餘130,452 元（計算式：660,000 －469,548 ＝130,452 ），然低於相對人於清算程序共獲償704,695 元 ，是本件無消債條例第133 條之適用，合先敘明。復查無聲 請人有消債條例第134 條所定其他各款應不免責事由，揆諸



前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後， 依消債條例第132 條規定，應裁定免除其債務。四、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133 條之適用，復查 無消債條例第134 條各款所定應不免責之情事，依上說明， 自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
民事庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 鄭美雀