臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度勞小上字第1號
聲 請 人
即 上訴 人 莊清安
上列聲請人與被上訴人謝帛洲即蕭威工程行間請求損害賠償事件
，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應 依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項規 定甚明。前開規定依同法第239 條規定，於裁定準用之。因 此，補充判決以訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者， 始得為之。而所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判 結果之事項，實際上未為裁判之表示而言（最高法院77年度 台抗字第96號裁定意旨參照）
二、聲請意旨略以：聲請人因107 年度屏勞小字第3 號勞資爭議 事件，因本院漏未就聲請人部分訴訟費用判決，為此依民事 訴訟法第233 條第1 項規定，聲請補充判決等語。三、經查，聲請人提起第二審上訴，因未據繳納裁判費，經本院 以上訴不合法為由裁定駁回，而本院於民國108 年3 月7 日 所為裁定，主文第2 項已載明第二審訴訟費用由上訴人負擔 ，故關於訴訟費用並無脫漏，聲請人於108 年3 月13日聲請 本院為補充判決，於法不合，不應准許。又當事人請求之事 項，第一審判決有脫漏者，聲請補充判決，應向原第一審法 院為之，第二審判決有脫漏者，聲請補充判決，應向原第二 審法院為之（最高法院22年上字第2241號判例參照）。聲請 人如係對本院屏東簡易庭107 年度屏勞小字第3 號判決聲請 補充判決，揆諸上開判例意旨，應向原第一審法院聲請，惟 上開判決已就訴訟費用負擔載明於主文第2 項，訴訟費用亦 無脫漏，附此敘明。
三、依民事訴訟法第233 條第5 項，裁定如主文中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
勞工法庭 審判長法 官 潘 快
法 官 劉子健
法 官 王碩禧
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 張文玲