臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第928號
原 告 丁元巒
丁元貞
丁冠綸
被 告 丁元峯
丁崇民
丁肇麟
共 同
訴訟代理人 王伊忱律師
鄭美玲律師
楊宜樫律師
上列當事人間撤銷登記等事件，本院於民國108 年5 月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：渠等與被告丁元峯為被繼承人丁遲明貴之子女， 丁遲明貴於民國82年2 月16日死亡，遺留坐落屏東縣○○市 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地）。不料，被告丁元峯 未經渠等同意，偽造文書，將系爭土地於82年7 月8 日以分 割繼承為原因，登記於自己名下，嗣於106 年4 月14日並將 系爭土地贈與其子即被告丁崇民、丁肇麟（應有部分各1/2 ）。系爭土地為丁遲明貴所遺財產，屬於全體繼承人公同共 有，被告丁元峯未經其餘繼承人之同意，侵吞遺產，又將遺 產無償移轉被告丁崇民、丁肇麟，侵害渠等繼承之權利，為 此依民法第767 條之規定，請求被告返還遺產等語，並聲明 ：⑴被告丁崇民、丁肇麟應將系爭土地於106 年4 月14日所 為之所有權移轉登記，予以塗銷。⑵被告丁元峯應將系爭土 地於82年7 月8 日所為之分割繼承登記，予以塗銷。⑶被告 丁元峯應將系爭土地之所有權應有部分各1/4 移轉登記與原 告丁元巒、丁元貞、丁冠綸。
二、被告則以：丁遲明貴之夫丁履堂（已歿）於77年間有意處分 系爭土地，公開向子女表示要賣新臺幣（下同）30萬元，原 告久未表示應買之意，丁元峯夫妻即標會籌資30萬元向父母 購買系爭土地，嗣後雖因丁元峯無自耕農身分，不能辦理所 有權移轉登記，惟斯時起系爭土地已由丁元峯經營榨菜事業 之用。丁遲明貴往生之後，丁履堂基於土地已出賣之事實， 辦理遺產繼承手續，方將系爭土地以分割繼承為原因登記為 丁元峯所有，渠等並未侵害原告繼承之權利，毋須塗銷登記
。退而言之，消滅時效自請求權可行使時起算，系爭土地於 82年7 月8 日以分割繼承為原因登記為丁元峯所有，原告遲 至107 年10月提起訴訟，相距其等主張權利受侵害時間，25 年有餘，已逾15年之消滅時效，亦得拒絕返還等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠被繼承人丁遲明貴於82年2 月16日死亡，原告3 人與被告丁 元峯為其子女。
㈡丁遲明貴遺留系爭土地及屏東市○○段00地號土地。 ㈢系爭土地於82年7 月8 日經分割繼承登記為被告丁元峯所有 ，丁元峯於106 年4 月14日將該地贈與移轉所有權與被告丁 崇民、丁肇麟。
㈣屏東市○○段00地號土地於82年7 月8 日分割繼承登記為原 告3 人、被告丁元峯與丁履堂共有。91年8 月15日經共有人 調解分割出同段80之1 至80之4 地號土地，由原告丁元貞取 得80之1 地號土地，原告丁元巒取得80之2 地號土地，被告 丁元峯取得80之3 地號土地，原告丁冠綸取得80之4 地號土 地，丁履堂則取得80地號土地。丁履堂於98年間死亡，其遺 留之80地號土地經子女處分完畢，於103 年12月3 日出賣訴 外人王盟仁。
四、本件爭點為：⑴丁遲明貴於生前有無將系爭土地出賣被告丁 元峯？⑵請求權有無罹於消滅時效？茲論述如下： 本件原告雖主張被告丁元峯未經其等同意，偽造文書，擅將 系爭土地於82年7 月8 日登記於自己名下云云，惟為被告所 否認，並以前詞置辯，經查，證人即丁元峯之妻陳虹儒證稱 ：公婆經營醬菜事業，並在屏東市○○段0000地號土地養豬 ，那時候三兄弟都在幫忙公婆做醬菜，地點在住家的後方， 後來公婆有感於三兄弟太過擁擠，想要讓其中一人到系爭土 地，也就是豬舍旁的空地，但是又擔心其他子女覺得不公平 ，約在77年左右，公婆開出30萬的條件出賣系爭土地，本來 以為大哥丁元巒會去買，結果等了1 個月沒有消息，我們夫 妻就利用標會來的錢跟公婆買了系爭土地，我親自拿30萬元 現金去公婆家，交給公公丁履堂，公公就說可以去辦理過戶 ，後來才知道丁元峯沒有自耕農身分，無法辦理過戶，所以 從77年起就在系爭土地做榨菜的事業。後來婆婆於80年得了 癌症，公公沒有心思養豬，將豬舍所在的1591地號土地賣掉 籌錢，婆婆往生之後，公公取得子女們的印鑑去辦理繼承登 記，就將系爭土地登記在丁元峯的名下等語（見卷第303 至 305 頁），原告丁元貞則陳稱：有聽母親說過想將系爭土地 出賣丁元峯，但後來也沒說已將土地賣給丁元峯，因此土地
並未出賣丁元峯等語（見卷第127 頁），可見丁遲明貴生前 有處分系爭土地之意，系爭土地長期為丁元峯占有使用，丁 遲明貴死亡之後，遺產繼承手續則為丁履堂辦理，並將系爭 土地以分割繼承為原因，登記為丁元峯所有。此外，丁遲明 貴曾於80年5 月22日將系爭土地旁之鄰地即屏東市○○段00 00地號土地出賣，亦有地籍圖謄本、土地登記簿等件足稽（ 見卷第295 至299 頁），可徵證人陳虹儒前揭證述公公賣地 籌錢之情節為真。則以丁遲明貴的遺產並非僅有系爭土地， 另有屏東市○○段00地號土地，原告丁元貞聽聞其母有意處 分系爭土地，若非夫妻倆真有收到丁元峯轉交的價款30萬元 ，同意將地出賣丁元峯，丁元峯何能長期占用系爭土地？丁 履堂既要賣地籌錢，何不一併出售系爭土地，獨獨出售豬舍 所在的鄰地？其辦理遺產繼承手續，自己亦是繼承人，何以 獨將系爭土地分割繼承為丁元峯所有？由此可見，被告主張 丁遲明貴生前將系爭土地出賣丁元峯之情節，堪屬可採。再 查，原告雖主張丁元峯偽造文書，擅將系爭土地登記給自己 云云，惟丁遲明貴生前已將系爭土地出賣丁元峯，丁履堂處 理遺產繼承手續，原告若未同意遺產分割之結果，直至丁履 堂往生，16年期間，豈會不見其等主張權利？並且，丁遲明 貴所遺屏東市○○段00地號土地於82年7 月8 日分割繼承登 記為原告、丁元峯與丁履堂共有，其後並經調解分割出同段 80之1 至80之4 地號土地，分歸各繼承人取得，亦為兩造所 不爭，足認繼承人應當已協議分割丁遲明貴之遺產，解消公 同共有關係，否則不致於丁履堂在世時，不見繼承人異議， 並參與調解分割，處分丁履堂之遺產，則原告主張丁元峯偽 造文書，擅將系爭土地登記給自己云云，並無可採。五、綜上所述，丁遲明貴生前將系爭土地出賣被告丁元峯，繼承 人已協議分割丁遲明貴之遺產，解消公同共有關係。從而， 原告依民法第767 條規定，請求被告丁崇民、丁肇麟塗銷系 爭土地於106 年4 月14日之所有權移轉登記，並請求被告丁 元峯塗銷82年7 月8 日所為之分割繼承登記，及移轉系爭土 地所有權應有部分各1/4 ，均無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 鄭珮瑩