臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第86號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 塗勝獻
選任辯護人 陳依伶律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107 年度偵字第3395號），本院判決如下：
主 文
塗勝獻犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號一一○三○一二九七二號）及子彈貳顆均沒收。
事 實
一、塗勝獻明知可發射子彈具殺傷力之槍枝、具有殺傷力之子彈 ，係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所 管制之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟 基於持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國 107 年3 月上旬某日23時30分許，在屏東縣高屏大橋下方產 業道路旁之小廟外，以新臺幣（下同）1 萬2000元之價格向 姓名、年籍不詳之成年人購買具有殺傷力之改造手槍1 枝（ 槍枝管制編號0000000000，含彈匣1 個）及具殺傷力之非制 式子彈7 顆而持有之。嗣因塗勝獻與張為鈞間因金錢糾紛致 生嫌隙，塗勝獻於同年4 月7 日23時30分許，持上開改造手 槍及子彈，至屏東縣○○鎮○○路00號「統一便利商店山和 門市」前，朝張為鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車射 擊2 發子彈（所涉殺人未遂罪嫌部分，另經檢察官為不起訴 處分），其中1 顆子彈擊中該自小客車之左後車門（所涉毀 損罪嫌部分未據告訴），第2 顆未擊中車體，張為鈞旋即駕 駛上開自小客車至屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所 報案，塗勝獻亦隨後自行至屏東縣政府警察局潮州分局光華 派出所投案，並交付附表編號1 至4 所示之物予警方扣案， 警方另於屏東縣○○鎮○○路00號前扣得附表編號5 所示之 物，並經塗勝獻同意後於其位於屏東縣○○鎮○○路00號住 處搜索扣得附表編號6 所示之物，而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。 本件被告塗勝獻、辯護人於本院準備程序時，已表示對於全 案傳聞證據均同意有證據能力（見本院卷第77頁），本院審 酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認 以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時 之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、起訴範圍之確認：
起訴書原記載「被告於107 年3 月上旬之某日時許，在網路 新城ON-LINE 上，以新臺幣（下同）12,000元之代價，向暱 稱『？？？？03』之網友購得仿半自動手槍具有殺傷力之改 造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1 個）及非 制式子彈若干顆」，而未具體認定被告持有之非制式子彈數 量，起訴範圍未臻明確。被告於本院準備程序中供述：我於 107 年3 月上旬某日在高屏大橋下向不知名的網友購買取得 改造手槍1 支與子彈11顆，這11顆子彈分別由我於107 年4 月7 日射擊2 顆，向警方報繳6 顆，警方在我家搜索扣得3 顆，我沒有其他持有的槍彈等語（見本院卷第76頁），公訴 人亦當庭更正被告持有非制式子彈7 顆（其餘4 顆無殺傷力 ），以確認起訴範圍，故本院爰就上開部分為審理，先予敘 明。
㈡、上開犯罪事實，業據被告塗勝獻於偵查及本院審理中供承不 諱（見偵卷第19-27 頁、83-87 頁、本院卷第76頁），核與 證人張為鈞於警詢中證述相符（見警卷第17-20 頁），並有 屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各2 份、現場照片11張、監視器錄影畫面翻拍照片8 張附卷
可稽（見警卷第26-28 頁、39-42 頁），及有改造手槍1 支 、彈殼2 枚、子彈9 顆扣案可佐。另扣案之槍枝1 支、彈殼 2 枚、子彈9 顆經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、 性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定，鑑定結果與比對 結果為：「一、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000 號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金 屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力；二、送鑑子彈6 顆，鑑定情形如下：㈠、4 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm 金屬 彈頭而成，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡、1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm 金屬彈 頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。㈢、1 顆，認係非 制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，底 火連桿向內凹陷，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。三、 送鑑子彈3 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約 9.0mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，無法擊發，認不具殺 傷力。送鑑手槍（槍枝管制編號：0000000000號）試射彈殼 ，經與屏東縣政府警察局（鑑識科）107 年4 月8 日潮警分 偵字第1070000041號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑『AKB-29 79自小客車遭槍擊案』案內彈殼2 顆（現場編號1 、2 ）比 對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝所擊發 」等情，有內政部警政署刑事警察局107 年5 月16日刑鑑字 第0000000000號鑑定書及所附照片12張在卷可佐（見偵卷第 63-66 頁），其中部分子彈（附表編號2 、6 ）雖係採樣試 射，然查其餘未經試射部分之子彈外觀及型式與同批已試射 者相似（見偵卷第65、66頁之相片），被告復稱係同時購買 而取得等語（見本院卷第76頁），檢辯雙方亦均同意以採樣 結果認定殺傷力之有無（見本院卷第77頁），故附表編號2 之子彈未經試射部分應認同樣具有殺傷力，而附表編號6 之 子彈未經試射部分應認同樣不具有殺傷力。又被告擊發之子 彈1 顆射穿車牌號碼000-0000號自小客車之車門，另1 顆雖 未擊中車輛然已成功擊發，業經認定如前，應認均有殺傷力 。
㈢、綜上所述，足認被告前開任意性之自白與事實相符，其非法 持有具殺傷力改造手槍1 支、非制式子彈7 顆之犯行，堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱 令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純
一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類 之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參 照）。
㈡、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項非法 持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項非 法持有子彈罪。被告於107 年3 月上旬某日開始持有上開槍 枝、子彈，至107 年4 月7 日方為警查獲而終止，應成立繼 續犯而分別論以一罪。被告以一持有行為同時觸犯非法持有 可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、非法持有子彈罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法持有可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪處斷。
㈢、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度簡 字第1223號判決處有期徒刑3 月確定，並於106 年8 月1 日 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告 於受徒刑執行完畢，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，依 刑法第47條第1 項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋 字第775 號解釋之意旨，審酌被告前已因犯他案而經法院判 處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力， 不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻於入監執行完畢5 年內故意再犯本罪，足見其對於刑罰矯治功能之反應力薄弱 ，未能因受刑而警惕約束自身不再犯罪，爰依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。
㈣、又辯護人雖為被告辯護稱：被告案發後就主動至潮州分局光 華派出所自首並報繳全部槍砲彈藥，被告先向光華派出所警 員紀丁群供述犯罪事實後，紀丁群才接到中山路派出所警員 陳子吉的通知知悉中正市場槍擊案嫌疑人是被告，且張為鈞 報案時是針對殺人未遂部分，張為鈞不知道槍枝子彈有殺傷 力，故被告就其持有具殺傷力之槍枝、子彈犯行應有槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1 項自首規定之適用等語（見本院 卷第162-163 頁）。惟刑法第62條所定自首減刑，係以對於 未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及 犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院 之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯 罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非 自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人 犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦 屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號刑事判決意旨參照 ）；而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定之自首，自 應與刑法第62條之自首為相同解釋。經查，證人即潮州分局
光華派出所警員紀丁群於本院審理中具結證述：當時我在值 班，被告走進來派出所把衣服拉起來，腰間插一把槍，被告 說他身上有槍要自首，當時剛好中山路派出所警員陳子吉打 電話來說我們轄區有發生槍擊案，有被害人去他們派出所報 案，我沒有全部聽完就叫陳子吉等一下，因為有人拿槍來自 首，我把被告身上的槍和子彈拿起來並上銬之後，有問被告 在哪裡開槍、對誰開槍，被告說是在中正市場對張為鈞開槍 ，之後我才打電話回去給陳子吉問情況，才知道張為鈞跑去 中山路派出所報案等語（見本院卷第149-154 頁）；證人即 潮洲分局中山路派出所警員陳子吉則於本院審理中具結證述 ：當時報案人張為鈞開車到中山路派出所，他下車說他被開 槍，我看到他的車子有明顯彈孔，我問他在哪裡發生、被誰 開槍，張為鈞說在潮洲鎮延平路段被塗勝獻開槍，我叫警力 先把張為鈞的車輛看一下，瞭解情況大概花費5 分鐘時間， 之後我打電話給光華派出所值班員警，因為槍擊地點是在光 華派出所轄區，我要通知光華派出所派人到現場去採證，當 時是紀丁群接電話，我話還沒講完紀丁群就說有一個人進來 要自首，他要先處理，就掛我電話，過了幾分鐘我再打電話 給紀丁群，要跟他說嫌犯叫塗勝獻，結果紀丁群說這個人目 前在他們所內，因為當時塗勝獻攜械至他們派出所自首等語 （見本院卷第155-157 頁），依上開2 名證人所述，張為鈞 遭被告槍擊後，即開車先至潮洲分局中山路派出所報案，並 已具體指明犯罪嫌疑人及犯罪事實為「塗勝獻持槍在潮洲鎮 延平路段對其槍擊」，甚至指出其駕駛之車輛上遺留之彈孔 供警方查看，此時警方已有確切之根據知悉犯罪嫌疑人為被 告，及其持有具殺傷力之槍枝、子彈之犯罪事實，自屬已發 覺本案犯罪。被告於張為鈞報案後5 分鐘許才攜帶槍枝、子 彈至潮洲分局光華派出所投案，雖因其投案之派出所與張為 鈞報案之派出所不同，且時間緊接，故受理之警員紀丁群尚 未事先知悉被告持有槍枝、子彈等節，然偵查犯罪之機關本 具有一體性，被告之犯行既已為潮洲分局中山路派出所警員 發覺，其再持槍向其他警員坦承犯行，僅屬自白投案，而非 屬自首。從而，被告尚不得適用槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1 項自首之規定減輕其刑。
㈤、辯護人又稱：被告當時準備要去服刑，只是怕張為鈞一直去 打擾他母親，才要去跟張為鈞講清楚，且被告當時是認為張 為鈞要開車衝撞他，情急之下朝張為鈞駕駛之車輛車輪射擊 ，請依刑法第59條規定予以酌減其刑等語（見本院卷第163 頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文，然該條之酌量
減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴， 確有情輕法重之情形，始有其適用。審酌本案被告持有槍枝 、子彈後，竟攜之前往與張為鈞談判，並於交談過程中因雙 方言語衝突而持槍向張為鈞駕駛之車輛射擊2 發子彈，雖幸 未擊中張為鈞之身體，然子彈貫穿張為鈞駕駛之自小客車左 後車門，其行為對於社會治安與他人生命身體安全已產生具 體嚴重之危害，難認被告有何情堪憫恕之情形，客觀上顯然 不足以引起一般同情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於105 年間即曾持有 可發射子彈具殺傷力之槍枝，自首且報繳後，經本院以105 年度訴字第35號判決判處免刑，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，理應深切瞭解非法持有槍枝、子彈為我國 政府嚴格查禁之犯罪行為，竟又無視法律，非法持有上開槍 枝、子彈，所為對社會治安有顯著之潛在危險性，自應受有 相當之刑事非難；又被告因與張為鈞有金錢糾紛，赴約談判 時持上開槍、彈朝張為鈞駕駛之車輛射擊，其危險性已高於 單純持有行為，對他人之生命、身體法益造成高度風險，所 為甚有不該。再參以被告持有之槍彈數量為改造手槍1 支、 子彈7 顆，數量尚非甚鉅，持有之時間約1 個月，兼衡被告 自行至警局投案並報繳槍枝、子彈，並於偵查及本院審理中 坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其智識程度為國中畢業、經濟 狀況勉持、職業為網拍業等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：
扣案之改造手槍1 支（含彈匣1 個）、非制式子彈2 顆（原 持有非制式子彈7 顆，被告自行射擊2 顆，鑑定機關採樣試 射3 顆，餘2 顆）經鑑定具殺傷力，為違禁物，有前揭內政 部警政署刑事警察局鑑定書1 份附卷可參，應依刑法第38條 第1 項規定，宣告沒收。至於被告射擊後剩餘之彈殼2 枚、 經試射之非制式子彈3 顆（附表編號2 、3 部分），因業經 試射或擊發而喪失其子彈之效用，不具殺傷力，非屬違禁物 ，無庸宣告沒收。另附表編號4 、6 所示之非制式子彈4 顆 ，均無法擊發，不具有殺傷力，自非屬違禁物，亦不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
刑事第五庭 審判長 法 官 簡光昌
法 官 莊鎮遠
法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 李家維
附錄本判決論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──┬─────────────┬──────────┐
│編號│扣得物品名稱 │數量│鑑定結果 │應沒收與否 │
├──┼───────┼──┼─────────────┼──────────┤
│1 │改造手槍（槍枝│1支 │認係改造手槍，由仿半自動手│為違禁物，應予沒收。│
│ │管制編號：1103│ │槍製造之槍枝，車通金屬槍管│ │
│ │012972號，含彈│ │內阻鐵而成，擊發功能正常，│ │
│ │匣1 個） │ │可供擊發適用子彈使用，認具│ │
│ │ │ │殺傷力。 │ │
├──┼───────┼──┼─────────────┼──────────┤
│2 │非制式子彈 │4顆 │認均係非制式子彈，由金屬彈│其中2 顆業經鑑定人員│
│ │ │ │殼組合直徑約9.0mm 金屬彈頭│因鑑定需要而試射擊發│
│ │ │ │而成，採樣2 顆試射，均可擊│完罄，失去原有子彈之│
│ │ │ │發，認具殺傷力。 │結構與效能，已不具殺│
│ │ │ │ │傷力，不予沒收。剩餘│
│ │ │ │ │2 顆為違禁物，應予沒│
│ │ │ │ │收。 │
├──┼───────┼──┼─────────────┼──────────┤
│3 │非制式子彈 │1顆 │認係非制式子彈，由金屬彈殼│業經鑑定人員因鑑定需│
│ │ │ │組合直徑約9.0mm 金屬彈頭而│要而試射擊發完罄，失│
│ │ │ │成，經試射，可擊發，認具殺│去子彈之結構與效能，│
│ │ │ │傷力。 │已不具殺傷力，不予沒│
│ │ │ │ │收。 │
├──┼───────┼──┼─────────────┼──────────┤
│4 │非制式子彈 │1顆 │認係非制式子彈，由金屬彈殼│非違禁物，不予沒收。│
│ │ │ │組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而│ │
│ │ │ │成，底火連桿向內凹陷，經試│ │
│ │ │ │射，無法擊發，認不具殺傷力│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼───────┼──┼─────────────┼──────────┤
│5 │彈殼 │2枚 │認均係由附表編號1 之槍枝所│已因射擊後而失其原有│
│ │ │ │擊發。 │子彈之結構及效能，不│
│ │ │ │ │予沒收。 │
├──┼───────┼──┼─────────────┼──────────┤
│6 │非制式子彈 │3顆 │認均係非制式子彈，由金屬彈│非違禁物，不予沒收。│
│ │ │ │殼組合直徑約9.0mm 金屬彈頭│ │
│ │ │ │而成，採樣1 顆試射，無法擊│ │
│ │ │ │發，認不具殺傷力。 │ │
└──┴───────┴──┴─────────────┴──────────┘