臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第366號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張坤典
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第837 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡
式審判程序審理，判決如下：本院判決如下：
主 文
張坤典施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事 實
一、張坤典前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院90年度毒 聲字第407 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於90年4 月28日以90 年度毒偵字第257 號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件 ，經本院90年度毒聲字第1417號裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，再經本院90年度毒聲字第1621號裁定 令入戒治處所施以強制戒治，其後歷經本院裁定停止戒治、 撤銷停止戒治處分，嗣於92年8 月14日執行完畢釋放出所， 刑責部分，則經本院90年度訴字第706 號判處有期徒刑7 月 確定，甫於93年3 月9 日執行完畢。詎其猶不知悔改，基於 施用第一級毒品之犯意，於108 年1 月29日10時許，在屏東 縣○○鄉○○村○○路0 巷00號之住處，以將海洛因摻水置 入針筒內，再注射靜脈之方式，施用海洛因1 次。嗣警方於 108 年1 月30日06時35分許，持本院核發之搜索票至其上址 住處執行搜索後，復經其同意採尿送驗，檢驗結果呈可待因 、嗎啡陽性反應，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序 進行中，被告先就被訴犯罪事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項定有明文。查本案被告所犯非為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，先就前揭被訴犯 罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽
取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定改行簡式審判程序。是本案依刑事訴訟法第159 條第 2 項、第273 條之2 規定，不適用同法第159 條第1 項關於 傳聞法則之規定，證據調查亦不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年 1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」 ，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定意 旨、97年度臺非字第540 號判決意旨參照）。查本案被告經 送觀察、勒戒執行完畢後，又因施用毒品犯行經法院判刑確 定且執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑 ，是本件犯施用第一級毒品，依毒品危害防制條例第23條第 2 項之規定，自應追訴處罰。
二、上揭犯罪事實，迭據被告張坤典於偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱，又被告為警採集之尿液檢體，經台灣檢驗科 技股份有限公司先以EIA 酵素免疫分析法為初步檢驗，再以 GC/MS 氣相層析/ 質譜儀法為確認檢驗，其結果判定被告前 揭尿液檢體呈可待因、嗎啡陽性反應等情，有台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2019/0000 0000）、屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊偵辦毒品案尿液 送檢人真實姓名代號對照表、本院108 年度聲搜字第89號搜 索票影本、臺灣屏東地方檢察署107 年度他字第3145號鑑定 許可書各1 份存卷可考。足認被告前揭任意性自白與事實相
符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵 可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規範之 第一級毒品，除法律另有規定外，不得施用。被告前經觀察 、勒戒之執行，業如前述，對此當知之甚詳，仍予以施用， 顯有施用第一級毒品之犯意。是核被告前揭所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。又其施用 前持有第一級毒品之低度行為應被該次施用第一級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡另本件查獲經過為警另案偵辦「楊貴枝」販賣第一級毒品海 洛因而為警實施通訊監察，並因監聽譯文之內容發現被告有 購買第一級毒品海洛因之嫌疑，而有客觀事證對被告施用第 一級毒品之犯嫌產生合理懷疑，嗣經警至被告上開住所執行 搜索時，警方詢問被告是否有施用毒品，被告即供出該次施 用第一級毒品海洛因之犯行，並為警採集其尿液驗出上開毒 品陽性反應等情，業據被告於警詢時供陳明確，並有被告之 警詢筆錄內之通訊監察譯文等在卷可佐，然警方既已因對「 楊貴枝」實施通訊監察而對被告施用第一級毒品罪嫌產生合 理懷疑，是被告經警詢問後坦承有施用第一級毒品之犯行， 與自首要件不符，無從適用刑法第62條前段之規定減輕其刑 。至警卷所附之查獲施用毒品案件報告表（見警卷第12頁） 關於「最初承辦員警得悉（或開始懷疑）嫌疑人涉有『本次 』施用毒品犯行之原因」欄，雖勾選「嫌疑人於承辦警員產 生具體懷疑前先行自首」，惟與本件查獲之實際情況及前揭 筆錄記載不符，是上開查獲毒品案件報告表之勾選有所違誤 ，無足憑採，附此敘明。
㈢爰審酌被告前曾因施用毒品經觀察勒戒處分及徒刑之執行， 仍未能戒除毒癮，又被告非僅一次購毒而再犯本案，亦彰其 未能自制，且無視國家禁絕毒品之禁令，心態可訾；又衡被 告施用毒品傷害自身健康，且犯罪手段尚屬平和，未害及他 人，其犯罪所生損害非鉅；復酌被告自述與母親同住、有一 個女兒住外面、現無業、經濟還可以、教育程度為國中畢業 （參本院卷第14頁反面）；並念被告始終坦承犯罪，態度尚 佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至本件被 告固請求易科罰金，惟本件被告迄今未提出其母之診斷證明 書，且經本院審酌上述事項後，量處如主文所示之刑，因非 宣告6 個月以下有期徒刑，尚不符合刑法第41條第1 項前段 之規定，而不得易科罰金，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條，判決如主文。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 林鈴淑
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 戴仲敏
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1 項。毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。