臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第314號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳贊元
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第715 號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判之旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
陳贊元施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、陳贊元前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送勒 戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院 裁定令入戒治處所施以強制戒治，經停止戒治、撤銷停止戒 治後再執行戒治，於90年7 月18日強制戒治執行完畢，並由 臺灣屏東地方檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第253 號為不 起訴處分確定；又於前揭強制戒治執行完畢後5 年內之94年 間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第252 號判處有 期徒刑8 月，上訴後撤回上訴確定（已執行完畢）。二、詎其不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規範之第一級毒品，不得持有及施用，竟仍基於 施用第一級毒品之犯意，於108 年1 月20日12時許，在其位 於屏東縣○○鄉○○路00號住處內，以將海洛因摻入香菸內 點燃後吸其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，適因 警方於同年月22日執行毒品專案，持臺灣屏東地方檢察署檢 察官核發鑑定許可書並徵得陳贊元之同意，於108 年1 月22 日6 時10分許集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上 情。
三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報請臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進 行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程序，其 證據調查依同法第273 條之2 所定原不受審判外陳述排除之
限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭執證據能 力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所 列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。
二、次按毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形有其追訴條件之限制，倘初犯後5 年內 已再犯，縱第3 次或第3 次以上施用毒品之時間在初犯釋放 5 年後，仍與「5 年後再犯」有別，顯見其再犯率甚高，原 實施之觀察勒戒或強制戒治未收實效，自應逕行追訴處罰（ 最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議參照） 。查本件被告前曾受如事實欄一所載之觀察、勒戒及強制戒 治（90年間）；復於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後 5 年內之94年間，因施用毒品案件，經本院判刑等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告經觀察、勒 戒及強制戒治執行完畢後5 年內，已更犯施用毒品案件，並 經起訴判刑，是依上揭說明，本案被告施用毒品犯行自應逕 行追訴處罰。
貳、認定犯罪事實之理由：
一、上開犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱 （見警卷第9 頁、偵卷第27、29頁及本院卷第47頁），其於 108 年1 月22日6 時10分許為警採集之尿液檢體（尿液編號 ：枋枋寮00000000號），經以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗 ，再以GC/MS 氣相層析/ 質譜儀法確認檢驗，確呈嗎啡之陽 性反應，此有勘察採證同意書、屏東縣政府警察局枋寮分局 毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2019/000000 00號）存卷可考（見警卷第17、19、21頁）。此外，復有偵 查報告及屏東縣政府警察局枋寮分局查獲施用（持有）毒品 案件經過情形紀錄表等件在卷可參（見警卷第5 頁、第25頁 ）。綜上，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以 採信，是本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行堪以認定 ，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪；又被告持有海洛因後進而施用，其持有之低度 行為應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。二、按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之 1 」，刑法第47條第1 項定有明文。然司法院釋字第775 號 解釋意旨認上開法文（有關累犯加重本刑部分），不生違反 憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者
有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。「於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑。」又上開解釋意旨自108 年2 月22日公布之， 於有關機關未修正該法文前，本院則應依上開解釋意旨審酌 被告於構成累犯之前提下，裁量是否加重其刑，經查： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第799 號判 處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以102 年 度上訴字第1155號駁回上訴，及最高法院以103 年度台上字 第142 號駁回上訴確定，於104 年1 月1 日因縮刑期滿執行 完畢，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被 告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯。
㈡茲審酌被告於前罪（違反毒品危害防治條例案件）執行完畢 後，理應產生警惕作用並戮力戒除毒癮，不再觸犯有期徒刑 以上之罪，然而卻於執行完畢5 年內故意再犯本案相同之罪 ，足見其對於刑罰之反應力薄弱，而具特別惡性及反覆犯罪 之情，爰依上開解釋意旨，就被告所犯本罪，應予加重其刑 。
三、量刑：
爰審酌被告自89年起即有多起毒品、侵占、傷害前科（累犯 部分無重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，素行非佳。而被告再犯本案施用毒品犯行，顯見其戒 絕毒癮之意志力甚為薄弱；惟考量被告坦承犯行，犯後態度 良好，且其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健 康之行為，並兼衡其自陳為高職肄業之智識程度，在工業區 上班、每月收入新臺幣2 萬多元之生活經濟狀況（以上見本 院卷第56頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 條第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官許家彰到庭執行職務中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第六庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 林祥玉
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。