臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第892號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 金遠彰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第7152號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處
刑（原案號：108 年度訴字第105 號），裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
金遠彰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內完成法治教育課程肆場次。未扣案交易簽單上偽造之「曾泰成」署押壹枚，沒收之。 理 由
一、本院認定被告金遠彰之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢 察署檢察官起訴書犯罪事實欄一、第6 行「魚塭」前應補充 「坐落屏東縣○○鄉○○○○段0000地號土地上之」；證據 部分應補充「被告金遠彰於本院準備程序時之自白」外，餘 均引用附件檢察官起訴書所載（如附件）。
二、應適用之法條：
㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告於交易簽 單內偽簽「曾泰成」署名之行為，係其偽造前揭交易簽單之 階段行為，應為其偽造私文書行為所吸收，不另論罪。再被 告偽造前揭交易簽單後，交付告訴人許文福收執而行使之， 其偽造私文書之低度行為，亦為其行使之高度行為所吸收， 同不另論罪。
㈡被告行使揭偽造之交易簽單，係在取信於告訴人，為其詐術 行為之部分，則被告行使偽造私文書及詐欺取財行為，就事 件整體過程觀之，各行為間具事理上之緊密關聯性，且其等 主觀係為遂行其詐欺取財犯罪之單一犯罪目的，依一般社會 通念，應評價認屬一行為觸犯前揭數罪名，應依想像競合犯 而論以較重之一罪即行使偽造私文書罪即可。
㈢被告所犯前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌 被告未曾因觸犯刑律經判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可按，素行尚佳；又衡被告不思循正途 取財，犯罪動機不良；復酌被告自承其係高職畢業，目前受 僱從事車床機械加工等語（見本院卷第54頁）之智識程度及 生活狀況；惟考量告訴人於本案案發後因案外人王彥智支付 貨款已如數取得貨款，被告並已取得告訴人諒解等情，業據 告訴人陳述明白（見本院卷第55頁），犯罪所生損害非鉅；
並念被告終知所非為是，坦承犯罪，亦自承其已知錯等語（ 見本院卷第53頁），尚知自省並見悔意，犯後態度不惡等一 切情形，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1 項前段 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，本院考量被告因一時失 慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，已知悔悟，依其智識程度 及犯後態度觀之，堪認被告歷此偵審經過及科刑教訓，應知 警惕而無再犯之虞，復斟酌告訴人亦表示願予被告自新之機 會等語（見本院卷第55頁），本院認被告所受刑之宣告以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定予以宣 告緩刑2 年，以啟自新。又為使被告確知悔悟，並敦促被告 能建立其守法觀念以預防其再度犯罪，本院乃認除上開緩刑 之宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2 項第8 款規定，命被告應於判決確定後1 年內，完成法治 教育課程4 場次，以觀後效。又因本院對被告為刑法第74條 第2 項第8 款之宣告，併依刑法第93條第1 項第2 款之規定 ，諭知於緩刑期間付保護管束。另被告如有違反上開負擔情 節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，檢察官 得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之 規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。
㈤偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑 法第219 條定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定。刑法第38條第2 項亦有明文。經查，被告偽 造之前揭交易簽單（見警卷第25頁），雖為被告本案犯罪所 生之物，惟已交付告訴人收執，已不屬於被告，自無從宣告 沒收，然其上偽造之「曾泰成」署押1 枚，仍應依刑法第21 9 條規定，不問屬於被告與否，併宣告沒收之。 ㈥依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
簡易庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1 份。--------------------------------------------------------【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
107 年度偵字第7152號
被 告 金遠彰
上被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、金遠彰明知己無支付貨款之意，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺之犯意，於民國107 年6 月13日17時許，自稱「阿 泰」致電許文福詐稱欲購買午仔魚等語，雙方遂約定以每台 斤新臺幣（下同）119 元之價格，買賣2433台斤午仔魚，並 相約於107 年6 月14日6 時30分，在屏東縣枋寮鄉保生村消 防隊附近許文福魚塭交易。金遠彰旋於107 年6 月13日20時 40分許，前往高雄市楠梓區後昌路898 號「中美租車行」， 承租車牌號碼0000-00 號自用小客車，並將該車車牌置換成 AKV-0252號車牌（查無失竊紀錄）後，依約到達許文福魚塭 ，另通知不知情之買家王彥智到場載運漁貨，金遠彰則在交 易簽單上冒簽「曾泰成」之署名，以偽造不實之交易簽單私 文書，表示係「曾泰成」購買並收受漁貨，並交付予許文福 而行使之，致許文福陷於錯誤，將價值共289527元之午仔魚 交由王彥智載運離去，足生損害於許文福。金遠彰以該方式 詐騙上開漁貨得手後，再向許文福詐稱其忘記攜帶貨款，要 去高雄取款等語，許文福即遣派其員工簡昇宏跟隨金遠彰前 往取款。嗣金遠彰駕駛上開自小客車搭載簡昇宏至高雄市○
○區○○○路000 號「千葉火鍋旁」時，趁簡昇宏不注意之 際，搭乘計程車逃逸，且將上開自小客車棄置現場。嗣經許 文福報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經許文福訴請屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈠ │被告金遠彰於警詢時及偵│詢據被告矢口否認有何行使│
│ │查中之供述。 │偽造文書、詐欺犯行，辯稱│
│ │ │：我不是故意的，我是漁貨│
│ │ │商，我賺中間價差的，當時│
│ │ │我友人「阿毛」有答應要借│
│ │ │錢給我買漁貨，但後來我與│
│ │ │簡昇宏到高雄之後，「阿毛│
│ │ │」說他經濟有問題，無法拿│
│ │ │錢給我云云之事實。 │
│ │ │2.被告事後再致電證人王彥│
│ │ │智，欲報價上開漁貨之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈡ │證人即告訴人許文福於警│被告向證人許文福詐稱欲購│
│ │詢時及偵查中之證述。 │買漁貨，並在交易簽單上冒│
│ │ │簽「曾泰成」及謊稱未攜帶│
│ │ │貨款等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈢ │證人簡昇宏於警詢時及偵│被告向證人簡昇宏佯稱「等│
│ │查中之證述 │一下要等朋友拿銀行存簿，│
│ │ │才能去銀行領錢」等語，嗣│
│ │ │被告搭乘計程車離去之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈣ │證人王彥智於警詢時及偵│被告致電證人王彥智，向王│
│ │查中之證述。 │彥智詐稱己有漁貨可出售等│
│ │ │語，並攜證人王彥智前往上│
│ │ │開魚塭載貨之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈤ │證人即中美租車行負責人│1.被告租用上開自小客車之│
│ │朱雅琳於警詢時及偵查中│ 事實。 │
│ │之證述。 │2.AKV-0252號車牌非中美租│
│ │ │ 車行所有之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈥ │證人即AKV-0252號車牌所│AKV-0252號自小客車典當予│
│ │有人黃子瑋於警詢時之證│當舖之事實。 │
│ │述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈦ │交易簽單1 紙。 │被告在交易簽單上冒簽「曾│
│ │ │泰成」之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈧ │中國民國小客車租賃定型│被告於107 年6 月13日20時│
│ │化契約書、車輛詳細資料│40分許，前往中美租車行，│
│ │報表1 份。 │租用車號0000-00 號自小客│
│ │ │車1 部之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈨ │高雄市政府警察局三民第│被告將車號0000-00 號自小│
│ │二分局鼎山派出所贓物認│客車車牌置換成AKV-0252號│
│ │領保管單3 紙、高雄市政│車牌之事實。 │
│ │府警察局舉發違反道路交│ │
│ │通管理事件通知單2 紙、│ │
│ │屏東縣政府警察局枋寮分│ │
│ │局扣押筆錄、扣押物品目│ │
│ │錄表各1 份。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈩ │內政部警政署刑事警察局│前揭自小客車車內菸盒檳榔│
│ │鑑定書1 份。 │渣檢出與被告DNA-STR 型別│
│ │ │相符之檢體之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書、同法第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌。又被告於上開 交易簽單偽造「曾泰成」之署名係偽造私文書之階段行為， 而被告偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為 應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告前揭犯行，均為遂行詐取魚貨之同一目的，於密接時、地 所為之一接續行為，是以一行為同時觸犯行使偽造私文書及 詐欺取財罪，為想像競合犯，請從一重處斷。而被告偽造之 「曾泰成」署名，請依刑法第219 條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
檢 察 官 吳聆嘉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
書 記 官 李進雄
所犯法條：
中華民國刑法第216條、第210條、第339條第1項中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。