臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第841號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林清通
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第273
號），於本院受理後（108 年度易字第257 號），被告於準備程
序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林清通犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、林清通於民國107 年10月7 日下午1 時55分許，在屏東縣○ ○市○○路000 號跳蚤本舖內，見該店櫃檯上有洪正壕所放 置欲結帳之現金新臺幣（下同）1 千元紙鈔1 張，竟意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用購買商品結帳之機會 ，趁洪正壕未注意之際，徒手竊取該1 千元紙鈔1 張，得手 後隨即離開現場。嗣洪正壕發現紙鈔不見，報警處理，經警 調閱現場監視錄影畫面，而循線查悉上情。案經洪正壕訴由 屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官 偵查後起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告林清通（下稱被告）於本院準備程 序中坦承不諱，核與證人即告訴人洪正壕（下稱告訴人）於 警詢中之證述情節大致相符，並有屏東縣政府警察局屏東分 局民族派出所警員職務報告1 份及監視錄影畫面擷圖12張在 卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌 被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益， 率爾以前揭方式竊取告訴人之財物，顯然漠視刑法保護他 人財產法益之規範，所為殊值非難；惟考量被告犯後終能 坦承犯行之態度，行竊手法尚稱平和，並與告訴人成立和 解，業已賠償告訴人1 千元，告訴人亦願意原諒被告，有 和解筆錄1 份存卷可查（本院卷第65至66頁），其犯罪所 生損害稍有減輕；兼衡酌被告於近5 年間，無其他經法院 論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，素行非惡，及其行竊之動機、目的、於本院準備程序 中自述國中畢業之教育程度、目前從事賣茶葉之工作、收
入還好、家中尚有父、母親、成年子女之生活狀況（本院 卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
（二）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，茲念被告因一時失 慮，致罹刑章，事後已知坦認犯行，並與告訴人成立和解 ，業已賠償告訴人1 千元，有如前述，足徵被告之悔意， 諒其經此偵、審程序及刑之宣告，理當知所警惕，信無再 犯之虞，認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭 知緩刑2 年，以啟自新。
四、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告刑法第 38條之1 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、 第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。
（二）查被告竊得之1 千元，固屬被告之犯罪所得，原應依刑法 第38條之1 第1 項前段之規定，宣告沒收。然被告與告訴 人成立和解，並已賠償告訴人1 千元等節，有如前述，而 被告和解所賠償之金額，雖非上開刑法第38條之1 第5 項 規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然 參酌刑法第38條之1 第5 項所揭示「優先保障被害人因犯 罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38 條之2 第2 項避免過苛之立法精神，被告既已賠付告訴人 ，告訴人之求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不再宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
簡易庭 法 官 鄭琬薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書記官 王居珉
附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。