臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第811號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳冬波
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108 年度毒偵字第590 號），本院判決如下：
主 文
吳冬波施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告吳冬波之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低 度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告有事實欄所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑之執行完畢，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；又按「刑法 第47條第1 項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本 解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」，司法院大法官會 議業於於108 年2 月22日公布釋字第775 號解釋。故被告 客觀上已該當刑法第47條第1 項所定之累犯要件，然是否 應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查 ，被告所犯本案，係與前述構成累犯之案件為相同罪名之 施用毒品案件，本院裁量後認本件尚無因累犯規定不分情 節、一律加重所造成行為人罪刑不相當之情形，故仍依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）另被告於偵訊時辯稱：伊有於採尿6 日前施用甲基安非他 命，近日別人在吸毒，伊吸到二手煙云云，是被告既於偵 訊時否認本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，自無 刑法第62條前段自首規定之適用；至員警於查獲毒品案件 報告表之施用第二級毒品部分，勾選「嫌疑人於承辦員警 產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白」，應屬誤載，併予 敘明。
（四）爰審酌被告前曾多次因施用毒品犯行經法院判刑而為刑之 追訴處罰，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行， 顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其 犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手 段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施 用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態 與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治 療及心理矯治處遇為宜，暨考量其犯後否認犯行之態度、 教育程度、經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
簡易庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度毒偵字第590號
被 告 吳冬波
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
犯罪事實
一、吳冬波前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定令入 戒治處所施以強制戒治，於民國102 年6 月11日停止戒治處 分釋放，並經本署檢察官以102 年度戒毒偵字第15號為不起 訴處分確定。復於強制戒治執行完畢釋放後5 年內之103 年 間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以103 年度審訴 字第216 號判處有期徒刑4 月確定，於104 年3 月19日易科 罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，仍基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於108 年1 月6 日12時35分許為警採尿 時起回溯120 小時內之某時（公權力拘束期間除外），在不 詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經其同意為 警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
二、被告否認上揭犯嫌，辯稱：6 日前施用甲基安非他命，近日 別人在吸毒，伊吸到二手煙云云。經查，被告經警採尿送驗 ，結果檢出甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度264ng/ml 、甲基安非他命濃度1534ng/ml ），有台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物檢驗報告及屏東縣政府警察局屏東分局建國 派出所毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表各1 紙附卷可 稽，足徵被告於採尿前120 小時內之某時，確有施用第二級 毒品甲基安非他命甚明。至被告雖以上情置辯，惟以吸入煙 毒之二手煙，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒反應 之研究報告，然按法務部調查局檢驗煙毒案件經驗研判，若 非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之 煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒，應不致在尿液中 檢驗出煙毒反應，此有法務部調查局以82年5 月29日（壹） 發技（一）字第682 號函文可據。是苟非被告「故意大量吸 入」燃燒甲基安非他命之氣體，應不致於自尿液代謝出甲基 安非他命之反應；況被告尿液送驗結果，甲基安非他命濃度 高達1534ng/ml ，如此高之濃度絕無可能僅係由於他人在旁 施用第二級毒品甲基安非他命，因而不慎吸入些許二手煙霧 即可造成，況拒供另吸毒者。是被告所辯核與常理有違，顯 屬卸責之詞，不足採信。事證明確，犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
檢察官 林 吉 泉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 李 暉 鵬