臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第385號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪啓源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第256 號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為
有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院
裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年9 月10日 11時許，在屏東縣○○鎮○○路00巷0 號住處，將第二級毒 品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤後吸食其煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣甲○○因另案經 警拘提到案，其在未被具偵查犯罪權限之公務員或機關發覺 上開施用第二級毒品犯行前，即向員警坦承上開犯行，並同 意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之 案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，且 被告之尿液經送檢驗後呈甲基安非他命、安非他命陽性反應 ，有台灣檢驗科技股份有限公司於107 年10月1 日出具之濫 用藥物檢驗報告（檢體編號：潮中山00000000；報告編號： KH/2 018/00000000 號）、屏東縣政府警察局潮州分局偵辦
毒品案件涉嫌人尿液採證姓名代號對照表在卷可稽（警卷第 19、21頁）。此外，復有職務報告、屏東縣政府警察局潮州 分局毒品初步檢驗報告單、甲基安非他命/ 嗎啡二合一簡易 快速篩檢試劑在卷可佐（警卷第5 、23、25頁），足認被告 之自白與事實相符，堪予採信。
三、按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於該施用毒品者係「 初犯」及「5 年後再犯」施用毒品罪之二種情形，應對該施 用毒品者先施以觀察、勒戒或強制戒治處分，而有其追訴條 件之限制，觀之毒品危害防制條例第20條、第23條規範即明 。查被告前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第134 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年 8 月27日執行完畢出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以 99年度毒偵緝字第72、73號為不起訴處分確定。其於上開觀 察、勒戒執行完畢出所後5 年內，復因施用毒品案件，經臺 灣桃園地方法院以102 年度壢簡字第209 號判決判處有期徒 刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可按。是以被告於經觀察、勒戒處分執行完畢後，即於5 年 內復行施用毒品，依前揭說明，非屬「初犯」或「5 年後再 犯」之情形，當無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應就 其本案施用甲基安非他命犯行予以追訴處罰。從而，本件事 證明確，應依法論科。
四、按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度 ，業經列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之 第二級毒品，禁止持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前 後持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。查被告前①因妨害性自主案件，經臺灣桃園地 方法院以101 年度審侵訴字第26號判決判處有期徒刑3 月、 4 月、2 月，並定應執行有期徒刑6 月確定，緩刑2 年確定 ；②又因施用毒品案件，經本院以102 年度易字第719 號判 決判處有期徒刑4 月確定；③另因施用毒品案件，經臺灣桃 園地方法院以103 年度審易緝第54號判決判處有期徒刑4 月 確定，嗣上開①案經法院撤銷緩刑，而上開②、③案經臺灣 桃園地方法院以103 年度聲字第3838號裁定定應執行有期徒 刑7 月確定，各該案件接續執行，於104 年2 月10日假釋付 保護管束，並於104 年5 月11日保護管束期滿，未經撤銷假 釋，未執行刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告因施 用毒品犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻於相
隔非長之3 年餘之期間內即再犯相同之施用毒品犯罪，其對 刑罰之反應力顯然薄弱，應有加重其刑之必要，爰就其所犯 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。又被告於違犯上開 施用第二級毒品犯行後，未被具偵查犯罪權限之公務員或機 關發覺上開施用第二級毒品犯行前，即向員警坦承上開犯行 ，並同意警方採集其尿液送驗，而自願接受裁判，有員警製 之職務報告與查獲施用毒品報告表存卷足憑（警卷第5 、27 頁），則被告係對未發覺之犯罪自首而接受裁判，參以被告 自始坦承上開施用第二級毒品犯行，並就犯罪情節供述明確 等情，堪認其確出於悔悟而自首，爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑，並依法先加後減之。
五、爰審酌被告除前開觀察勒戒、強制戒治及科刑之前科外，於 106 至107 年間均另有因施用毒品為偵查起訴及本院科刑之 紀錄，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其未能 斷絕毒癮再犯本案犯行，顯見其自制力薄弱；又雖就施用毒 品犯罪之結果觀之，僅屬施用者自我戕害之行為，然因毒品 取得之過程，勢必涉及毒品販賣或轉讓等犯罪，而施用毒品 者因亟欲施用毒品，經常衍生其他暴力或財產犯罪，更甚而 墮入販賣毒品之重大犯罪，如未給予適當之刑事處遇，不僅 可能使被告誤入歧途，對於社會治安之危害亦不可輕忽；惟 念其犯罪後坦承施用毒品犯行之態度，兼衡其自述學歷為國 中畢業，未婚、有1 名未成年女兒現於寄養家庭，之前從事 鐵工之工作，月收入約新臺幣3 萬5 千元等家庭生活經濟狀 況（本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官許家彰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第六庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 尤怡文
附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。