臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度原易字第15號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳慶楊
高聖筌
林正元 （原名：吳正元）
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
被 告 郭家豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8412
號），嗣被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，由本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得LG廠牌四十二吋液晶電視壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、丁○○夥同乙○○、甲○○（原名吳正元），共同意圖為自
己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國106 年4 月20日下午11時許，由丁○○、乙○○自備客觀上足供兇器 使用之老虎鉗，偕同甲○○至戊○○所居住坐落於屏東縣○ ○鎮○○○段○○○○○段000 地號土地上之農舍，由乙○ ○、丁○○先翻爬圍牆侵入該農舍，再以老虎鉗破壞門鎖後 ，渠等3 人隨即侵入該農舍內，徒手竊取戊○○所有之割草 機1 臺（經變賣新臺幣＜下同＞2,000 元予謝銘峰，已發還 戊○○）、直立式電風扇2 臺（已發還戊○○）及LG廠牌之 42吋液晶電視1 臺等物得手後，分別騎乘機車將上開物品載 運至丁○○位於屏東縣○○鎮○○路○○巷0 號之居處藏放 。
二、丙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於10 6 年4 月21日上午8 時許，獨自侵入前揭戊○○上揭農舍內 ，徒手竊取戊○○所有之檜木浴盆1 個得手後（已發還戊○ ○），以機車將上開物品載離現場。
三、嗣戊○○於106 年4 月27日下午5 時許，發覺上開物品遭竊 後報警處理，始循線查悉上情。
四、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告4 人、甲○○之辯護人與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○、甲○○於警詢、 偵查及本院審理中，被告丙○○於偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見偵卷第79至84頁、第101 至106 頁、第181 至189 頁、第299 至301 頁、第357 至359 頁、第363 至367 頁、 、第425 至429 頁、第523 至527 頁、第557 至565 頁；本 院卷第292 至293 頁、第303 頁、第358 頁、第368 頁、第 378 頁），核與證人即被害人戊○○、證人葉靜怡於警詢中 ，證人謝銘峰、張恒誌於警詢中及偵查中之證述情節均大致 相符（見偵卷第17至18頁、第45至51頁、第75至76頁、第15 1 至158 頁、第173 至174 頁、第177 至178 頁、第305 至
307 頁、第341 至345 頁、第555 至557 頁），並有屏東縣 政府警察局恆春分局仁壽派出所員警偵查報告、內政部警政 署刑事警察局106 年11月3 日刑生字第1060901084號、106 年7 月25日刑生字第1060045432號鑑定書各1 份、自願受搜 索同意書2 份、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄1 份、扣押筆錄2 份、扣押物品目錄表3 份、割草機照片2 張 及贓物認領保管單2 紙等在卷可稽（見偵卷第13至15頁、第 53頁、第57至65頁、第77頁、第87頁、第89至97頁、第135 頁、第137 至147 頁、第175 頁、第403 至415 頁），足認 被告4 人之任意性自白均與事實相符，均堪為論罪科刑之依 據；本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告丁○○、乙○○、甲○○就「事實欄一」所為，均係 犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第4 款之 結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪；核被告丙 ○○就「事實欄二」所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款 之侵入住宅竊盜罪。被告丁○○、乙○○、甲○○於「事實 欄一」所為雖分別兼具刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款 、第3 款、第4 款等數種加重情形，惟因竊盜行為祇有一個 ，仍僅成立一罪，於判決主文將各種加重情形順序揭明，理 由並應引用各款即可（最高法院69年台上字第3945號判例意 旨參照）。又被告丁○○、乙○○及被告甲○○間就「事實 欄一」所為之加重竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。惟刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以 上竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪， 併此敘明。
㈡被告乙○○於103 年間因竊盜等案件，經本院以103 年度易 字第175 號判處有期徒刑7 月（2 罪）、3 月、2 月，應執 行有期徒刑10月、4 月，於104 年8 月31日縮刑期滿執行完 畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足參，其 於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，又依司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被 告乙○○前揭構成累犯之案件與本案罪質相同，被告乙○○ 仍不思警惕自身行為，再觸犯本案，足彰被告乙○○之刑罰 反應能力薄弱，仍應依法加重其刑。另被告丙○○於105 年 間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以105 年度簡字第 2150號判處有期徒刑4 月確定，於106 年2 月2 日易科罰金 執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足 參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，固應論以累犯，惟被告丙○○故意再犯之本案 係加重竊盜罪，罪質顯與上述構成累犯之施用毒品案件不同 ，足認被告丙○○於前案執行完畢後，並無故意再犯相同罪 質之犯罪，尚不具特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依 大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本於罪刑相當原則，自 不予加重其刑。
㈢爰審酌被告4 人正值青壯年，非無謀生能力之人，不思以正 當方法謀取生活上所需，竟以上揭方式竊取被害人財物，破 壞他人居住安寧、嚴重影響他人住家安全，且事後均尚未賠 償被害人，所為實有不該。惟念被告4 人犯後尚能坦承犯行 之態度，所竊取之部分物品已發還被害人，其等犯罪所生之 損害稍有減輕，兼衡被告4 人之素行，本案犯罪之手段、情 節、所生危害及其等犯罪所得利益，被告丁○○自述高中肄 業之教育程度，之前從事粗工之工作，月收入大約3 萬元之 經濟狀況，未婚無子女之家庭生活狀況；被告乙○○自述高 中肄業之教育程度，之前從事水泥工之工作，月收入約1 萬 5,000 元至3 萬元之經濟狀況，未婚無子女之家庭生活狀況 ；被告甲○○自述國中畢業之教育程度，從事核電廠外包工 人，月收入約4 、5 萬元之經濟狀況，未婚之家庭生活狀況 ；被告丙○○自述國中肄業之教育程度，服刑前從事粗工， 月收入約3 萬餘元之經濟狀況，未婚，有1 名未成年子女之 家庭生活狀況（見本院卷第303 頁、第378 至379 頁）等一 切具體情狀，依事實欄所載順序分別量處如主文所示之刑， 另就被告甲○○部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。次按共同犯罪行為人之 組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人 分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（ 最高法院104 年8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各 人實際分配所得沒收。查被告丁○○將上開割草機1 臺以2, 000 元變賣與謝銘峰，故該變得2,000 元即為被告丁○○本 案之犯罪所得，且被告丁○○未將2,000 元朋分與他人，業 據被告丁○○供認在卷（見本院卷第292 頁），又該2,000 元未據扣案，為避免被告丁○○因犯罪而坐享犯罪所得，應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。另被告丁○○、乙○○、甲○○所竊得之上開割草機1 臺、直立式電風扇2 臺及被告丙○○所竊得之檜木浴盆1 個 ，業已發還被害人戊○○，有前揭贓物認領保管單2 份在卷 可憑，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收。 ㈡至被告丁○○、乙○○、甲○○所竊得上開液晶電視1 臺， 雖為被告丁○○、乙○○、甲○○之犯罪所得，未據扣案， 亦未實際合法發還被害人，惟上開液晶電視1 臺係由被告乙 ○○所取得，業據被告乙○○供承及被告甲○○證述在卷（ 見偵卷第105 、365 、525 頁；本院卷第292 頁），尚無證 據證明被告丁○○、甲○○有朋分上開液晶電視1 臺，揆諸 前揭規定，應於被告乙○○所犯罪刑項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至被告丁○○、乙○○與甲○○行竊時所持用未扣案之老虎 鉗1 支，為被告乙○○所有，業據被告丁○○、乙○○供陳 在卷（見偵卷第82頁、第185 頁），非違禁物，未據扣案， 為免執行之困難，尚不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第4 款、第47條第1 項、第41條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第4項，判決如主文。
本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第三庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 陳恩慈
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。