臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度原交易字第13號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭金勇
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
1206號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭金勇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、郭金勇於民國107 年12月1 日20時許，在屏東縣牡丹鄉石門 村某處飲用保力達藥酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯 意，竟仍於翌（23）日2 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自 用小客車上路。嗣於同日5 時30分許，行經屏東縣恆春鎮山 海路段時，因不勝酒力、操控力降低，駛出路面而發生事故 ，嗣經警據報到場處理，並於同日6 時1 分許，測得郭金勇 吐氣酒精濃度為每公升0.23毫克（以人體酒精平均代謝率0. 0628mg/L計算，回溯其於同日2 時許駕車上路時之吐氣所含 酒精濃度約為0.4822毫克【計算式：0.23+0.0628mg/L x （ 4+1/60）＝0.4822mg/L】，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告郭金勇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及公設 辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合 先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，並有警製偵查報告、屏東縣政府警察局恆春分局交通 分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、南門醫療社團法人南 門醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查表㈠㈡、現場蒐證照片、車號查詢汽車車籍資料等件在卷
可稽（見警卷第5 、15、19、21、25至43、59頁），堪認被 告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。故本案事 證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不 能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前於104 年間，因公共 危險案件，經臺灣臺南地方法院以104 年原交簡字第74號判 決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣1 萬元確定，於105 年1 月13日徒刑易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參。被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬累犯，且兩案均 為酒後駕車之公共危險案件，足見被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，是參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告於飲酒後仍執意駕車上 路並肇生交通事端，嚴重影響往來公眾之交通安全，足見其 欠缺守法意識，實不宜寬貸；又除前開本院認定累犯之前科 不予重覆評價外，另有數次酒後駕車之公共危險案件，分別 經法院判處罪刑確定並已執行完畢，仍不知警惕，再犯罪質 相同之本案，惡性非輕；惟考量被告坦承犯行之犯後態度， 且本次酒駕幸未肇致他人死傷，並兼衡其自陳為國中畢業之 智識程度，現為建築工、每月收入約新臺幣2 、3 萬元，未 婚無子女之生活經濟狀況，暨檢察官之求刑意見等一切情狀 （以上均見本院卷第59、60頁），就其所犯量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官許家彰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
刑事第六庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 林依靜
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1 項第1 款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。