臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度訴字第881號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉龍興
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第8069號）及移送併辦（107 年度偵字第9147號），
本院判決如下：
主 文
劉龍興犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收如附表所示。應執行有期徒刑拾陸年。
事 實
一、劉龍興明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 規範之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基 於販賣第一級毒品之犯意，分別於如附表編號1 至6 所示之 時間，在如附表各該編號所示之地點，以如附表各該編號所 示之方式，販賣海洛因予彭昇烽、林茂生、江添增共6 次（ 各次交易之時間、地點、方式、價量等，均詳如附表所示） 。嗣經警於民國107 年9 月4 日5 時40分許，持本院核發之 搜索票至坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○000 ○0 地號土地 上之工寮執行搜索，扣得海洛因3 包（驗餘淨重共計4.63公 克）、現金新臺幣（下同）7 萬6,000 元及電子磅秤1 台而 查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，被告劉龍興、辯護人及檢察官已於本院審理中，明示同 意作為證據使用（見本院卷第97頁背面），本院審酌該等言 詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事
，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。貳、實體部分
一、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不 諱（見107 年度偵字第8069號卷【下稱偵卷】第97至98、10 0 頁背面至101 頁；本院卷第97頁背面、101 至102 頁）， 核與證人彭昇烽、江添增、林茂生於警詢及偵訊中所證情節 相符（見偵卷第13至14、38至40、61頁背面至62頁背面、71 、91、107 至108 頁），並有本院107 年度聲搜字第773 號 搜索票影本、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、被告持用門號0000000000號行動電話與彭昇 烽持用門號0000000000號行動電話、江添增持用門號000000 0000號行動電話、林茂生持用門號0000000000號行動電話聯 繫之通訊監察譯文各1 份、扣案物照片1 幀在卷可按（見屏 警分偵字第10733119800 號卷【下稱警卷】第9 至11、35頁 ；屏警分偵字第10733487500 號卷第77、80、97、98頁）， 並有塊狀物品2 包、粉末1 包及電子磅秤1 台扣案足資佐證 。又上開扣案塊狀物品及粉末經送往法務部調查局濫用藥物 實驗室鑑定後，均檢出第一級毒品海洛因成分乙情，有該實 驗室107 年9 月14日調科壹字第10723022700 號鑑定書1 份 可按（見偵卷第94頁），自足佐被告上開任意性自白確與事 實相符，可以採信。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準， 非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當 無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告販賣 海洛因予彭昇烽、江添增、林茂生，其販賣毒品之過程中既 均有向各該購毒者收取金錢，其行為外觀已合於販賣毒品之 構成要件，且被告自承其販賣毒品係為賺錢供己購買毒品及 賺得毒品供自己施用等語（見本院卷第48、102 頁），是被 告如附表所示販賣第一級毒品之犯行，主觀上均確有營利之 意圖，至為明確。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規範之第一 級毒品，除法令另有規定外，不得持有及販賣。核被告如附 表編號1 至6 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項 之販賣第一級毒品。又被告各該次販賣第一級毒品前持有第 一級毒品之低度行為及如附表編號6 所示販賣第一級毒品後 持有扣案海洛因3 包之行為，均應各為其販賣第一級毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開6 罪間，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。臺灣屏東地方檢察署檢察 官107 年11月15日移送併辦部分（107 年度偵字第9147號） 之犯罪事實與已起訴之犯罪事實相同，為本件起訴效力所及 ，本院自應併予審判，附此敘明。
㈡刑之加重、減輕事由
⒈累犯：
被告前於101 年間因施用毒品案件經臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）以101 年度訴字第1043號判處有期徒刑10月， 又經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上訴字第1043號駁回 上訴確定，及因施用毒品案件經高雄地院以101 年度簡字第 6460號判處有期徒刑4 月確定，上開二罪嗣經高雄地院以10 2 年度聲字第2580號裁定應執行有期徒刑1 年確定（下稱甲 案）；另於102 年間因施用毒品案件，經高雄地院以102 年 度審訴字第2349號判處有期徒刑10月、4 月確定，嗣經同院 以103 年度聲字第1066號裁定應執行有期徒刑1 年確定（下 稱乙案），甲、乙兩案接續執行，於103 年10月24日縮短刑 期假釋出監，嗣因假釋遭撤銷，經執行殘刑6 月10日，於10 6 年1 月16日縮刑期滿執行完畢出監等情，有被告之臺灣高 等法院前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第8 至30頁）， 被告於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之6 罪，均為累犯，經審酌被告前所犯之罪與本案之罪均 為毒品犯罪，其於執行完畢後不思悔改，竟再犯本案情節更 重之販賣第一級毒品罪，足認被告具有特別惡性及對刑罰反 應力薄弱之情，為符罪責相當之原理，除法定本刑為死刑、 無期徒刑部分，依刑法第65條第1 項規定不得加重外，俱應 依刑法第47條第1 項之規定分別加重其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第2 項：
毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審 判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白 ，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。查被告就 其所犯如犯罪事實欄一（即附表編號1 至6 ）所示各次販賣
海洛因之事實，已於警詢、偵查、本院準備程序及審理時， 均坦承不諱，業如前述，堪認被告就前揭販賣第一級毒品犯 行，已於偵查及審判中均有自白，均應依毒品危害防制條例 第17條第2 項之規定，各減輕其刑。
⒊刑法第59條：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本案被告所犯如附表各 編號所示之販賣第一級毒品罪，其各次販賣第一級毒品所得 各為7 萬元、7 萬元、8,000 元、4,000 元、3,000 元、3, 000 元，所獲取之金額尚屬非鉅，且被告販賣海洛因對象亦 僅有3 人，是依被告本案販賣海洛因之情節而論，惡性尚非 重大不赦，較之大量販賣毒品獲取暴利之大毒梟而言，被告 行為危害社會之程度與之迥然不同，倘不分犯罪情節輕重， 一律同視，均處以販賣第一級毒品罪之法定刑度死刑、或無 期徒刑，實無從與前開大毒梟之惡行有所區隔，難謂符合罪 刑相當性及比例原則。雖被告於偵查及審判中均自白犯罪， 經依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，惟其減得之 最輕本刑猶為有期徒刑15年，倘處該刑度亦嫌過苛，依一般 國民生活經驗法則，確有情輕法重之情，是被告犯罪情狀在 客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪可憫恕之情狀，爰依 刑法第59條之規定，就被告所犯如附表各編號所示之販賣第 一級毒品罪，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法 先加（惟法定刑為死刑、無期徒刑除外）後遞減之。 ㈢爰審酌被告不循正途取財，反以販賣毒品牟利，動機不正； 復酌被告前揭所為助長毒品氾濫，對施用者身心勢將造成傷 害，亦造成家庭破裂，而社會、國家亦難謂無受潛在危害； 兼審酌被告自陳其教育程度為國中畢業、未婚、前以務農為 業並與哥哥同住、現在獨居、育有一名就讀國中一年級之子 女等情（見本院卷第103 頁）；並衡被告本案販賣海洛因之 次數為6 次、對象為3 人、各次販賣所得不同，及念被告遭 查獲後終能坦承犯罪，態度尚屬非惡等一切情狀，就其所犯 如附表各編號所示之販賣第一級毒品罪，分別量處如附表各 該編號所示之刑。另本院考量被告以類似方法多次觸犯相同 之販賣第一級毒品罪，且其各次犯罪所得非鉅，其中亦有多 次販賣予同一購毒者之情形，對同一法益侵害之加重效應非 大，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，則數罪併罰之情形，亦應隨罪數增 加遞減其刑罰較為適當，倘以單純累加方式定其應執行刑， 其處罰顯然超過被告行為之不法內涵，而違反罪責相當原則 ，且斟酌被告現已年滿59歲、年過半百，若量處過長之刑度
，迨將來刑之執行完畢，恐難再回歸適應社會生活及長期性 監禁宣告刑對被告將來人格之影響等情，併定其應執行有期 如主文所示。
四、沒收
㈠供犯罪所用之物部分：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項定有明文。查扣案之 電子磅秤1 台為被告所有，供其犯本案如附表各該編號所示 販賣第一級毒品所用之物，業據其自陳在卷（見本院卷第47 頁背面），應依上開規定，於其所犯各該販賣第一級毒品罪 之主文內宣告沒收。
⒉次按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、 、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1 項亦有明文 。未扣案之插用門號0000000000號SIM 卡之手機1 支為被告 用以聯繫如附表各該編號所示販賣第一級毒品犯行所用之物 ，亦據其自陳在卷（見本院卷第47頁背面），揆諸上開規定 意旨，亦應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡查獲之毒品部分：
⒈按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘之毒品 被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩 餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次 之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告 沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068號判決意旨參照） 。
⒉扣案之塊狀物品2 包、粉末1 包（驗餘淨重共計4.63公克） 均為被告所有，並為其本案販賣毒品所剩之物，業據被告於 本院審理中供承在卷（見本院卷第47頁背面），且經送鑑驗 後，均檢出含第一級毒品海洛因成分，有前揭法務部調查局 濫用藥物實驗室鑑定書1 份附卷足憑，已如前述，自應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，在被告所犯如附 表編號6 所示之最後一次販賣第一級毒品罪之主文內，宣告 沒收銷燬。至鑑驗用罄之海洛因，既已滅失，自毋庸宣告沒 收銷燬；又上開毒品之包裝袋3 只，係供包裹上開毒品之用 ，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無 法析離，均應併同前開查獲之毒品，依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。
㈢犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又因販賣毒品 所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦 不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤。
⒉查被告於如附表編號1 至6 所示時間、地點販賣海洛因予彭 昇烽、林茂生、江添增時，均有向其等收取如附表編號1 至 6 所示之對價，業據其供陳在卷（見本院卷第47頁背面）， 該等交易金額自屬被告本案之犯罪所得，應於被告各次販賣 毒品罪之主文內宣告沒收。而本案經警於107 年9 月4 日5 時40分許，在上開工寮搜索扣得現金7 萬6,000 元，有搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份可按（見警卷第10至11頁） ，被告於本院準備程序中供稱：其中5 萬元為向他人借款所 得，2 萬6,000 元則為打零工之薪資等語（見本院卷第47頁 背面），本案雖無證據證明上揭扣案現金即為被告販賣毒品 所得，惟金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之 實體價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，且考 量修正後刑法沒收之宗旨在於徹底剝奪被告犯罪所得，以根 絕犯罪誘因，應認扣案之現金屬被告之犯罪所得，分別於其 附表各次罪刑項下宣告沒收（自時間最晚之犯罪行為向前倒 扣計算之），其餘不足部分，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈣其餘扣案之三星廠牌、TAIWAN MOBILE 廠牌行動電話各1 支 ，均據被告陳稱與其本案各次犯行無關（見本院卷第47頁背 面至48頁），卷內亦無證據證明此部分物品與被告本案犯行 有何關聯，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 林家聖
法 官 黃柏霖
法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《毒品危害防制條例第4條》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬─────────────┬───────────────┐
│編號│購毒者│交易時間│交易地點│ 交易方式 │ 主 文 │
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼───────────────┤
│1 │彭昇烽│107年6月│屏東縣九│彭昇烽以其所持用之門號0913│劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│【即│ │16日12時│如鄉水尾│016565號行動電話與劉龍興持│，處有期徒刑捌年陸月。 │
│起訴│ │許 │路段 │用之門號0000000000號行動電│扣案之電子磅秤壹台沒收之；未扣│
│書附│ │ │ │話聯繫毒品交易事宜後，由劉│案之行動電話壹支（含門號０九０│
│表編│ │ │ │龍興於左列時間，在左列地點│三九二九０三０號SIM 卡壹張）及│
│號2 │ │ │ │，將數量不詳之海洛因交付予│犯罪所得新臺幣柒萬元，均沒收之│
│】 │ │ │ │彭昇烽，並向彭昇烽收取現金│，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │7 萬元而完成交易。 │行沒收時，均追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼───────────────┤
│2 │彭昇烽│107年6月│屏東縣高│彭昇烽以其所持用之門號0913│劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│【即│ │21日12時│樹鄉納骨│016565號行動電話與劉龍興持│，處有期徒刑捌年陸月。 │
│起訴│ │26分許 │塔附近 │用之門號0000000000號行動電│扣案電子磅秤壹台及犯罪所得新臺│
│書附│ │ │ │話聯繫毒品交易事宜後，由劉│幣伍萬捌仟元，均沒收之；未扣案│
│表編│ │ │ │龍興於左列時間，在左列地點│行動電話壹支（含門號０九０三九│
│號1 │ │ │ │，將數量不詳之海洛因交付予│二九０三０號SIM 卡壹張）及犯罪│
│】 │ │ │ │彭昇烽，並向彭昇烽收取現金│所得新臺幣壹萬貳仟元，均沒收之│
│ │ │ │ │7 萬元而完成交易。 │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │行沒收時，均追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼───────────────┤
│3 │林茂生│107年7月│屏東縣高│林茂生以其所持用之門號0989│劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│【即│ │14日9時 │樹鄉第一│617891號行動電話與劉龍興持│，處有期徒刑柒年捌月。 │
│起訴│ │35分許 │公墓納骨│用之門號0000000000號行動電│扣案電子磅秤壹台及犯罪所得新臺│
│書附│ │ │塔旁 │話聯繫毒品交易事宜後，由劉│幣參仟元，均沒收之；未扣案行動│
│表編│ │ │ │龍興於左列時間，在左列地點│電話壹支（含門號０九０三九二九│
│號5 │ │ │ │，將數量不詳之海洛因交付予│０三０號SIM 卡壹張）沒收之，於│
│】 │ │ │ │林茂生，並向林茂生收取現金│全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │3,000 元而完成交易。 │收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼───────────────┤
│4 │林茂生│107年7月│屏東縣高│林茂生以其所持用之門號0989│劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│【即│ │18日8時 │樹鄉第一│617891號行動電話與劉龍興持│，處有期徒刑柒年捌月。 │
│起訴│ │8分許 │公墓納骨│用之門號0000000000號行動電│扣案電子磅秤壹台及犯罪所得新臺│
│書附│ │ │塔旁 │話聯繫毒品交易事宜後，由劉│幣參仟元，均沒收之；未扣案行動│
│表編│ │ │ │龍興於左列時間，在左列地點│電話壹支（含門號０九０三九二九│
│號6 │ │ │ │，將數量不詳之海洛因交付予│０三０號SIM 卡壹張）沒收之，於│
│】 │ │ │ │林茂生，並向林茂生收取現金│全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │3,000 元而完成交易。 │收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼───────────────┤
│5 │江添增│107年8月│屏東縣高│江添增以其所持用之門號0932│劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│【即│ │7日12時 │樹鄉興中│881460號行動電話與劉龍興持│，處有期徒刑捌年。 │
│起訴│ │許 │路285號1│用之門號0000000000號行動電│扣案電子磅秤壹台及犯罪所得新臺│
│書附│ │ │樓 │話聯繫毒品交易事宜後，由劉│幣捌仟元，均沒收之；未扣案行動│
│表編│ │ │ │龍興於左列時間，在左列地點│電話壹支（含門號０九０三九二九│
│號3 │ │ │ │，將數量不詳之海洛因交付予│０三０號SIM 卡壹張）沒收之，於│
│】 │ │ │ │江添增，並向江添增收取現金│全部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │8,000 元而完成交易。 │收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────────┼───────────────┤
│6 │江添增│107年8月│屏東縣高│江添增以其所持用之門號0932│劉龍興犯販賣第一級毒品罪，累犯│
│【即│ │10日10時│樹鄉興中│881460號行動電話與劉龍興持│，處有期徒刑柒年拾月。 │
│起訴│ │許 │路之中油│用之門號0000000000號行動電│扣案電子磅秤壹台及犯罪所得新臺│
│書附│ │ │直營站 │話聯繫毒品交易事宜後，由劉│幣肆仟元，均沒收之；扣案海洛因│
│表編│ │ │ │龍興於左列時間，在左列地點│參包（含包裝袋參只，驗餘淨重共│
│號4 │ │ │ │，將數量不詳之海洛因交付予│計肆點陸參公克）沒收銷燬之；未│
│】 │ │ │ │江添增，並向江添增收取現金│扣案之行動電話壹支（含門號０九│
│ │ │ │ │4,000 元而完成交易。 │０三九二九０三０號SIM 卡壹張）│
│ │ │ │ │ │沒收之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴───┴────┴────┴─────────────┴───────────────┘