臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易緝字第44號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳勇晨
選任辯護人 洪仁杰律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第26
1 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○明知其無資力，亦無任何清償意願，竟意圖為自己不 法之所有，於民國105 年6 、7 月間，向其母丙○○商借門 號0000000000號行動電話（下稱本案手機）持用，嗣於同年 8 月2 日某時，使用本案手機上所安裝之LINE通訊軟體，佯 稱其母丙○○生病住院開刀，無資力給付醫療費用等虛偽事 由，向丁○○借款，丁○○因此陷於錯誤，先於同年8 月3 日下午7 時許，至高雄市○○區○○路00號之民壯郵局（下 稱民壯郵局），以操作自動櫃員機之方式轉帳新臺幣（下同 ）3 萬元至甲○○前妻乙○○申辦中華郵政股份有限公司鹽 埔郵局帳號0000000-0000000 號帳戶（下稱本案帳戶，乙○ ○所涉詐欺部分，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴 處分），甲○○即於同年月4 日上午10時43分許，至屏東縣 ○○鄉○○路00號之鹽埔郵局（下稱鹽埔郵局），以臨櫃現 金提款方式提領現金3 萬元；丁○○再於同年月4 日中午12 時30分許至民壯郵局，以無摺存款之方式將6 萬8,000 元存 入本案帳戶，嗣甲○○旋於同日下午1 時43分許，至屏東縣 ○○市○○路000 號之屏東民生路郵局（下稱民生路郵局） ，以臨櫃現金提款方式提領現金6 萬8,000 元；詎丁○○如 數出借上開款項後，甲○○即拒絕償還款項，並避不見面， 甲○○因此詐得9 萬8,000 元，丁○○始知受騙後報警處理 ，而循線查悉上情。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣屏東地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告 甲○○及其辯護人，於本院審理時已表示對於本判決後引之 證據均同意有證據能力（見本院易緝卷＜下稱本院卷＞第40 頁反面、第65至66頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非 供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不 可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨 認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬 適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○固坦承有於105 年6 、7 月間向丙○○借用 本案手機，並於上揭時間，分別至鹽埔郵局、民生路郵局， 以臨櫃現金提款方式領取上開丁○○所匯入及存入本案帳戶 3 萬元、6 萬8,000 元與其所使用LINE通訊軟體帳號為t720 423 之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：本案 手機是我幫前妻乙○○向我母親丙○○借用的，是乙○○以 我母親身體不好為由向人借錢，我沒有使用過本案手機，也 沒有聯絡過丁○○，乙○○要跟我離婚的條件是要我去郵局 幫他領錢，是乙○○叫人載我去領錢，去哪裡領錢也是乙○ ○講的，領完錢才能跟她去戶政事務所辦離婚云云，經查： ㈠被告甲○○有於105 年6 、7 月間向丙○○借用本案手機， 並於上揭時間，分別至鹽埔郵局、民生路郵局，以臨櫃現金 提款方式提領上開丁○○所匯入與存入本案帳戶現金3 萬元 、6 萬8,000 元等情，業據被告坦認在卷（見偵緝卷第14至 15頁；本院卷第38頁反面、第40頁反面），核與證人丙○○ 於警詢、偵查及審理中之證述情節互有相符（見警卷第7 至 9 頁；臺灣屏東地方檢察署106 年度偵卷第3508號卷第25至 26頁；本院卷第79至80頁），並有本案帳戶客戶歷史交易清 單1 紙、民生路郵局監視錄影畫面截圖4 張及鹽埔郵局監視 錄影畫面截圖2 張等在卷可稽（見警卷第29頁、第41至45頁 ），足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認 定。
㈡告訴人丁○○確有遭持用本案手機之人詐騙，因此陷於錯誤 而匯入及存入本案帳戶共9 萬8,000 元：
查證人即告訴人丁○○於警詢、偵查及審理中一致證稱：我
於105 年8 月2 日，因工作緣故撥打電話予本案手機，詢問 是否要借款，對方的聲音是男性，他說母親開刀急需要錢， 問我可否借他錢，讓他母親動手術；我一開始是以簡訊傳送 至本案手機號碼方式跟對方聯絡，後來有加對方的LINE帳號 ，帳號為t720423 ；對方後來就留本案帳戶之帳號給我，我 於105 年8 月3 日下午7 時許，在民壯郵局先透過自動櫃員 機匯款3 萬元到本案帳戶，隔天（4 日）約中午12時30分許 ，再到民壯郵局以臨櫃無摺存款方式分別存了3 萬元及3 萬 8,000 元到本案帳戶，3 筆款項總共9 萬8,000 元，匯款後 就被領走，隔天我再打電話到本案手機，對方說他沒有要還 錢；對方所使用LINE帳號顯示圖片與我在警局指認之照片相 同等語（見警卷第1 至2 頁、第5 至6 頁；臺灣高雄地方檢 察署卷第21頁正反面；偵卷第22至24頁；本院卷第66至73頁 ），並有高雄市政府警察局三民二分局指認犯罪嫌疑人紀錄 表、民壯郵局存款人收執聯2 紙在卷可憑（見警卷第11-2頁 、第21頁）；又於本院審理中結證稱：原本我只知道是陳先 生，我拿手機中LINE對話內容給警察看，問我有無對方大頭 照、匯款帳號及手機號碼後，第2 次去警局才指認被告，我 會知道被告是甲○○，是因為LINE大頭照下面名稱就是「甲 ○○」的名字；若對方沒有說他媽媽生病或沒有這筆錢想輕 生，我不會借錢，我當時是真的覺得對方家裡有狀況，急需 這筆錢才借的等語（見本院卷第72至75頁）。準此，依證人 丁○○所為前揭證述，以前後整體觀察互核一致，就其聽聞 對方如何以母親開刀急需用錢為由向其借款，其亦因此陷於 錯誤，且在何時、何地將上開款項匯入及存入本案帳戶等情 事亦詳為說明，並無反覆不一、態度游移之處，顯非虛構； 再佐以證人丁○○與自稱陳先生之人所為簡訊對話紀錄內容 ，可見證人丁○○確實稱呼對方為陳先生，其等並多加談論 因母親開刀住院需要9 萬7,000 餘元，自稱陳先生之人則告 知本案帳號及多次表達感謝丁○○救命之恩情等內容，有簡 訊紀錄截圖14張附卷可憑（見偵卷第37至50頁），是證人丁 ○○就其上開遭自稱陳先生之人詐騙，因此陷於錯誤而交付 上開款項，並於報案後因對方LINE帳號顯示圖片及名稱即為 被告而加以指認之等節，應堪以信實。
㈢被告於105 年6 月至9 月間應為本案手機之持用人： ⒈被告雖以前詞置辯，惟證人丙○○於警詢及偵查中均證稱： 本案手機是我申登使用，但於105 年6 、7 月間，被告跟我 表示他沒有手機，需要手機聯絡工作上事情，所以向我借用 手機，結果借到同年8 、9 月，他都沒繳費，我收到催繳通 知，去繳清費用後才拿回來用等語（見警卷第7 至9 頁；偵
卷第25至26頁），於警詢及審理中則證稱：應該是借到10月 份手機被停用，我就繳清拿回來使用等語（見警卷9 頁；本 院卷第79頁），經核證人丙○○就本案手機係被告所借用， 且被告係於何時及以何理由向其借用本案手機，復因本案手 機費用未繳，始於同年10月間取回本案手機等情，業據證人 丙○○於警詢、偵訊及審理中證述明確，復屬一致，尚無態 度游移或矛盾之處，足認證人丙○○此部分證述，應屬可信 。然證人丙○○於本院審理時，就何人持用本案手機乙事翻 異前詞，改證稱：被告跟我說他老婆乙○○沒有手機，乙○ ○當時未滿18歲，無法申請手機，我就將本案手機交給被告 ；我當時不知道本案手機是給乙○○用，我做完筆錄後回去 問被告才知道等語（見本院卷第78頁反面至79頁反面），證 人丙○○於審理中復證稱：（問：妳之前證述與今日具結之 證述不同，當時甲○○跟你借手機時，是如何說的？）甲○ ○是說他老婆要用的；（問：在警察及檢察官做筆錄時，為 何說是甲○○手機壞掉？）那是我自己想的；（問：妳剛剛 又說是警察問完之後妳問甲○○，他才說是要借他太太手機 ？）是因為我要確認是不是給他老婆；（問：究竟哪一次所 說的證詞實在？) 是要給他老婆使用；（問：當初105 年甲 ○○是以何原因跟你借手機？）當初甲○○只是說他沒有手 機，要跟我借等語（見本院卷第80頁）。準此以觀，證人丙 ○○於審理中之上開證述與警詢、偵訊之證述明顯不符，且 於審理中前後證述亦有出入，是否可採，已屬有疑；再佐以 證人丙○○於警詢及偵訊時就本案犯罪情節接受詢問，較無 餘裕思考其供述對他人之利弊與後果，所言較可能係純出於 其自身記憶與經歷，相較於審理中之證述，除先證稱是被告 說要幫乙○○借用手機，又表示做完筆錄後聽被告所述才知 道是被告借用本案手機給乙○○使用，後再改稱當初被告只 是說他沒有手機而借用，此等於審理中明顯不一之證述，顯 有可能係衡量過其所證述內容與被告涉犯本案間關係之利弊 得失後，加以迴護被告，自堪認證人丙○○於警詢、偵訊中 證述較為可信。又徵諸證人丙○○於警詢及偵訊之證述，從 未提及被告係幫乙○○借用本案手機，僅證述被告為聯絡工 作上事宜而借用本案手機，卻於審理中迎合被告之辯詞翻異 證詞如上，益認證人丙○○此部分於審理中之證述，應係事 後迴護被告之詞，自難憑採。
⒉再參以證人乙○○於偵訊中證稱：我於105 年4 月13日離開 後就沒跟被告在一起了，因為當時我抓到他跟好幾個女生在 一起，我是接近105 年底與被告離婚等語（見偵緝卷第22頁 ），證人丙○○亦於審理中證稱：於105 年6 月至9 月本案
手機欠繳期間，乙○○已經離開被告等語（見本院卷第77頁 反面）。是以，於105 年6 月至9 月間，乙○○與被告間因 婚姻已有嫌隙，而未再與被告同住，衡情被告實無再為乙○ ○向丙○○借用手機之動機：再者，本院調閱被告於105 年 行動電話申請紀錄，可知被告於105 年間唯一曾持用行動電 話門號0000000000號，於105 年6 月17日因欠費停話不能使 用，於105 年8 月16日因終止合約而停用，有遠傳、台灣之 星、亞太行動、台灣大哥大、中華電信、台灣固網、速博、 亞太固網資料查詢各1 份及台灣之星電信股份有限公司108 年4 月1 日函文1 紙附卷足參（見本院卷第116 至124 頁、 第134 頁），足見被告於105 年6 月間持用上開行動電話門 號因欠費未繳而遭停用，於是時即無行動電話門號可供使用 ，與被告於105 年6 、7 月間向其母丙○○借用本案手機時 點不謀而合，足認被告確有向丙○○借用本案手機供己使用 之動機及需求，故被告上開所辯本案手機係借給乙○○使用 云云，亦難採信。
⒊此外，告訴人丁○○所聯絡LINE帳號t720423 為被告所使用 之帳號，除據被告自承在卷外（見本院卷第39頁），丁○○ 表示其加入被告LINE帳號時所顯示大頭照即為被告之指認照 片，亦據丁○○證述如前，另觀之被告臉書帳號頁面，除有 被告多張自拍照片外，其簡介亦顯示被告之LINE帳號為t720 423 ，有臉書頁面截圖1 張及告訴人指認被告自拍照片8 張 等附卷可佐（見警卷第47至55頁），自堪認上開LINE帳號即 為被告本人所使用無訛，則被告空言辯稱：LINE帳號及臉書 都是乙○○幫我辦的，我不會使用云云，顯與事實不符，殊 難採認。
⒋綜上各情，在本案案發時持用本案手機與告訴人聯繫之人確 為被告，應堪以認定。
㈣被告持本案手機佯稱其母因病開刀需借款為由，詐騙告訴人 丁○○，致丁○○陷於錯誤，因而匯入及存入共9 萬8,000 元至本案帳戶後，旋遭被告將上開款項提領一空： ⒈查證人乙○○於偵查中結證稱：跟被告結婚後，我就沒有動 過本案帳戶，因為被告說證件、存摺及提款卡讓他保管，密 碼是被告帶我去改的，所以密碼他都知道；被告本身沒有帳 戶，他說他自己的帳戶被凍結，所以才會跟我借帳戶；我根 本不知道警方於105 年8 月間有移送被告拿本案帳戶詐騙9 萬8,000 元之事，當時已經吵架吵很兇了，我的帳戶交給他 很久，想要拿回來都會吵架，被他打等語（見偵緝卷第20至 21頁），佐以乙○○之母黃金雲於偵查中結證稱：乙○○離 婚後回來時，有跟我提到本案帳戶遭被告拿走，所以他只好
去辦新的等語（見偵緝卷第34頁）。依上開證述可知，本案 帳戶雖係乙○○所申辦，但實際保管使用人為被告，且乙○ ○於105 年4 月間離開被告後，亦未能取回本案帳戶，則乙 ○○既與被告婚姻關係生變，亦未與被告同住，衡情應無在 案發期間使用本案帳戶之可能；復參諸丁○○所匯入及存入 本案帳戶之9 萬8,000 元，均由被告於105 年8 月4 日上午 10時43分許至鹽埔郵局、於同日下午1 時43分許至民生路郵 局，以臨櫃現金提款方式提領完畢，則被告除保管本案帳戶 之存摺、提款卡外，亦親自前往上開郵局領款，客觀上被告 於是時確係保管及使用本案帳戶之人。
⒉再者，被告於105 年6 月間因其前開手機費用欠繳而遭停用 ，才向丙○○借用本案手機，可徵被告當時已有缺錢花用之 可能，否則何不先繳納其所申辦之手機費用，反任其手機遭 停用而再向丙○○借用本案手機，衡情被告當時極可能因陷 於無資力狀態，適告訴人對之加以聯繫，被告認有機可乘竟 心生歹念而以上開方式詐欺告訴人，以獲取利益，亦非不可 想像之事。
⒊被告雖一再辯稱：兩次領錢都是乙○○叫人載我去領錢，我 想盡快領錢才能跟乙○○離婚，我現任老婆當時已懷孕，我 怕乙○○對她們不利云云，惟觀諸前開鹽埔郵局、民生路郵 局之監視錄影畫面，被告於上揭時間分別至鹽埔郵局、民生 路郵局，以臨櫃現金提款方式領取3 萬元、6 萬8,000 元， 均由被告一人所為，未見其他人陪同被告在場，有上開監視 錄影截圖6 張附卷可證（見警卷第41至45頁），則被告空言 辯稱：係幫乙○○提款及乙○○叫人載我去領錢云云，已難 採信；再被告於偵查中辯稱：我是遭乙○○叫人載走我，要 我去幫他們領錢，並叫人把我押在後面那台車云云（見偵緝 卷第15至16頁），惟被告於105 年8 月4 日上午10時43分許 ，至鹽埔郵局臨櫃領錢時，與該郵局櫃檯人員有說有笑，有 前開鹽埔郵局、監視錄影畫面翻拍照片2 張附卷可參（見警 卷第45頁），衡情難認係遭人壓制或逼迫前往領錢會出現之 舉止，遑論被告於審理中先辯稱其當時很愛乙○○，仍想追 回乙○○才借本案手機供乙○○使用，後又辯稱想要盡快與 乙○○離婚，所以幫乙○○領錢云云（見本院卷第143 頁） ，其前後所辯已然矛盾，且與證人乙○○、黃○○上開證述 亦全然不符，足認被告此部分所辯，顯係事後臨訟杜撰之詞 ，要難採信。
㈤另證人丙○○於警詢及偵訊中已證述：我這幾年未住過院等 語（見警卷第9 頁；偵卷第26頁），被告亦供承：我母親還 很好，為何要借錢等語（見偵緝卷第15頁），足認被告明知
其母並無因病開刀乙事，仍持用本案手機向告訴人丁○○佯 稱上情，並向告訴人丁○○借款，可認被告主觀上具有意圖 為自己不法之所有之詐欺取財犯意甚明，並因此致告訴人丁 ○○陷於錯誤而交付9 萬8,000 元，嗣遭被告提領一空，堪 以認定。綜上所述，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，無 一足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 係以同一詐術遂行其詐欺取財之犯行，於同日之密接時間2 次提領告訴人所匯入及存入本案帳戶之上開款項，在主觀上 顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一告訴人之法 益，應認係接續犯。爰審酌被告為本案犯行時正值中壯年， 不思循正當途徑獲取所需，竟以上開方式詐騙告訴人，獲取 不法之利益，利用告訴人惻隱之心，致告訴人蒙受上開損害 ，破壞人與人間之信任，行為實屬可議，且迄未賠償告訴人 分文；再被告犯後猶未能知錯坦承犯行，反飾詞矯辯並杜撰 情節欲將責任推卸予他人，顯無省思自身行為過錯之意，毫 無悔悟之心；考量被告本案犯罪動機、手段、情節及告訴人 所受損害，兼衡被告自述國中畢業之教育程度，從事地板粉 光之工作、日薪2,500 元之經濟狀況，已婚，有1 名未成年 子女之家庭狀況（見本院卷第143 頁反面）及檢察官請求從 重量刑之意見（本院卷第144 頁反面）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、沒收：
㈠查未扣案之本案手機（含SIM 卡1 張），雖為被告犯本案所 用之物，惟係丙○○所有，尚非被告所有之物，已敘明如前 ，爰不予宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告詐 得告訴人所匯入及存入本案帳戶共9 萬8,000 元後，將上開 款項提領一空，該款項即為被告本案之犯罪所得，未經扣案 ，亦未實際合法發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 張瑞德
法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 陳恩慈
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。