臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度原交訴字第8號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林翰祥
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
7262號），嗣因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，
經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林翰祥犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、林翰祥於民國107 年6 月15日上午11時15分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車沿屏東縣屏東市長安路由北往南 方向行駛，行經同路段1 之1 號時，撞擊同向前方由葉吳採 雲所騎乘之腳踏車，葉吳採雲因此倒地，受有頭部外傷併腦 震盪、左側肩膀及腕部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴 ）。詎林翰祥明知其業已騎車肇事，並致葉吳採雲受有傷害 ，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或 經葉吳採雲之同意，即基於肇事逃逸之犯意，旋即騎車離去 。嗣因葉吳彩雲報警處理，經警調閱相關路段之監視錄影畫 面而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告林翰祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之 案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告林翰祥對於上揭犯罪事實，業已坦承不諱（本院卷 第82頁）；核與證人即被害人葉吳彩雲於警詢及偵查中之證
述大致相符（偵卷第15-20 、95-97 頁）；並有員警調查報 告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） （二）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、衛生福利部屏 東醫院診斷證明書、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人 、機車車籍、監視器錄影翻拍畫面及現場照片附卷可稽（偵 卷第9-10、21-25 、37、41、43-45 、51-63 、65-77 頁） ，足徵被告前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以104 年度原交簡 字第57號判處有期徒刑3 月確定，於104 年12月1 日徒刑執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其 受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯；審酌被告前次所犯亦係公共危險案件，當 知所警惕，卻於相隔非長之2 年餘之期間內再犯相類型犯罪 ，其對刑罰之反應力顯然薄弱，應有加重其刑之必要，爰應 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。另按刑法第59條規 定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑。」，其立法理由謂：本條所謂「犯罪之情 狀可憫恕」，指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 。又同法第185 條之4 肇事逃逸罪之法定本刑為「1 年以上 7 年以下有期徒刑」，不得易科罰金或易服社會勞動，難謂 不重。然同為犯肇事逃逸罪者，其犯罪之原因及動機不一， 犯罪情節輕重不同，危害社會程度有異，倘依其犯罪之情狀 ，處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並達防衛社會之目 的者，應得衡量其主觀惡性及客觀犯行等一切情狀，考量有 無顯可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案 裁判之量刑適當，以符罪刑相當及比例原則。衡諸本案車禍 發生後，被告未為適當救護而駕車離開，雖有不該，然考量 被害人葉吳採雲所受傷勢尚非甚鉅，經一段時間治療後，應 均能完全痊癒，則本案車禍過程及肇事情節並非十分嚴重， 此與其他車禍（例如駕駛大型車輛肇事）肇致被害人受有明 顯重大之傷害，仍逕自逃逸之情節，顯有相當差異。徵諸此 情，堪認被告僅因一時失慮致罹重典，相較刑法肇事逃逸罪 提高法定最低刑度所欲遏止之現象，被告本案之犯罪情狀實 屬較輕，本院因認被告犯罪之情狀，有顯可憫恕之處，倘對 其處以法定最低度之刑（即有期徒刑1 年1 月）實嫌過重， 爰依刑法第59條規定，就被告所犯肇事逃逸犯行，酌量減輕
其刑，並與前揭論以累犯之加重事由，依法先加後減之。四、爰審酌被告肇事致被害人受傷後，未協助被害人送醫救治或 取得被害人之同意即行離去，所為誠屬不應該；惟念及被告 犯後尚能坦承犯行；另考量被害人所受傷勢非重，惟被告尚 未賠償被害人之損害，暨兼衡被告自陳高職畢業之智識程度 ，未婚無子女，之前從事鐵工，每月收入約新臺幣2 萬餘元 之家庭生活經濟狀況（本院卷第86頁反面）等一切情狀，就 其所犯量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官許家彰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第六庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 尤怡文
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑