臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度侵訴字第48號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭聰賢
選任辯護人 陳雅娟律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（107 年度
偵字第5283、6303號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號1 至6 「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1 至6 「主文」欄所示之刑。而如附表一編號1 至5 「主文」欄所示之刑部分，應執行有期徒刑陸年伍月。 事 實
一、甲○○於民國105 年6 月間，經由網際網路登入「尋夢園聊 天室」網站，認識代號0000000000號成年女子（84年4 月生 ，真實姓名、年籍詳卷；下稱A 女) ，並要求A 女自拍裸照 後以通訊軟體傳送，A 女因此一時不察，即依甲○○之指示 ，以通訊軟體傳送自身裸照予甲○○。詎甲○○於取得A 女 之裸照後，竟分別為下列行為：
㈠甲○○基於強制性交之犯意，於106 年4 月間某日（按：起 訴書原僅記載「106 年間某日時許」，然此業經蒞庭實行公 訴之檢察官當庭更正《見107 侵訴48本院卷第35頁背面》） ，持其所有如附表二所示之行動電話1 支連接網際網路登入 「臉書（FACEBOOK）」網站上之通訊軟體後，對A 女恫稱： 如不見面與其發生性交行為，即將A 女裸照散布予他人觀覽 等語，A 女因而心生畏懼，遂應甲○○之要求，於同日某時 許，至址設屏東縣○○鄉○○路0 段000 號之九如鄉立圖書 館（即舊九如國小）與甲○○見面；甲○○此時明知A 女不 願與其性交，卻仍在該圖書館，將其陰莖進入A 女口腔及陰 道內，而以此脅迫方式對A 女強制性交1 次得逞。 ㈡甲○○基於強制性交之犯意，於106 年6 月間某日（按：起 訴書原僅記載「106 年間某日時許」，然此業經蒞庭實行公 訴之檢察官當庭更正《見107 侵訴48本院卷第35頁背面》） ，持其所有如附表二所示之行動電話1 支連接網際網路登入 「臉書（FACEBOOK）」網站上之通訊軟體後，對A 女恫稱： 如不見面與其發生性交行為，即將A 女裸照散布予他人觀覽 等語，A 女因而心生畏懼，遂應甲○○之要求，於同日某時 許，至前揭九如鄉立圖書館與甲○○見面；甲○○此時明知 A 女不願與其性交，卻仍在該圖書館，將其陰莖進入A 女口 腔及陰道內，而以此脅迫方式對A 女強制性交1 次得逞。
㈢甲○○基於強制性交之犯意，於106 年7 月間某日（按：起 訴書原僅記載「106 年間某日時許」，然此業經蒞庭實行公 訴之檢察官當庭更正《見107 侵訴48本院卷第35頁背面》） ，持其所有如附表二所示之行動電話1 支連接網際網路登入 「臉書（FACEBOOK）」網站上之通訊軟體後，對A 女恫稱： 如不見面與其發生性交行為，即將A 女裸照散布予他人觀覽 等語，A 女因而心生畏懼，遂應甲○○之要求，於同日某時 許，至前揭九如鄉立圖書館與甲○○見面；甲○○此時明知 A 女不願與其性交，卻仍在該圖書館，將其陰莖進入A 女口 腔及陰道內，而以此脅迫方式對A 女強制性交1 次得逞。 ㈣甲○○基於強制性交之犯意，於106 年9 月間某日（按：起 訴書原僅記載「106 年間某日時許」，然此業經蒞庭實行公 訴之檢察官當庭更正《見107 侵訴48本院卷第35頁背面》） ，持其所有如附表二所示之行動電話1 支連接網際網路登入 「臉書（FACEBOOK）」網站上之通訊軟體後，對A 女恫稱： 如不見面與其發生性交行為，即將A 女裸照散布予他人觀覽 等語，A 女因而心生畏懼，遂應甲○○之要求，於同日某時 許，至屏東縣○○鄉○○路00號之雞舍旁車庫與甲○○見面 ；甲○○此時明知A 女不願與其性交，卻仍在該車庫，將其 陰莖進入A 女口腔及陰道內，而以此脅迫方式對A 女強制性 交1 次得逞。
㈤甲○○基於強制性交與竊錄非公開活動及身體隱私部位之犯 意，於107 年3 月8 日凌晨0 時48分許前不久，持其所有如 附表二所示之行動電話1 支連接網際網路登入「臉書（FACE BOOK）」網站上之通訊軟體後，對A 女恫稱：如不見面與其 發生性交行為，即將A 女裸照散布予他人觀覽等語，A 女因 而心生畏懼，遂應甲○○之要求，於同日凌晨0 時48分許， 至前揭車庫與甲○○見面；甲○○此時明知A 女不願與其性 交，卻仍在該車庫，將其陰莖進入A 女口腔及陰道內及將其 手指進入A 女陰道內（按：起訴書原僅記載「以其生殖器進 入A 女之口腔及陰道」，然此業經蒞實行公訴之檢察官當庭 補充《見107 侵訴48本院卷第26頁》），而以此脅迫方式對 A 女強制性交1 次得逞，且在此性交過程中，甲○○並開啟 該行動電話之錄影功能，無故接續竊錄A 女此非公開之性交 活動及A 女陰部之身體隱私部位等影像3 段。
㈥甲○○基於恐嚇危害安全之接續犯意，於107 年4 月5 日起 至同年5 月18日止（按：起訴書原僅記載「於107 年4 月5 日起」，然此業經蒞實行公訴之檢察官當庭補充《見107 侵 訴48本院卷第34頁》），持其所有如附表二所示之行動電話 1 支連接網際網路登入「臉書（FACEBOOK）」網站上之通訊
軟體後，以「郭忠福」、「龍九」等暱稱，傳送「妳要給幹 嗎」、「那我傳出去囉」、「反正又不是我的影片」、「他 不是叫妳讓另一個幹就好了」、「他不是說妳讓他幹完就沒 事了」、「我還有好多妳被幹的影片跟照片」、「他說妳沒 被他幹就不可能刪」、「他不是說給他幹完就全部刪」、「 就說幹一幹給他看看就沒事了」、「我傳出去就好」、「我 會讓你後悔騙我們3 個」、「所以我等等會傳」、「我再給 妳一次機會，妳後悔還來的及，不要嗎」、「不要就算了， 那傳了喔，明天在傳別片」、「等等傳上fb給爆料公社跟黑 豪門。全台因該看的到」、「你這東西。影片流出去就好」 、「叫妳讓我幹妳就不要，又不是常常去幹你，一個月才幹 2 次，要不要考慮看看，等我膩了。自然就不會找妳，你自 己決定吧」、「不決定嗎」、「那就繼續傳囉」等訊息予A 女，以表示如A 女不與其為性交行為，則將散布A 女之裸照 及A 女之性交活動、陰部等影像予他人觀覽，甲○○因此以 此加害名譽之事恐嚇A 女，使A 女心生恐懼，致生危害於安 全。
㈦嗣經A 女提出告訴，警方乃持檢察官所核發之拘票，於107 年6 月5 日晚上8 時30分許，至甲○○位於屏東縣○○鄉○ ○路000 巷00號之住處，拘提甲○○到案，並扣得如附表二 所示之行動電話1 支，而循線查悉上情。
二、案經A 女訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述及相 關書面陳述等證據資料，檢察官、被告及辯護人於本院審理 時均同意其證據能力（見107 侵訴48本院卷第35頁背面）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見107 侵 訴48本院卷第33至34、36頁、第34頁背面、第36頁背面）， 核與證人即告訴人A 女於警詢、偵訊時之證述相符（見警卷 第29至36頁；107 他1105偵查卷第39至65頁；107 偵5283偵 查卷第155 至159 頁），並有職務報告2 份、「臉書（FACE BOOK）」網站上之通訊軟體對話訊息截圖1 份、蒐證光碟2 張、影像翻拍照片8 張、蒐證照片8 張、性侵害犯罪事件通 報表2 份、拘票1 份、自願受搜索同意書1 份、扣押筆錄1
份、扣押物品目錄表1 份在卷可稽（見警卷第45至49、53、 55、73至89頁；107 他1105偵查卷第5 至11頁；107 偵5283 偵查卷第171 、224 、238 頁），復有如附表二所示之行動 電話1 支扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符。本案 事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為如事實欄㈠至㈣所示之犯行，均係犯刑法第22 1 條第1 項之強制性交罪，如事實欄㈤所示之犯行，係犯 刑法第221 條第1 項之強制性交罪及同法第315 條之1 第2 款之竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，而如事實欄㈥所 示之犯行，則係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告於為如事實欄㈠至㈤所示之犯行時，先後以其陰莖分 別進入告訴人A 女之口腔及陰道，或以其手指進入告訴人A 女之陰道，分別是於密切接近之時間及同一地點所為，各行 為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，應分別視為數舉動之接續施行，各合為包括之一行為予 以評價，均屬接續犯，而各僅論以一罪。
㈢被告於為如事實欄㈤所示之犯行時，先後持如附表二所示 之行動電話1 支竊錄告訴人A 女之性交活動及陰部等影像3 段，是於密切接近之時間及同一地點所為，各行為之獨立性 同極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視 為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，同屬接 續犯，而僅論以一罪。
㈣被告所為如事實欄㈥所示之犯行，均是出於為達再對告訴 人A 女強制性交1 次之同一犯罪目的，而於密切接近之時間 內先後對告訴人A 女為恐嚇之行為，且僅侵害告訴人A 女同 一之自由法益，則依一般社會健全觀念，各個舉動實難以強 行分開，應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，亦屬接續犯，而僅論以一罪。
㈤被告所為如事實欄㈤所示之犯行，是被告於對告訴人A 女 強制性交之過程中，又持如附表二所示之行動電話1 支竊錄 其對告訴人A 女之性交過程及告訴人A 女之陰部等影像3 段 ，可見被告所犯上開強制性交罪與竊錄非公開活動及身體隱 私部位罪間具時間、空間上之重疊關係，且其犯罪目的應為 在對於告訴人A 女為強制性交行為時，進而留存其與告訴人 A 女性交之畫面，依一般社會健全觀念，各個舉動實難以強 行分開，應屬法律概念之一行為，故被告以一行為同時觸犯 上開強制性交罪與竊錄非公開活動及身體隱私部位罪等2 罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之強制 性交罪處斷，至檢察官於本院審理時指訴：被告所犯上開強
制性交罪與竊錄非公開活動及身體隱私部位罪等2 罪名，應 予分論併罰等語（見107 侵訴48本院卷第3 頁），容有誤會 。
㈥被告所為如事實欄㈠至㈥所示之犯行間，因犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈦量刑部分：
爰審酌被告與告訴人A 女為藉由網際網路認識之友人，竟不 思理性行事，率爾以散布告訴人A 女裸照為由，任意於如事 實欄㈠至㈤所示之犯行中對告訴人A 女為強制性交行為， 已嚴重影響告訴人A 女之身心健康與人格發展，犯罪所生危 害甚鉅；且其復於如事實欄㈤所示之犯行中，持如附表二 所示之行動電話1 支對告訴人A 女之性交過程及身體隱私部 位加以竊錄成影像3 段，亦嚴重侵害告訴人A 女之隱私權， 倘經他人利用網際網路漏洞侵入該行動電話而取得該等影像 ，顯將快速散布外流而無法遏止；另被告於如事實欄㈥所 示之犯行中以恐嚇言詞加諸告訴人A 女，同造成告訴人A 女 心生畏懼，擔憂裸照及該等影像外流，而於心理上承受莫大 壓力，所為均實有不該，且其於為如事實欄㈤所示之犯行 時，是以其陰莖、手指進入告訴人A 女之口腔或陰道，與所 為如事實欄㈠至㈣所示之犯行是以其陰莖進入告訴人A 女 之口腔及陰道相比，前者所採取之犯罪手段自較後者嚴重， 惟其於本院審理時已坦承全部犯行，並與告訴人A 女、告訴 人A 女之父、母達成調解及給付部分賠償金（按：餘額賠償 金以分期付款方式給付），有本院調解筆錄1 份、存款人收 執聯1 份附卷可佐（見107 侵訴48本院卷第87、99頁），犯 後態度尚可，並避免司法資源之耗費，且依臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份所載（見107 侵訴48本院卷第6 頁），被 告前亦無任何經法院判決有罪之紀錄，可見其素行並無不良 ，暨其犯罪之目的、手段、自述現在家務農、已婚、須扶養 2 名未成年子女等家庭狀況（見107 侵訴48本院卷第93頁背 面）、高職肄業之智識程度（見警卷第63頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就如事實欄㈥所示犯行之宣 告刑，諭知易科罰金之折算標準。
㈧定執行刑部分：
按刑法第51條數罪併罰定應執行刑乃對犯罪行為人本身及所 犯各罪之總檢視，因此於定刑時，應就各別刑罰規範之目的 、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間 之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被 告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之期待等因素，為
綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適之裁量。經 查，由被告為如事實欄㈠至㈤所示犯行之時間不同觀之， 可見被告此5 次犯行並非偶發性所為，並對告訴人A 女之身 體、心靈造成莫大傷害，衡諸被告犯罪情節、模式等整體犯 罪之非難評價，惡性顯屬非輕，對法益侵害之加重效應亦為 重大，自不宜輕縱，惟被告所為此5 次犯行之犯罪動機、目 的均相同，且均已於本院審理時經被告自白坦承，避免司法 資源之耗費，足見被告應有所悔悟；復考量刑法第51條數罪 併罰定應執行刑之立法方式，是採限制加重原則，而非以累 加方式定應執行刑，因此，如以實質累加之方式定被告之應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則；另考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，是隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，故依 多數犯罪責任遞減原則，以隨罪數增加遞減其刑罰之方式， 當足以評價被告行為之不法性，爰就被告所為此5 次犯行之 宣告刑，定如主文所示之應執行刑。
㈨至告訴代理人於本院審理時雖請求給予被告所為如事實欄 ㈥所示之犯行緩刑機會（見107 侵訴48本院卷第93頁背面） ，然被告迄今仍尚未履行完畢其與告訴人A 女、告訴人A 女 之父、母所達成之調解條件，故本院認尚不宜予被告所為此 次犯行緩刑之機會，爰不併為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：
㈠扣案如附表二所示之行動電話1 支，是被告所有供犯如事實 欄㈠至㈥所示犯行所用之物，業經被告於本院審理時陳稱 屬實（見107 侵訴48本院卷第26頁、第26頁背面），且依職 務報告1 份所載（見107 偵5283偵查卷第224 頁），該行動 電話內有被告竊錄告訴人A 女之性交活動及陰部等影像3 段 ，而屬竊錄內容之附著物，茲依刑法第38條第2 項前段或同 法第315 條之3 等規定，在此6 次犯行之主文項下，分別宣 告沒收。
㈡卷附關於告訴人A 女性交活動及陰部之蒐證光碟2 張、影像 翻拍照片8 張（見107 偵5283偵查卷第238 頁），是警方為 偵辦犯罪、調查證據，而由被告所持用如附表二所示之行動 電話1 支內複製、翻拍而成，並非被告竊錄所得內容之附著 物及物品，故不在如事實欄㈤所示犯行之主文項下併予宣 告沒收。
㈢扣案之電腦主機1 臺（見警卷第53頁），並無證據證明與如 事實欄㈠至㈥所示之犯行具關連性（見107 侵訴48本院卷 第26頁、第26頁背面、第93頁背面），故不在此6 次犯行之 主文項下併予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處置，附此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第221 條第1 項、第305 條、第315 條之1 第2 款、第55條、第41條第1項前段、第50條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第315 條之3 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 陳芸葶
法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 邱鴻善
附表一：
┌─────────────────────────────────────┐
│被告甲○○所犯罪刑 │
├──┬─────────────────────────┬────────┤
│編號│主 文│ 犯 罪 事 實 │
├──┼─────────────────────────┼────────┤
│ 1 │甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表│如事實欄㈠所示│
│ │二所示之物沒收。 │之犯行 │
├──┼─────────────────────────┼────────┤
│ 2 │甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表│如事實欄㈡所示│
│ │二所示之物沒收。 │之犯行 │
├──┼─────────────────────────┼────────┤
│ 3 │甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表│如事實欄㈢所示│
│ │二所示之物沒收。 │之犯行 │
├──┼─────────────────────────┼────────┤
│ 4 │甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表│如事實欄㈣所示│
│ │二所示之物沒收。 │ │
├──┼─────────────────────────┼────────┤
│ 5 │甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表│如事實欄㈤所示│
│ │二所示之物沒收。 │之犯行 │
├──┼─────────────────────────┼────────┤
│ 6 │甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金│如事實欄㈥所示│
│ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收│之犯行 │
│ │。 │ │
└──┴─────────────────────────┴────────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬────────────────────┐
│編號│品 名│備 註│
├──┼─────────────┼────────────────────┤
│ 1 │行動電話1 支（含SIM 卡2 枚│①被告所有，供犯如事實欄㈠至㈥所示犯行│
│ │） │ 所用之物。 │
│ │ │②已扣案（見警卷第53頁）。 │
└──┴─────────────┴────────────────────┘
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。