臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度訴字第202號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃昭瑋
選任辯護人 鄧藤墩律師
被 告 李耀廷
選任辯護人 柳聰賢律師
被 告 李東興
選任辯護人 李靜怡律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第2174號）及移送併案審理（106年度偵字第5363號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月；扣案如附表一至三所示之物均沒收。
乙○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年；扣案如附表一至三所示之物均沒收。
甲○○無罪。
事 實
一、丙○○、乙○○與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿如」之成 年男子（下稱「阿如」）及另一名真實姓名年籍均不詳之成 年男子（下稱「阿如」友人，上列4 人，下稱丙○○等4 人 ），均明知愷他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所列管之第三級毒品，不得非法製造。丙○○等4 人竟共同 基於製造第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於民國106 年2 月 19日起，由乙○○向不知情之廖俊發承租其位在屏東縣○○ 鄉○○○段000 地號土地之果園工寮（下稱本案工寮），作 為製造愷他命之工廠，另由「阿如」及其友人出資購買製造 愷他命所需之原料、器具後，撥打丙○○持用之0000000000 號之行動電話（如附表二編號50所示）通知其將原料、器具 搬運至本案工寮，丙○○即以其持用之0000000000號行動電 話（如附表二編號49所示）與乙○○持用之0000000000號行 動電話（如附表二編號51所示）聯繫後，丙○○與乙○○乃 於106 年2 月21日0 時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小貨車，將上開原料、器具搬至本案工寮。嗣「阿如」及 「阿如」友人於同日稍晚亦前往本案工寮，丙○○等4 人即 利用前開器具、原料，由「阿如」主導，而共同製造第三級 毒品愷他命，其等製造之流程則為：將毒品先驅原料「鄰- 氯苯基環戊基酮」倒入鐵桶容器內，再將溴水慢慢滴入進行 溴化之化學反應，待溴化階段完成後，取出溴化產物再與甲 胺混合進行胺化之化學反應，生成「羥亞胺」後，續注入鹽 酸進行酸化階段，待酸化階段完成後，取出酸化產物脫水生 成「鹽酸羥亞胺」，再加上「苯甲酸乙酯」混合攪拌，用瓦 斯爐加熱至攝氏160 度後關火冷卻，再經過烘烤、加熱、過 瀘、脫水、結晶、脫色等純化及再結晶階段後，製成愷他命 。丙○○等4 人即因此製成如附表一編號4 至20所示之愷他 命（其中純度大於1%者，驗前總純質淨重800.656 公克）而 既遂。嗣經警於106 年2 月25日21時50分許，持本院核發10 6 年度聲搜字第242 號搜索票至本案工寮執行搜索，當場查 獲丙○○及乙○○，並扣得如附表一、附表二編號1 至48、 附表三所示之物，又於106 年2 月26日1 時16分許，在屏東 縣○○鄉○○村○○路0 ○0 號扣得如附表二編號51所示之 物，另於106 年2 月26日0 時45分許，在屏東縣○○鄉○○ 村○○路00○0 號B3套房扣得如附表二編號49所示之物，及 於106 年2 月26日13時20分許，在屏東縣○○市○○路00 0 號扣得如附表二編號50所示之物，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併案審理。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查 本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告丙○○、 乙○○及其等辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（ 本院卷二第63頁反面），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告等涉案之 事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同 法第158 條之4 反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於警詢、偵訊及本 院審理中均坦承不諱（偵卷一第53-64 、172-179 頁、偵卷 二第94-97 、111-112 、134-137 、147-150 頁、偵卷三第 69-74 、80-84 、87-90 頁、本院卷一第49-51 、99-101頁 、本院卷二第63頁及反面），核與證人即同案被告甲○○， 證人廖俊發、陳盈蒨、陳明華、林聰輝於警詢及偵查中之證 述（偵卷一第91-97 、181-188 、190-191 頁反面、第196- 199 頁、偵卷二第61-62 、67-70 、75-77 、80-81 、89-9 0 、114-117 、130-132 頁、偵卷三第55-58 頁）大致相符 ，並有如附表一至三所示之物扣案可證。此外，復有本院10 6 年度聲搜字第242 號搜索票、屏東縣政府警察局刑警大隊 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表暨扣押物品清單、00000000 00號門號雙向通聯資料、屏東縣政府警察局現場勘察報告及 採證照片、車輛詳細資料報表、監視器擷取影像照片、愷他 命之合成方法流程圖、本案工寮房屋租賃契約書、內政部警 政署刑事警察局106 年4 月19日刑生字第1060018737號鑑定 書、106 年6 月5 日刑鑑字第1060024397號鑑定書、乙○○ 手機對話內容翻拍照片等件附卷可憑（偵卷一第3 、17 -21 頁反面、第24-26 、65-67 、78-79 、107 、132-163 頁、 偵卷二第66、98-99 、101-105 、124-129 、138-142 、15 2-160 頁、偵卷三第4-9 、47-51 、62-63 、115-118 頁、 本院卷一第175-178 頁），足徵被告丙○○、乙○○所為前 揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信；從而，本案事 證明確，被告丙○○、乙○○上開犯行堪以認定，均應依法 論科。
二、論罪科刑：
（一）按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所示之 第三級毒品，核被告丙○○、乙○○所為，均係犯毒品危 害防制條例第4 條第3 項之製造第三級毒品罪。被告丙○ ○、乙○○與「阿如」、「阿如」友人間有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。而本件扣案如附表一編號4 至20所 示含有愷他命之液體及晶體，其中愷他命之純質淨重總計 達800.656 公克（即附表編號4 至13、15至17、20所示， 計算式：16.25 ＋0.17＋0.37＋0.71＋1.6 ＋6.99＋0.32 ＋2.33＋761.64＋0.006 ＋7.43＋1.26＋1.18＋0.40＝80 0.656 ），是被告丙○○、乙○○持有純質淨重達20公克 以上第三級毒品之低度行為，為製造之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告丙○○、乙○○如附表一編號1 至3 、 18至19所示持有第四級毒品「鄰－氯苯基環戊基酮」純質 淨重20公克以上之行為，係製造第三級毒品愷他命成品之
階段所為，亦應為其後製造愷他命之行為所吸收，不另論 罪。再被告丙○○、乙○○於106 年2 月21日0 時45分許 起至107 年2 月25日21時50分許為警查獲時止，接續在本 案工寮製造愷他命，係基於同一犯意下所為接續行為，各 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，在刑法評價上，應分別就各階段視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是 本案被告丙○○、乙○○製造第三級毒品之行為，應均論 以接續犯。至檢察官移送併案審理部分（即106 年度偵字 第5363號），與本案起訴並經本院論罪部分，屬事實上同 一關係，本院自得併予審理，併此指明。
（二）按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。 查被告丙○○、乙○○就上開製造第三級毒品之犯罪事實 ，於偵查及本院審理中，均自白犯罪，已如前述，均應依 毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告丙○○、乙○○默視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑 峻令及決心，竟製造第三級毒品愷他命，肇生他人施用愷 他命之惡源，戕害他人身心健康及敗壞社會治安風氣，其 犯罪情節與惡性非輕；惟念被告丙○○、乙○○已坦承犯 行，犯後態度尚可；又依被告丙○○陳稱本案係其與主導 之「阿如」聯絡，被告乙○○係由其邀集幫忙等語（偵卷 一第58-61 頁），堪認被告丙○○於製毒過程中分擔之角 色較被告乙○○為重；另其等製造毒品之期間雖非長、但 成品重量非微，再其等所製造之愷他命雖已達既遂程度， 然尚未流入市面即遭查獲，實害較輕。兼衡被告丙○○自 陳國中肄業之教育程度、之前從事鐵工，每月收入約新臺 幣（下同）2 萬元、離婚有2 名未成年兒子之家庭生活經 濟狀況；被告乙○○自述國小畢業之教育程度、務農，每 月收入約2 至3 萬元、已婚、有2 名未成年兒子之家庭生 活經濟狀況（本院卷二第106 頁反面）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。
參、沒收：
（一）按毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒收 銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依 其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條 例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為， 分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰 性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級
毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特 於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第 18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理 由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第 1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三 、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三 、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行 為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例 第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係 指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、 第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚 不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條 例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非 法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之 沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即 屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第 38條第1 項之規定沒收之，始為適法（最高法院95年度台 上字第5252號、96年度台上字第884 號判決意旨參照）。（二）查扣案如附表一編號4 至20所示之物，經鑑定確均為愷他 命等情（其中編號18至19並含有第四級毒品），有內政部 警政署刑事警察局106 年6 月5 日刑鑑字第1060024397號 鑑定書在卷可憑（偵卷三第115-119 頁反面），另如附表 一編號1 至3 、18至19所示之物，經鑑定檢出含有第四級 毒品即毒品先驅原料「鄰－氯苯基環戊基酮」成分之物， 亦有上引之鑑定書可憑；而上開物品均為被告丙○○、乙 ○○製造第三級毒品過程中所生，屬不受法律保護之違禁 物，又盛裝上開違禁物之器具衡情亦無法與毒品析離，且 無析離之實益及必要，均應視同違禁物，是不問屬於被告 丙○○、乙○○與否，均應依刑法第38條第1 項規定，於 被告丙○○、乙○○所犯之製造第三級毒品罪主文項下諭 知沒收。至鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收， 併此敘明。
（三）又扣案如附表二所示之物為供被告丙○○、乙○○共同製 造第三級毒品愷他命所用或聯繫之物等情，業經被告丙○ ○、乙○○供承明確（本院卷一第143-146 頁、本院卷二 第105 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1 項前段 規定，並本於共同正犯責任共同之法理，於被告丙○○、 乙○○所犯製造第三級毒品罪主文項下，均諭知沒收。（四）另扣案如附表三所示之物，係「阿如」所有，而預備供被
告丙○○等4 人為製造第三級毒品愷他命所用之物等情， 亦據被告丙○○、乙○○供承明確（本院卷一第143-146 頁、本院卷二第105 頁），應依刑法第38條第2 項之規定 及共同正犯責任共同之法理，於被告丙○○、乙○○所犯 製造第三級毒品罪主文項下，均諭知沒收。
（五）再按毒品危害防制條例第19條第2 項規定：「犯第4 條之 罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。」係採相對義務 沒收，必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4 條之罪所使用 之水、陸、空交通工具，始應予宣告沒收（最高法院106 年度台上字第2261號判決意旨參照）。查被告丙○○及乙 ○○雖駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（如附表四編 號6 所示）搬運製毒原料、器具，惟上開自用小貨車係證 人陳盈蒨所有之情，有上開自用小貨車之車輛詳細資料報 表附卷可稽（偵卷二第66頁），既非屬被告丙○○、乙○ ○或「阿如」、「阿如」友人所有，揆諸前開說明，不予 宣告沒收。
（六）至扣案如附表四所示之物（除編號6 外），依卷內證據資 料尚無從證明與本件製造第三級毒品具有關連性，或僅為 本案之證據，爰均不予宣告沒收。
（七）又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定 有明文。是本案被告丙○○、乙○○所犯之罪，經宣告多 數沒收，依法應併執行之。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：被告甲○○與被告丙○○、乙○○、「阿如 」、阿如友人等5 人均明知愷他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，不得非法製造及持有 ，竟共同基於製造第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於上開事 實欄所載時地共同製造第三級毒品愷他命。因認被告甲○○ 亦涉有毒品危害防制條例第4 條第3 項之製造第三級毒品罪 嫌（或協助被告丙○○、乙○○搬運製造毒品原料及器具至 本案工寮而涉有幫助犯製造第三級毒品罪嫌，本院卷二第 104 頁反面）云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。其立法意旨乃在防 範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值 加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。又依憑證據 推論待證事實，證據與待證事實之間必須符合經驗法則及論
理法則之關聯性，直接證據如此，間接推論之間接證據，亦 復如此。而衡之經驗法則及論理法則，證據與待證事實間之 關聯性愈高，證據之憑信性自然愈強，關聯性愈低，證據之 憑信性自然愈弱。又證明犯罪事實之本證，其證據推論，須 達到排除合理懷疑程度，始能認定被告犯罪。苟積極證據不 足排除合理懷疑而為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，不必有何有利之證據。而檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，且刑事被告 並無自證己罪之義務，不論其在訴訟上所為之自白或辯解成 立與否，若依檢察官所舉證據不足以說服法院形成被告有罪 之確信心證，則法院基於無罪推定之原則，因認被告之犯罪 不能證明，自應為被告無罪之諭知。次按刑法上之幫助犯， 係指以幫助之意思，對正犯資以助力，而未參與實行犯罪行 為者而言，非但行為之外形須可認為幫助，更須與正犯間有 犯意之聯絡。若幫助之人並無違法之認識，則其行為縱予正 犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責（最高法院20年上字第18 28號判例意旨參照）。
參、公訴意旨認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非係以被告甲○○ 之供述、證人即同案被告丙○○、乙○○於偵查中之供述、 證人廖俊發、陳盈蒨、陳明華、林聰輝於偵查中之證述及屏 東縣政府警察局刑警大隊隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 暨扣押物品清單、屏東縣政府警察局現場勘察報告及採證照 片、本案工寮房屋租賃契約、監視器擷取影像照片、內政部 警政署刑事警察局106 年4 月19日刑生字第1060018737號鑑 定書、106 年6 月5 日刑鑑字第1060024397號鑑定書等件等 件為其主要論據。
肆、訊據被告甲○○固坦承有受被告乙○○之託，尋找並接洽使 被告乙○○租用本案工寮，且於被告丙○○、乙○○將製毒 原料、器具搬運至本案工寮時，有協助其等搬運上開物品至 本案工寮內之情，惟否認有何共同或幫助被告丙○○、乙○ ○等人製造第三級毒品愷他命之犯行，辯稱：我105 年11月 間，因為逃避執行而得到地主廖俊發的同意才住在本案工寮 旁之屋子，後來被告乙○○跟我說他有朋友想租地種東西， 剛好地主廖俊發說他的果園想租人，我才幫忙聯繫；被告乙 ○○承租本案工寮後有搬東西過來，我是聽到聲音出去才幫 忙他們搬東西，但我以為那些是農藥，不知道他們在製造毒 品等語（本院卷一第118-121 頁、本院卷二第11-15 頁）。 被告甲○○之辯護人則以：依起訴書所載，被告甲○○並無 參與製造第三級毒品之行為，且本案被告丙○○、乙○○等 人開始製毒前，被告甲○○即因案遭通緝而居住於本案工寮
旁，是出現於本案工寮周圍並不違背常情，又監視器畫面僅 拍得被告甲○○短暫出現協助將車上物品搬下，不久即騎車 離開現場，另其他同案被告亦均曾供述並未告知被告甲○○ 其等在製造毒品等語，為被告甲○○辯護（本院卷二第107 頁及反面、第111-1 至第111-2 頁反面）。伍、經查：
一、被告甲○○有受被告乙○○之託，尋找並接洽使被告乙○○ 租用本案工寮，且於被告丙○○、乙○○將製毒器具、原料 搬運至本案工寮時，有協助其等搬運上開物品至本案工寮內 等節，為被告甲○○所坦認，核並與證人即同案被告丙○○ 、乙○○於偵查及本院審理時之證述、證人廖俊發於偵查中 之證述均大致相符，並有本案工寮房屋租賃契約、監視器擷 取影像照片等件在卷可佐（偵卷一第65-67 、192-193 頁、 偵卷二第101-105 、125-129 、138-142 頁），是上開事實 ，應先可認定。
二、公訴意旨雖認被告甲○○有與同案被告丙○○、乙○○共同 製造第三級毒品愷他命，惟觀諸起訴書均未敘及被告甲○○ 有何製造第三級毒品之行為分擔（本院卷一第2-4 頁），且 遍查卷內證據資料，亦無可認被告甲○○有何為製造第三級 毒品之構成要件行為（公訴檢察官亦認被告甲○○並未實際 參與製造第三級毒品愷他命，本院卷一第119 頁、本院卷二 第104 頁反面），已難認被告甲○○就本案製造第三級毒品 犯行，有何與被告丙○○、乙○○為行為分擔之情。三、證人即同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中雖均分別 證稱：被告甲○○應該知道我們在製造毒品等語。惟觀諸其 於警詢中證述：我不知道屋主是誰，是被告乙○○叫被告甲 ○○去承租，但我不知道是誰簽約；被告甲○○是介紹該處 給被告乙○○，讓我們可以從事製毒；我與被告乙○○是負 責煮料，被告甲○○應該知道我們在製毒，昨天晚上（106 年2 月25日）被告甲○○也有幫忙我們搬運製毒器具及化學 原料；106 年2 月21日上午1 時2 分我搬運化學原料進去工 寮裡面，被告甲○○也協助一起搬運化學原料進去工寮，被 告乙○○是開車載運化學原料進去警方查獲我的地點，他搬 完後在旁邊休息抽菸看我們2 個搬運；被告甲○○搬運完化 學原料後就離去，後來是我、被告乙○○跟綽號阿如與阿如 友人等4 人來製造愷他命等語（偵卷一第59-60 頁反面、第 62-64 頁）。及於偵查中證稱：當時是我和阿如、阿如友人 ，還有被告乙○○一起製造毒品，被告甲○○只有在我們載 東西進去的時候幫我們搬東西，他應該是知道我們在製造毒 品，但是我無法確定，因為我們在製作愷他命的時候他人不
在那裡；以我所知，被告甲○○因為通緝所以住在那邊，他 和被告乙○○應該是朋友，被告乙○○才會叫他幫忙找地方 ，但被告乙○○沒有跟被告甲○○說白；製毒時我們會把被 告甲○○趕走，我有跟被告甲○○講叫他不要問這麼多等語 （偵卷一第174-175 頁、偵卷二第111 頁及反面）。另於本 院審理中證述：我是因為請被告乙○○租地才認識被告甲○ ○，但一開始我不知道，是搬東西進去本案工寮時才看到被 告甲○○，我是聽被告乙○○說被告甲○○是因為通緝才住 在那裡；我們在煮東西的時候，被告甲○○沒有在現場，他 有幫我們搬原料、器具，可能是被告乙○○叫他搬的，但我 們沒有給他什麼好處，他也沒有問我們在搬什麼；我沒有要 求被告甲○○加入製作毒品的行列；因為被告甲○○有幫我 們搬原料、器具，所以我才說我認為他知道我們在製作毒品 等語（本院卷二第64-69 頁）。可知證人丙○○係搬運本案 製毒原料、器具進入本案工寮時，始與被告甲○○有所接觸 ，且其始終證稱未曾邀集被告甲○○參與製作毒品，或於事 前告知被告甲○○其等係為製造毒品而搬運上開原料、器具 ，且亦未向被告甲○○許諾任何利益（或被告甲○○有向其 要求利益）等節，則證人丙○○雖證述被告甲○○應該知道 其等在製作毒品等語，惟觀諸其證述之前後內容，其上開證 述實非無為自身主觀想法而有臆測之情。依此，已難遽以證 人丙○○上開所證，認被告甲○○有與被告丙○○、乙○○ 等人共同製造第三級毒品愷他命之犯意聯絡，亦或知悉或可 得而知其等係為製造第三級毒品，仍為其等搬運製毒之原料 或器具等情。
四、其次，證人即同案被告乙○○於警詢中證稱：本案工寮是一 個綽號叫做發仔所有的，我不知道他的真實姓名。我跟綽號 「發仔」之男子簽約時，我不是用我的名字跟他簽約；我是 先去找被告甲○○，由被告甲○○出面跟「發仔」講，我再 跟「發仔」簽約；被告甲○○因為通緝躲在那邊，所以他介 紹藏匿的處所給我們以利他躲藏，但他不知道我們在製造毒 品，我沒有告訴他等語（偵卷一第11-16 頁、偵卷二第138 頁）。又於偵查中證述：本案工寮是被告甲○○介紹的，他 只有幫我們搬東西，我跟他說我要找處所、找工寮，他就帶 我去看，我覺得可以就租下來了，被告甲○○沒有問我們在 那邊做什麼，我叫他不要問那麼多等語（偵二卷第147-150 頁）。復於本院審理中證稱：我是拜託被告甲○○找工寮， 但沒有跟他說找工寮要做什麼事，只說要務農，被告甲○○ 沒有跟我們一起製作毒品，和本案沒有關係，他當時是因為 住在那裡才出現在現場，我（載器具到現場時）有叫被告甲
○○幫忙搬東西，但我沒有告訴他我們要製造毒品，也沒有 跟他說搬的是什麼，我也沒有邀請他加入我們製造毒品，被 告甲○○有問過我們要做什麼，是在第一次我們搬東西進去 的時候問的，但我跟他說不要問太多，他就走開了等語（本 院卷二第69-74 頁）。亦一致證述被告甲○○並未與其等共 同製造第三級毒品，另其於請託被告甲○○介紹承租本案工 寮或搬運製毒原料、器具時，並均未告知被告甲○○其等係 為製造第三級毒品等節，而核與證人丙○○上開所證於本案 製毒過程中，並未告知被告甲○○其等係製造毒品等情相符 。則被告甲○○辯稱其不知悉證人丙○○、乙○○等人係在 本案工寮製造第三級毒品愷他命，而無與其等共同製造毒品 之意，亦未有知悉或可得而知其等在製造第三級毒品，仍協 助搬運製毒之原料、器具等語，已非全然無據。五、被告甲○○雖於本院羈押訊問中供承：我一開始就知道他們 要做什麼，但我沒有參與，我因為還被通緝沒地方住才住在 那裡，他們來的時候只有我在那裡，我是基於好意幫忙他們 ，可以調監視器看，我沒有參與，不過我有幫忙搬而已等語 （聲羈卷第10-12 頁）。惟被告之自白，仍應調查是否有其 他證據可資擔保其真實性，始可認以作為認定被告有罪之證 據，業如前述；查被告甲○○雖供承「一開始」即知悉同案 被告丙○○、乙○○在本案工寮製造毒品，惟被告甲○○上 開供承內容，顯與前開證人丙○○、乙○○所證並未告知被 告甲○○承租房屋之目的、搬運原料及器具之用途等語顯有 未合，則被告甲○○前開自白，是否確與事實相符，實有可 疑，自難遽此認定被告甲○○知悉或可得而知同案被告丙○ ○、乙○○等人在本案工寮從事製造第三級毒品等情。六、再者，被告甲○○因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字 第684 號判處有期徒刑4 月確定後，於臺灣屏東地方檢察署 檢察官執行時遭通緝之情，有被告甲○○之臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽（本院卷一第43頁），又其於本案發生前 ，係向本案工寮地主廖俊發借用本案工寮旁倉庫居住等節， 並經證人廖俊發於偵查中證述明確（偵卷一第191 、197 頁 ）。堪認被告甲○○於證人丙○○、乙○○等人於本案工寮 製造第三級毒品愷他命前，已因為躲避通緝而居住於本案工 寮旁等節。而監視器檔案畫面固拍得被告甲○○於106 年2 月21日1 時2 分許，及於106 年2 月25日21時45分許，於證 人丙○○、乙○○駕駛AGA-1171號自用小貨車將製毒之原料 、器具搬運至本案工寮內時，有協助證人丙○○、乙○○將 車上物品搬運等節，惟觀諸監視器前後畫面：①於106 年2 月21日0 時56分許，係由證人丙○○、乙○○先自行搬運車
上物品至本案工寮內，嗣於同日1 時2 分許，被告甲○○始 由本案工寮旁（倉庫位置）出現，並與證人乙○○交談後， 始開始將車上物品搬運至本案工寮內，並於同日1 時6 分許 搬運結束後，即於同日1 時10分許騎車離開；②被告甲○○ 騎車離開後，監視器畫面可查證人丙○○等4 人在本案工寮 疑似進行製毒行為，惟至同日5 時35分許，均未見被告甲○ ○之蹤影；③同日5 時35分許，被告甲○○騎車返回後，與 證人乙○○於本案工寮門口交談並稍作停留後，被告甲○○ 於同日5 時39分許離開（前往本案工寮旁倉庫位置）；④10 6 年2 月25日21時39分許，證人丙○○、乙○○駕車進入畫 面後，被告甲○○始（由本案工寮旁之倉庫）出現並短暫停 留後，於同日21時41分許離開畫面（往倉庫方向）；⑤同日 21時42分許，證人丙○○一人搬取物品走入本案工寮，至同 日21時48分許，被告甲○○始開始搬運車上物品進入本案工 寮；⑥嗣同日21時49分許，警方出現於監視器畫面（執行搜 索）等情，有上引之監視器畫面及本院勘驗筆錄附卷可憑（ 本院卷一第193-196 頁、本院卷二第11-13 頁反面）。可見 被告甲○○僅於證人丙○○、乙○○前往本案工寮時始出現 而與其等短暫交談後，搬運車上物品至本案工寮內，且亦僅 有搬運車上物品至本案工寮內之行為；另於106 年2 月21日 1 時10分後，於證人丙○○等人有較明顯之製毒行為時，被 告甲○○並不在本案工寮處等情，則以關於被告甲○○部分 ，除上開拍得之畫面外，並未拍得被告甲○○有何其他行為 以觀，除核與被告甲○○所辯：係因居住於上開工寮旁，因 聽聞聲響始由居住之倉庫出來，並因證人乙○○所託，而隨 手幫忙搬運物品等情，及證人丙○○前開製毒時會避開被告 甲○○之證述等節無違外；倘被告甲○○確有與證人丙○○ 、乙○○共同製造第三級毒品之犯意，或幫助其等製造毒品 之行為，以被告甲○○於本案期間均居住於本案工寮旁，衡 情被告甲○○或因有共同製造之意，或證人丙○○、乙○○ 因此容易委請被告甲○○協助其他事項，實應可輕易拍得被 告甲○○單獨進入本案工寮，或有其他製造或幫助其等製造 毒品之行為，惟以監視器畫面顯示被告甲○○僅於證人丙○ ○、乙○○在場時，短暫協助搬運物品，並即離開本案工寮 ，而於證人丙○○、乙○○等人有較明顯之製毒行為時不在 場等情以觀，被告甲○○辯稱其不知悉亦未可得而知證人丙 ○○、乙○○等人在本案工寮從事製造第三級毒品之行為， 即非全不可信。
七、另證人廖俊發、林聰輝於偵查中之證述，僅可證明本案工寮 係由被告乙○○所承租；又證人陳盈蒨、陳明華於偵查中之
證述，僅可證明AGA-1171號自用小貨車係由被告丙○○、乙 ○○所借用；另如附表所示之本案扣案物及屏東縣政府警察 局刑警大隊隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表暨扣押物品清 單、屏東縣政府警察局現場勘察報告及採證照片、房屋租賃 契約、內政部警政署刑事警察局106 年4 月19日刑生字第10 60018737號鑑定書、106 年6 月5 日刑鑑字第1060024397號 鑑定書等件，均僅可認定被告丙○○、乙○○有於本案工寮 為製造第三級毒品之犯行，尚無可作為被告甲○○有與其等 共同製造毒品之意，有明知或可得而知其等製造第三級毒品 而仍協助其等搬運原料、器具之補強證據。
八、至公訴意旨雖另以：現場製毒味道濃烈（偵卷一第188 頁） ，且被告甲○○雖辯稱僅認知同案被告丙○○、乙○○係為 從事農務，惟其等搬運物品並未有農具，搬運之物品亦未有 標明農藥，況被告甲○○在偵查中並陳述因看見員警之空拍 機而通知證人乙○○，如認其等係搬運農藥，何以要通知證 人乙○○等語（偵卷二第115 頁、第130 頁反面），認被告 甲○○之辯解不可採信（本院卷第106 頁反面）。惟①被告 甲○○並無愷他命相關犯行之犯罪前科，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽，且其於106 年2 月25日為警查獲本案 時亦經採取尿液送驗，被告甲○○之尿液僅檢出安非他命、 甲基安非他命陽性反應等情，並有屏東縣政府警察局刑警大 隊偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、台灣檢驗科 技股份有限公司106 年3 月16日濫用藥物檢驗報告書（報告 編號：KH /2017/ 00000000）等件附卷可佐（警卷第233 、 240 頁），堪認被告甲○○尚無施用愷他命之習慣，則被告 甲○○辯稱我只吸食安非他命，雖有聞到味道，但以為那是 農藥等語（偵卷第187 頁），即非不可採信；②又農務種類 甚多，衡情器具、材料亦可能隨之有異，則被告甲○○未加 以質疑，尚非全不合理；③再本案工寮既屬私人所有，衡情 尚不允許他人隨意窺探，則縱認被告甲○○有於看見空拍機 時通知證人乙○○，亦難認與常情不合。實均難僅此逕自推 論被告甲○○知悉或可得而知證人丙○○、乙○○有於本案 工寮製造第三級毒品愷他命之情。況且，按被告之抗辯或反 證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最 高法院30年上字第482 號判例意旨參照），本件既無何直接 或間接之積極證據足資證明被告甲○○有與證人丙○○、乙 ○○等人共同製造第三級毒品愷他命之犯意，或知悉或可得 知悉證人丙○○、乙○○有於本案工寮製造第三級毒品愷他 命而仍為搬運製毒器具、原料之節，則被告所辯之詞縱有矛 盾之處，亦不能因其所辯不足採信，即推認其犯罪，附此敘
明。
陸、綜上所述，公訴人認被告甲○○有與被告丙○○、乙○○共 同為前述之製造第三級毒品愷他命，或有幫助其等製造第三 級毒品愷他命之犯行等情，所提出之證據或指出之證明方法 ，其訴訟上之證明，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在， 而不足認定被告甲○○涉有起訴書所載犯行，即屬不能證明 被告甲○○犯罪，揆諸前開說明，自應為被告甲○○無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第38條第1 項、第2 項前段、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及移送併案審理，檢察官許家彰到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第六庭 審判長 法 官 程士傑
法 官 蕭筠蓉