臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第88號
原 告 蔡怡雯
訴訟代理人 蔣承蓓
被 告 林柏承
上列當事人間因殺人未遂案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度附民字第153
號）移送前來，本院於中華民國 108年5月2日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬貳仟零貳拾元，及自一○七年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明第 1項為： 被告應給付原告新臺幣（下同） 800,000元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（ 見107年度附民字第 153號卷【下稱附民卷】第1頁；本院卷 第29頁），嗣於民國108年 5月2日言詞辯論當庭減縮該項聲 明為：被告應給付原告 792,020元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見本院卷 第56頁）。核原告所為之訴之變更係減縮應受判決事項之聲 明，揆諸上開法律規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年 5月2日20時許，在其位於宜蘭縣○ ○鎮○○路0段00巷00號2樓之居所，因細故與其父即訴外人 林勝溢發生口角，竟因此情緒失控，徒手毆打林勝溢，致林 勝溢受有手臂腫脹及頭皮劃傷等傷害。嗣林勝溢持椅子抵擋 林柏承之攻擊，被告見狀遂至廚房拿取菜刀，林勝溢則伺機 衝出家門躲避。被告於取得菜刀後，跑出家門本欲追砍林勝 溢，然因未能尋得林勝溢，情緒更加失控，遂跑至宜蘭縣○ ○鎮○○路0段0號之「Internet網咖」，其明知人體之頭、 頸部均屬重要部位，若以鋒利之刀器揮砍他人之頭、頸部， 足以致人於死，竟基於殺人之故意，衝入「Internet網咖」 店內，見「Internet網咖」之收銀人員即原告於該店櫃檯旁
，遂先以腳踢原告 1下，待原告躲進櫃檯內後，被告復追入 櫃檯內，以菜刀刀身猛力揮打原告之頭部 5下，再以腳踢原 告 1下，再以刀鋒砍向原告手臂，嗣因原告驚嚇尖叫引起「 Internet網咖」店內騷動，被告遂轉移目標，另基於殺人之 故意，沿店內走道走向訴外人陳棋銘，以菜刀砍向陳棋銘左 手2次，並3度朝陳棋銘之左手、頸部猛力揮砍，陳棋銘因而 受有傷害。被告隨即又轉接續前開殺人之故意而折返至櫃檯 ，再以菜刀刀鋒接續猛力揮砍蹲坐於櫃檯內之原告頭、頸部 前後共10次（下稱系爭侵權行為），因而造成原告受有右手 多處刀傷併第二至五指伸肌肌腱斷裂、左手切割傷併伸拇肌 腱部分斷裂、左上臂及頸部多處撕裂傷、頭皮刀傷等傷害（ 下稱系爭損害）。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告 賠償醫藥費 31,620元（整型外科門診3,410元、一般外科門 診 536元、身心科門診1,080元、復健科門診2,040元、住院 醫療費24,554元）、薪資損失120,000元、看護費用112,000 元、就醫交通費 8,400元、復健費40,000元、營養費30,000 元、精神慰撫金450,000元，合計求償792,020元等語，並聲 明：㈠、被告應給付原告 792,020元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡、願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告於本院 108年5月2日言詞辯論期日對本件訴訟標的認諾 （見本院卷第56頁）。
三、本件原告主張因被告所為之系爭侵權行為，致其受有系爭損 害等情，業據其提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院 （下稱博愛醫院）住院醫療費用收據、博愛醫院急診及門診 醫療費用收據、勞工保險被保險人投保資料表及明細等件為 證（見本院卷第63至75頁），並經宜蘭地方檢察署（原宜蘭 地方法院檢察署）檢察官以 107年度偵字第2737號提起公訴 ，且由本院刑事庭以107年度訴字第316號判處被告犯殺人未 遂罪，有本院107年度訴字第316號判決附卷可參（見本院卷 第15至27頁），並為被告所不爭執，堪信為真。按當事人於 言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認 諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第 384條定有明文， 查被告於 108年5月2日本院言詞辯論時就本件訴訟標的認諾 （見本院卷第56頁），揆諸前揭規定，本院即應本於該認諾 為被告敗訴之判決。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於10 7年7月31日送達被告，有本院送達證書可佐（見附民卷第3 頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌 日即107年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 792,020元及自 107年8月1日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民 事訴訟法第389條第 1項第1款亦有明文。本件係本於被告認 諾所為之判決，爰依上揭規定，依職權宣告假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本院 依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額 為2,732元（即第一審提解費2,732元），並依同法第78條規 定，由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書記官 陳怡潔