臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第465號
原 告 吳棟隆
吳松竹
共 同
訴訟代理人 陳敬穆律師
複 代理人 朱一品律師
謝亞哲律師
被 告 林○○
兼 法 定
代 理 人 林盟浩
訴訟代理人 吳偉豪律師 （被告林○○扶助律師）
被 告 吳明學
訴訟代理人 王友正律師
林博文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年5月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告己○○（下稱己○○）經合法通知未於言詞辯論期日到 場，依原告聲請為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨：
㈠、緣被告戊○○（下稱戊○○）無駕駛執照，仍向被告乙○○ （下稱乙○○）車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭 機車）騎乘，於107年3月28日傍晚沿宜蘭縣頭城鎮復興路由 東往西方向直行，行經該路91號前時，因超速且違法超車， 復未注意車前狀況，撞及在同向前方駕駛醫療輔助代步車沿 該路段路面邊緣直行之被害人甲○○○（下稱甲○○○）， 被害人雖經緊急送至國立陽明大學附設醫院（下稱陽明醫院 ）急救，仍因傷重延至同年5月9日不治死亡。戊○○於系爭 車禍中，無照騎乘機車嚴重超速、違法超車、未注意車前狀 況等行為，應對被害人甲○○○之死亡，負過失之侵權損害 賠償責任。又戊○○為未成年人，依民法第187條第1項規定 ，其法定代理人即被告己○○應與戊○○負連帶賠償責任。 再者，乙○○為系爭機車之所有權人，明知戊○○為未成年 人，未領有駕照，仍將系爭機車借給無照駕駛之戊○○，業
已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項規 定，屬故意以背於善良風俗之方法、以及違反保護他人之法 律之之行為，致生損害於他人，推定為有過失，亦應負損害 賠償責任。且戊○○、乙○○均為系爭車禍之侵權行為人， 依民法第185條規定，應負連帶損害賠償責任。㈡、原告丁○○、丙○○（下合稱原告，如屬個別則逕以姓名示 之），為被害人甲○○○之子，因被告上開侵權行為，受有 下列損害：
１、醫療費用：
甲○○○因系爭車禍所支出醫療費用共計2,788元，係由丁 ○○所支出。
２、殯喪葬費用：
甲○○○因系爭車禍而逝世，共支出775,650元之喪葬費用 ，明細內容如卷內附表1所示（見本院卷第39頁），亦係由 丁○○所支出。
３、非財產上損害賠償：
甲○○○含辛茹苦扶養原告成人，並耐心、仔細排解原告煩 惱、以其經驗提出建議，化解原告生活、工作、為人處理、 子女教育等問題及煩惱。當天母親如往常去菜田種菜，返家 路上卻遭遇此禍，天人永隔，原告驟然失恃，受有棈神苦痛 極大，非三言兩語足以形容。另戊○○肇事後，並無即時為 被害人叫救護車將被害人送醫，而是逃離現場，未盡任何防 免損害擴大之義務，且為卸責脫罪，竟擅自移動機車，破壞 現場真實狀況。又甲○○○人就醫期間被告等人均從未前往 探視，被害人治喪期間及出殯時被告等人亦沒有前往致意， 於本件事故發生後，亦均沒有出面、打電話或透過其他形式 向被害人家屬表達歉意及聯絡討論和解事宜，態度不佳。為 此，請求被告等人連帶賠償丁○○、丙○○各300萬元之非 財產上之損害賠償。
㈢、爰依民法第184條、第191條之2、第185條、第187條、第192 條、第194條規定，請求被告等人應連帶負擔不法侵害他人 致死之侵權行為損害賠償責任。扣除原告已各領取強制汽機 車責任險保險金各100萬元後聲明請求判決：⑴、戊○○、 己○○應連帶給付丁○○新臺幣(下同）277萬8,438元、丙 ○○200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。⑵、戊○○、乙○○應連帶給付丁 ○○277萬8,438元、丙○○200萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑶以 上金額如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免 除給付責任。
二、被告方面：
㈠、戊○○聲明原告之訴駁回，答辯意旨：
醫療費用2,788元不爭執。殯喪葬費部分按喪葬費為收殮及 埋葬費用，賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌 被害人之身分、地位、生前經濟狀況及當地之習俗決定之。 原告請求喪葬費之項目及金額，容有過高之情事。精神賠償 部分，戊○○為頭城國中技藝班肄業，後保送頭城家商餐飲 科，目前休學中，在新北市土城區親叔叔經營之牛排館幫忙 ，並居住於該處，並未領取工資，現名下無財產。戊○○於 系爭車禍發生時未滿15歲，心智尚未成熟，且不論在經濟上 或社會上均屬弱勢，故原告均請求慰撫金300萬元，顯然過 高。
㈡、乙○○聲明原告之訴駁回，答辯意旨：
１、被告出借機車予戊○○時，並不知道戊○○尚未有駕照，且 被告僅有出借系爭機車予戊○○一次，而該次並未有發生事 故，系爭事故那次係戊○○趁被告不注意時，未經被告同意 將系爭機車偷騎出去而肇事，是戊○○第一次使用完系爭機 車將其返還時，無論被告是否同意，戊○○均於將系爭機車 返還予伊時，喪失對於系爭機車之占有使用權利，既戊○○ 於還車時即喪失對機車之占有，則自不能認為伊第一次出借 機車之同意效力仍及於戊○○第二次將伊機車騎出去使用之 時，因此被告出借機車之行為對於事故並無因果關係，即伊 對於事故並無責任。
２、退步言之，縱乙○○對甲○○○死亡有賠償責任，惟原告所 請求之醫療費用及必要喪葬費用金額並非正確，且原告請求 之精神慰撫金亦過高：
⑴、關於醫療費用：查原證4之陽明大學於107年4月13日、同年5 月9日之醫療費用收據雖記載應繳金額1,479元、459元，然 其中有1,160元、320元為證書費，而證書費並非必要之醫療 費用，故應予扣除，原告所支出之醫療費用僅有1,308元。⑵、關於喪葬費用：
原告起訴狀附表1編號1至12號項目，其中且往生禮、首七、 二、三七、四、五七、六、滿七及做七祭品之費用，依現今 社會已非屬必要支出，應予扣除；而入殮、出殯部分均已有 恩德禮儀社處理，其費用部分均已明列在原告起訴狀附表恩 德禮編號13以後，顯見此部分所列費用係重複非必要費用。 編號15之漢光儀隊部分、編號35之文具用品、編號66之相驗 協助部分、編號69之告別式流程表，均非辦理喪葬所必要， 應予扣除。
⑶、威通企業社收據部分，由其收據內容並無法看出係何種喪葬
費用支出，應予扣除；櫻竹鮮花園收據、格鮮花坊收據部分 均係花籃等支出，然由恩德禮儀社所提供之收據，可知恩德 禮儀社已有提供花籃等物品，是此部分顯然並非喪葬所必要 ，故應予扣除。
⑷、關於精神慰撫金部分：查甲○○○已83歲高齡，獨居，並無 工作，亦非家庭經濟支柱，而乙○○之經濟狀況亦非富裕， 且系爭車禍意外，並非惡意傷人，是原告請求精神慰撫金各 300萬元，實屬過高。
㈢、己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之爭點及本院之判斷：
本件原告主張對於因戊○○與被害人甲○○○於前揭時間、 地點發生系爭車禍，甲○○○並因而受傷不治死亡，而丁○ ○、丙○○為甲○○○之子等事實，業據其提出戶籍謄本為 證，為戊○○、乙○○所不爭執，而己○○已受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且被告嗣因 其過失致死犯行，經本院107年度少護字第107號審理中，復 有前揭少護事件卷宗可按，故上開原告主張之事實，洵堪認 定為真實。是就本件本院應審認的爭點為：㈠、戊○○因 其過失行為致系爭車禍事故發生導致被害人死亡，應賠償原 告之金額為若干？㈡、乙○○是否應就戊○○之本件損害賠 償責任負連帶賠償責任？茲認定如下：
㈠、戊○○因其過失行為致系爭車禍事故發生導致被害人死亡， 應賠償原告之金額為若干：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定 有明文。查本件戊○○因無照騎乘系爭機車，並有超速、未 注意與前車保持安全距離之過失，撞擊前方直行之由被害人 甲○○○騎乘醫療輔助代步車，並致甲○○○送醫不治死亡 ，則被害人甲○○○之死亡與戊○○之過失行為間自有相當 因果關係，是戊○○確有因過失不法侵害甲○○○生命權之 行為甚明。而戊○○為92年6月13日生，行為時年僅15歲， 為未成年人即為限制行為能力人，己○○既為被告戊○○之 法定代理人，對於原告因被告戊○○之過失侵權行為所受之 損害，依前揭之規定，自應負連帶賠償責任。
２、茲就原告所請求賠償之各項目及金額是否有理由分述如下：⑴、醫療費用部分：
原告主張甲○○○因系爭車禍傷害支出醫療費用2,788元，
業據提出醫療單據（見本院第19頁）為證，惟被告抗辯其中 有1,480元為證書費非醫療必要費用等語，查證書費無從認 定係屬治療甲○○○本件傷害所必需，亦應予剔除。是認原 告請求被告賠償醫療費用1,308元，應予准許，逾此範圍， 則屬無據，不應准許。
⑵、殯葬費用部分：
按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費 用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前 經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號、92年度 台上字第1135號判決意旨參照）。查丁○○就所主張支出殯 葬費合計77萬5,650元之事實，提出天禪企業社、恩德禮儀 社、威通企業社、櫻竹鮮花、軒格鮮花坊、宜蘭縣政府頭城 鎮公所所開立之收據（見本院卷第61頁至91頁）為證，被告 抗辯卷內附表1編號1至12、15、35、66、69部分、牌樓式、 花材及告別式花籃並非喪葬所必要費用等語。經本院逐一檢 視上開喪葬費用明細表及收據各該項目內容及金額，並審酌 我國風土民情等一切情狀，認往生禮、入殮及做七法事及供 品費用係與收殮、埋葬直接相關，應予准許。而漢光儀隊、 文具用品、相驗協助、告別式流程表、牌樓式、花材及告別 式花籃等項目，非殯葬必需費用，應予剃除。故丁○○得請 求之喪葬費應為644,850元（計算式：775,650-60,000-000 -0,000-3,500-30,000-4,000-30,000＝644,850元），超過 部分，非可准許。
⑶、非財產上損害即精神慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之 數額，最高法院47年度台上字第 1221號、51年度台上字第223號判例意旨可資參照。查被害 人甲○○○於前開時、地因系爭車禍不治死亡，而原告為甲 ○○○之子，已如前述，則依法原告自均得對被告請求非財 產上損害。而丁○○、丙○○本亦可奉養慈母以至天年；然 卻因系爭車禍意外遽失至親，所受有之精神上痛苦，勢均甚 重大，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法均屬有 據。經本院參酌本件上開被告為侵權行為之事實、原告所受 損害，及本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產所得明 細表所示兩造經濟狀況：原告丁○○高中畢，經營早餐店， 月收入約6萬元；原告丙○○大學畢，退休老師，月收入約4 萬元；被告戊○○高職肄，名下無財產等，及其他兩造之身 分、社會地位、智識水準、經濟能力等一切情狀，認原告所 請求之慰撫金，各以30萬元為適當，逾前開數額則不應准許
。
４、綜上，本件原告主張所受損害之金額，其有理由部分為：丁 ○○94萬6,158元（即醫療費用1,308元、殯葬費用644,850 元、精神慰撫金30萬元）、原告丙○○30萬元。㈡、乙○○應就戊○○之本件損害賠償責任負連帶賠償責任： 原告復主張肇事系爭機車乃被告乙○○所有，乙○○明知戊 ○○為未成年人，未領有駕照，仍將系爭機車借給戊○○， 應依民法第185條第1項前段規定，與戊○○連帶損害賠償責 任等語。查戊○○於警詢時陳以第一次借機車之時間為107 年3月28日16時30分；第二次為同日17時10分左右，兩次均 有經過乙○○同意而借用（見107年相字第156號卷【下稱相 卷】第4頁背面)。乙○○亦於調查筆錄陳以：「我認識對方 （即戊○○，下同），我有將車輛借給他，因為對方當時堅 持要跟我借車。我知道對方尚未成年，因為對方一直拜託我 將車輛借給他，所以我才借給他」等語（見相卷第6頁背面) ，足證乙○○明知戊○○為未成年人，仍將系爭機車借予戊 ○○使用。雖乙○○抗辯戊○○戊○○曾經將伊所有之機車 返還後再騎出去，第二次將借用系爭機車未經伊同意云云， 惟乙○○於調查筆錄中陳述：「…是戊○○的同學告知我他 有回來後又將車輛騎出去。」等語（見相卷第6頁背面）。 顯見乙○○係事後才知悉戊○○有回來，則戊○○再次騎走 仍應認係在先前伊同意使用的範圍內，自應就戊○○其後肇 致系爭車禍之結果，負共同侵權行為之責，而應對本件原告 所受損害，與戊○○負連帶賠償責任，所辯並不足採。㈢、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告陳稱其業已 領取之強制汽車責任保險金死亡給付，由原告平均受領各10 0萬元，依法應予扣除。而於扣除後，已無被告應再賠償之 金額。
四、綜上所述，本件因被告戊○○過失不法侵害被害人甲○○○ 致死，原告雖得依民法侵權行為之法律規定，請求被告連帶 賠償，然因被告已無應賠償原告之金額，則本件原告之請求 ，為無理由，應予駁回。另由本院依職權酌定訴訟費用之負 擔如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 林憶蓉