臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第303號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游佳樺
上列被告因詐欺案件，經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑（
108年度偵緝字第105號），本院判決如下：
主 文
游佳樺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、游佳樺預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人可能利 用帳戶遂行詐欺取財之不法犯行，竟基於幫助他人實施詐欺 取財之不確定故意，於民國107年10月12日下午2時54分許， 在宜蘭縣○○市○○路0段00號統一便利商店農專店，以「 店對店」方式將其於臺灣銀行宜蘭分行（下稱臺灣銀行）所 開立之帳號000-000000000000號帳戶之提款卡寄送並將密碼 以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐騙人員，容任 該詐騙人員使用上開帳戶作為被害人匯款之用。嗣該詐騙人 員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年 10月18日上午10時許，撥打電話予葉力中，謊稱為其堂哥葉 謙衛，佯稱需向其借款云云，致葉力中陷於錯誤，依該詐騙 集團人員之指示，委由其母葉楊金英於同日上午11時50分許 ，在臺北市○○區○○路0段00號2樓，以網路轉帳新臺幣（ 下同）10萬元至游佳樺上開臺灣銀行帳戶。案經宜蘭縣政府 警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
二、訊據被告游佳樺固坦承有申辦及管領上開帳戶，並領得存摺 、金融卡及密碼之事實不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 犯行，辯稱：我於107年10月12日下午2時54分左右，將我的 帳戶提款卡寄出去，對方是用LINE問我密碼，我當時是想要 辦理信貸，因為我個人信用有瑕疵，在網路上看到有人幫跑 代辦信貸的訊息，對方說他們是要做資金流動，我沒有幫助 他們詐欺。經查：
㈠上開帳戶確係被告所申辦，業據被告於警詢及偵訊時供述屬 實，而告訴人葉力中因遭詐騙人員所騙，並轉帳至被告上開 帳戶之事實，業據告訴人葉力中、證人葉楊金英於警詢指訴 甚詳，並有被告之台灣銀行帳戶客戶開戶明細及歷史交易清
單、告訴人葉力中提出之華南商業銀行轉帳明細、被告提供 之LINE對話紀錄、臺灣銀行帳戶存摺影本、寄件資料等件 附卷可稽，足證被告係於前開時地，將提款卡寄送並將密碼 以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員， 而告訴人葉力中遭詐騙後，將金錢匯入被告所有之上開帳戶 無訛。
㈡被告固以前詞置辯，然衡諸一般社會生活經驗，如有貸款之 需求，應先行向金融機構詢問貸款條件、利息計算方式，以 尋求較為有利之貸款條件，並確認自己能否負擔利息支出， 且無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請 書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明 文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手 續，俟上開申請程式完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之 必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳 號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳用之帳戶存 摺，更遑論提供金融卡及密碼予貸款之代辦人員；況辦理貸 款時常涉及大額金錢往來，申請人若非親自辦理，衡情理應 委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦會審慎 瞭解、確認該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金 額為他人所侵吞。衡以被告於偵查中稱因為之前當過保人， 保證的對象沒有按時繳錢，有連帶責任，之前要辦信用卡就 辦不過，有信用瑕疵，本次想要貸款10萬元，學歷為復興國 中畢業，職業為工人（見108年度偵緝字第105號卷第7至8頁 ），堪認其為一智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人，足 見被告對於一般金錢借貸之經驗尚非盡付闕如。而依被告所 提出之LINE對話紀錄，對方自始並未說明真實姓名、公司名 稱、營業地址，寄送帳戶地址也並非一般公司行號，而是使 用便利商店的「交貨便」寄送至另一便利商店，於此違反常 理之情況下，被告猶能輕信對方關乎貸款之言語，已然與一 般金錢借貸之經驗法則迥異，況被告於偵查中自稱沒有見過 對方、不認識寄帳戶提款卡的收件人（見同上卷第7頁背面 ），被告在無法掌握對方之真實身分、住居所等背景資料， 且與對方素昧平生之情況下，竟能徒信對方所言貸款所需云 云，輕易寄交上開帳戶之提款卡，並告以上開提款卡之密碼 ，豈非全無掛心核貸之款項立遭對方冒領一空之情況發生， 更無從控管對方如何使用其帳戶，亦顯與常情背道而馳。從 而，被告上開所辯情詞，核與常理相悖，殊難盡信為真實。 ㈢復參以現今社會，詐騙案件頻傳，詐騙手法層出不窮，於新 聞媒體上時可見聞，詐騙集團利用各種方式大量徵求他人金 融帳戶（俗稱人頭戶），遂其順利領取因詐欺所得贓款暨阻
斷查緝人員對渠等身分追查之目的，亦迭經新聞媒體披露及 宣導，是縱令提供者在提供金融帳戶予詐騙集團使用之初， 其主觀尚無「必然引發該詐騙集團萌生恃以實施詐欺犯罪」 之確信，然衡諸常情及提供者智識暨社會經驗，一般人對於 「提供自己帳戶予他人使用，可能足以使『該他人及與之有 犯意聯絡者』恃以實施詐欺犯罪」一節，理當有所預見，猶 執意交付他人使用，顯見其對於上開帳戶果遭他人利用作為 詐欺取財帳戶之用，亦非違背其本意。從而，被告主觀上存 有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。本案事證業已明確，被 告幫助他人犯詐欺取財之犯行堪以認定，應予依法論科。三、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。經查，本件被告提供上開金融機構帳戶之提款卡及密碼予 他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人等施用 詐術，使告訴人等陷於錯誤匯款至被告帳戶內，以遂行詐欺 取財之犯行，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，主 觀上亦無共同實行詐欺犯行之犯意聯絡或行為分擔，僅有幫 助他人遂行詐欺之意思及行為。故核被告所為，係犯刑法第 339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。惟被告行為 既僅止於幫助，且未參與構成要件之行為，自應依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。爰審酌被告非毫無 智識程度及社會經驗之成年人，為滿足個人可能可獲貸款之 利益，率然將上開金融帳戶之提款卡及密碼交予他人使用， 致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造 成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐 欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，致執法人員難以追 查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後 犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實 屬不該，暨被告自陳勉持之家庭經濟情形、學歷為國中畢業 ，職業為工，及未坦承犯行之犯後態度，告訴人等因詐騙所 受損失之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第339條第1項、第30條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
簡易庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 李惠茹
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。