臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度易字第675號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳冠群
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第6014號），本院判決如左：
主 文
陳冠群犯違反家庭暴力防治法案件，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳冠群與鄒雅筑為夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第3 條 第1 款所定之家庭成員關係。陳冠群曾於民國107 年8 月3 日經本院依家庭暴力防治法第14條第1 項規定，以107 年度 家護字第129 號民事通常保護令（有效期間為：2 年）裁定 令其「不得對於鄒雅筑及其他家庭成員陳蓉蓉、鄒慶雄實施 身體、精神上或經濟上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為」、「應遠離宜蘭縣○○鄉○○○路000 巷0 號鄒雅筑 住居所至少100 公尺」，並於107 年8 月28日18點50分許， 經新北市政府警察局三重分局警員執行該保護令。詎陳冠群 收受並知悉前開保護令內容後，竟基於違反保護令之犯意， 於前開保護令有效期間內之107 年10月11日深夜1 點50分許 ，前往前開鄒雅筑住所門口滯留不去，而違反上開「應遠離 宜蘭縣○○鄉○○○路000 巷0 號鄒雅筑住居所至少100 公 尺」保護令。嗣陳冠群在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺 前，主動報案自首並接受裁判，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件所引用之各項證 據，因被告陳冠群於本院準備程序、審理時表示同意有證據
能力（見本院卷第19、49頁），且被告與檢察官於言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得時之狀 況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調 查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固不否認於107 年10月11日深夜1 點50分許，前往 鄒雅筑住所門口之事實，惟矢口否認有何違反保護令犯意， 辯稱：我去拿鑰匙，沒有留在那邊，他們也沒有說要抓我， 是我自己精神恍惚自己報警。我有告知他們我要過去，他們 有同意。當天事發的時候我有恍惚，我有去三軍總醫院看醫 生，於事發那段時間我有去看醫生，雖然我當時精神恍惚， 但我確實有得到鄒雅筑同意云云（見本院卷第18-19 頁）。 。經查：
（一）本院家事庭於107 年8 月3 日核發107 年度家護字第129 號民事通常保護令，主文第2 項命「相對人（即被告）應 最少遠離聲請人（即被害人鄒雅筑）之住所宜蘭縣○○鄉 ○○○路000 巷0 號100 公尺」，該保護令之有效期間為 2 年，又該保護令於107 年8 月25日由被告收受，被告已 於本案案發前知悉上開保護令內容等情，有前開保護令、 保護令執行紀錄表各1 件附卷可參，此部分之事實應堪採 認。故被告有遵守該保護令所命被告應最少遠離被害人住 所100 公尺之義務甚明。被告並不否認有於犯罪事實欄所 載之時間前往被害人住所，上情核與被害人於警詢中指述 、證人即鄒雅筑之母王品橙證述（見警卷第4-9頁）相符 ，並有現場照片2張（見警卷第19頁）在卷足參，被告確 有違反前開保護令之客觀行為，亦堪認定。
（二）按家庭暴力防治法之立法目的在於防治家庭暴力行為、保 護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全 生活方式與環境之尊嚴；該法為確實落實防治家庭暴力事 件，乃強制規定中央及地方政府機關應研擬各項政策、成 立防治基金、防治委員會，並統合警政等機關設立防治中 心，執行各項防治家庭暴力事件措施，及藉由法院核發要 求加害人遵守各項保護被害人及其家庭成員處遇之民事保 護令及違反保護令罪之刑事處罰等機制，以保護被害人之 身心安全，降低家庭暴力事件對於社會之傷害程度，期使 家庭暴力事件不再發生。是家庭暴力防治法所規範之家庭 暴力事件，其保護之法益顯非僅止於被害人之人身安全， 更及於國家或社會之公共利益，此依該法第17條之規定： 命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因 被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力等語，益臻 明確。準此，法院依法核發之民事保護令，既經公權力之
強力介入，而具有公共利益之強制力，即非被害人所得任 意處分；則命相對人遷出住居所之保護令，縱得被害人之 同意不遷出或於保護令有效期間內遷回住居所，相對人既 就保護令之內容已有認識而仍不遠離或進入被害人之住居 所，不問其目的為何，均構成該法第61條第4 款之違反保 護令罪（最高法院98年度台上字第6320號刑事判決意旨參 照）。既然家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制 、禁止、命令規定，本係預防曾有家庭暴力行為者將來可 能之不法行為所作之前置性、概括性保護措施。是以，若 受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍 在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動 機為何、有無造成實害、被害人是否同意行為人不遷出或 不遠離等，均構成違反保護令罪。
（三）被告雖辯稱：我有先通知被害人我要過去，被害人有同意 可以過去等語，證人即被害人鄒雅筑於本院審理時亦證稱 ：被告有得到其同意等語。然依前開說明，本案被告既已 收受本院核發上開保護令而知悉保護令之內容，仍未遠離 被害人住所，則不論原因為何，縱或已得被害人同意，其 所為仍違反上開保護令裁定之應遠離被害人住所至少100 公尺誡令。況依證人即鄒雅筑之母王品橙證述：昨日（10 ）約22時許，被告父親陳鳳民先來我家要拿陳冠群的機車 鑰匙與個人物品時，被告母親魏秋華私訊我說陳冠群現在 也要到我家去，被告父親怕被告鬧事，所以就留在我家等 被告來，11日約1時許被告到我家後，他父親有告知他說 他已經幫他把機車鑰匙與私人物品拿回來了，可以跟他回 台北的家，但被告表示他要留到晚上才回家。因為我們怕 他對我們施暴，不讓他進屋，被告就自己報案，說要到派 出所休息等語（見警卷第8頁）。證人鄒雅筑亦於警詢中 證稱：被告於其住所門前徘徊滯留不肯離去等語（見警卷 第4頁），既然被告父親已告知被告機車鑰匙與私人物品 業經取回，已足達成被告取回私物之目的，且當時證人王 品橙已明確拒絕被告進入被害人住所，被告仍滯留不願離 開，直至警方到場，可見被告確有違反保護令之故意甚明 ；此外，被告於偵查中供稱：我想要去拿我自己私人的物 品，我因為沒有地方睡，所以就報警抓自己等語，可徵被 告已知自己前往被害人住所之行為應屬違法，否則何來報 警抓自己之舉。綜上所述，被告明知法院核發保護令禁止 其為上開行為之內容，已對構成犯罪事實有所認識，仍執 意而為前開行為，其主觀上有違反保護令之故意，已堪認 定；綜上說明，被告縱曾得被害人同意，然違反保護令罪
係行為犯，行為人如明知保護令禁止或限制之內容，而故 予違反，不論其主觀動機為何，亦不論告訴人是否同意， 均該當本罪。
（四）被告固辯稱其當時發病、精神恍惚，不知自己所為何事云 云；然查：被告患有焦慮症、憂鬱情緒之適應障礙症等精 神疾病，此有國防醫學院三軍總醫院108 年3 月5 日院三 病歷字第1080002744號函檢附被告病歷紀錄1 份在卷（見 本院卷第25-44 頁），惟參酌被告案發當日於警詢中供述 ：我是因為要拿回屬於我的私人物品（機車鑰匙、機車車 籍資料），所以我到她家。我沒有告知被害人，可是我與 被害人的母親有約等語（見警卷第2 頁）。同日於偵查中 供述：我昨天晚上11點從三重騎機車到宜蘭我太太住的地 方，大約在今天凌晨1 點多到，我想要去拿我自己私人的 物品，我因為沒有地方睡，所以就報警抓自己等語（見偵 卷第6 頁背面）。再於本院準備程序時供述：我去拿鑰匙 ，沒有留在那邊，他們也沒有說要抓我，是我自己精神恍 惚自己報警。我有告知他們我要過去，他們有同意等語。 於審理時供述：當時已經很亂了，報警是我自己報的等語 （見本院卷第18頁背面），顯見被告能遠自新北市三重區 騎車至宜蘭縣被害人住所，事後亦尚能清楚說明時間、地 點及事實經過，並記憶前往該處之目的係要取走機車鑰匙 、機車車籍資料等個人物品之情節，迄至本院審理時均能 清楚表示當日是自己報警一事（見本院卷第50頁），且歷 次均以其已得到被害人或被害人母親同意為自己辯護，以 上被告種種反應，均徵被告於案發當時之精神狀態清醒、 正常，並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力或有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低 之情形甚明。是被告雖有精神疾病症狀，但應屬情緒障礙 問題，從而，卷內並無事據證明被告於行為時有因精神障 礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法，或欠缺依其辨 識而行為之能力，或此等能力顯著降低之情形，是本件無 依刑法第19條第1 項、第2 項不罰或減輕其刑之問題，附 此敘明。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，所 辯各節，均無足採，應予依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係違反本院依家庭暴力防治法第14條第1 項 第4 款所定民事通常保護令之情事，係犯同法第61條第4 款之違反保護令罪。被告於本件事發時，在有偵查犯罪職 權之公務員尚未發覺前，自行主動報案並經警到場逮捕，
經被告、被害人、證人王品橙陳述在卷，爰依刑法第62條 規定，減輕其刑。
（二）審酌被告漠視法院核發民事保護令之效力而恣意違反，且 被告犯後未見悔改，本應予非難；惟兼衡被告犯本案之手 段尚非過於激烈，又其並無前科，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，並參酌被告犯罪之動機 、目的，兼衡被告自承高中畢業之智識程度、以修車為業 、月收入不到新臺幣1 萬元、已婚、育有1 名子女之生活 狀況，另考量被告長期受精神疾病困擾之身心狀況及被害 人到庭表示希望給被告機會（見本院卷第52頁背面）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第4 款，刑法第11條前段、第62條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官郭欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
刑事第三庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
附錄論罪科刑法條
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。