臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度原簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 余業翔
選任辯護人 吳偉豪律師（法律扶助）
上列被告因毀棄損壞案件，不服本院簡易庭於中華民國107年6月
29日以107年度原簡字第34號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：107年度少連偵字第5號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由之記載， 爰引用第一審刑事簡易判決書（如附件）之記載，並補充「 被告於本院準備程序及審理中之自白」作為認定犯罪事實之 證據。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：有意願與告訴人 和解，但是告訴人提出的金額太高，超出伊能力，目前沒有 和解的意願等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行 使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無 濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事 ，尚難謂有違法或不當之處。
四、經查，原審認被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，事證 明確，且與少年洪○○共同犯毀損他人物品罪，應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑 。並經審酌被告「僅因細故，不思以和平妥適之方式解決， 貿然以毀損他人器物之方式發洩自我怨氣，無視法治之約束 ，缺乏尊重他人財產法益之觀念，行為實有不該；暨考其犯 罪後坦承犯行之態度，自陳生活情況經濟狀況勉持、國中畢
業之智識程度及犯罪目的、手段、所生損害、尚未與告訴人 達成和解等一切情狀」後，依刑事訴訟法第449條第1項前段 、第3項、第454條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第354條、第 47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段之規定，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣1,000元折算1日之刑。經核，原審認定事實及適用 法律均無違誤，於量刑時並就被告犯罪之動機、犯罪所生之 損害、犯後態度及其尚未與告訴人達成和解之情狀、家庭經 濟狀況、智識程度等一切情節予以綜合考量，在法定刑度內 酌量科刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，難謂有何明顯 裁量逾越或濫用權限之違法情事，並無違誤可指，揆諸前揭 說明，自應予以維持，被告徒憑前詞提起上訴，並未提出證 據指明原審認事用法或量刑有何未竟之處或有何未及審酌之 情，其上訴尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳怡君聲請以簡易判決處刑，檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
刑事第二庭審判長法 官 王耀興
法 官 董惠平
法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
<附件起>
<附件>
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第34號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 25歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○市○○路○○巷00○0號
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度少連偵字第5號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、甲○○於民國106 年8 月24日凌晨1 時許，在宜蘭縣五結鄉 中正路3 段與五結中路3 段路口處，與少年洪○○（姓名年 籍詳卷，所涉毀損部分另報告臺灣宜蘭地方法院少年法庭審 理）及真實姓名、年籍不詳之人，共同基於毀損之犯意聯絡 ，持棍棒砸擊乙○○所有，車號00-0000 號自用小客車，致 該車輛之前後擋風玻璃、左右後車窗、後檔飾條因而不堪使 用，足以生損害於乙○○。嗣經警調取現場監視器畫面而循 線查獲。
二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即告訴人乙○○於警詢中之指述、證人游博駿於偵查 中之證述。
（三）告訴人車輛損失估價單、免用統一發票收據、監視器翻拍 及現場照片等附卷為憑。足認被告之自白核與事實相符， 其犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告與 少年洪○○、真實姓名、年籍不詳之人間，就上開毀損犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告與少年 洪○○共同犯毀損他人物品罪，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。聲請簡易判 決處刑書漏未引用加重處罰規定，應予補充。被告前因毒品 危害防制條例案件，經本院以102 年度簡字第682 號判決處 有期徒刑4 月確定，於103 年2 月18日易科罰金執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受徒刑之執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定，遞加重其刑。爰審酌被告僅 因細故，不思以和平妥適之方式解決，貿然以毀損他人器物 之方式發洩自我怨氣，無視法治之約束，缺乏尊重他人財產 法益之觀念，行為實有不該；暨考其犯罪後坦承犯行之態度 ，自陳生活情況經濟狀況勉持、國中畢業之智識程度及犯罪 目的、手段、所生損害、尚未與告訴人達成和解等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 454 條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條前段、第28條、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官陳怡君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
簡易庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
<附件迄>