清償債務
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,108年度,52號
SLDV,108,重訴,52,20190531,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度重訴字第52號
原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司天母分公司
法定代理人　王文彥　
訴訟代理人　簡浩軒　
被　　　告　飛龍水電股份有限公司
兼法定代理　
人　　　　　洪武義　
被　　　告　莊志英　
上列當事人間清償債務事件，本院於民國108 年5 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁仟萬元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部份：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。
二、本件原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3, 000萬元及其中922萬9,500元自民國108年1月21起至清償日 止，按年息2.693％計算之利息，暨自108年1月31日起至清 償日止，按約定利率加年利率1％計算之遲延利息，且逾期 在6個月內者，按上開借款利率10％，逾期超過6個月者，按 上開借款利率20％計算之違約金；其中2,077萬500元自民國 108年1月31起至清償日止，按年息2.625％計算之利息，暨 自108年1月31日起至清償日止，按約定利率加年利率1％計 算之遲延利息，且逾期在6個月內者，按上開借款利率10％ ，逾期超過6個月者，按上開借款利率20％計算之違約金。 嗣於本院審理時，減縮聲明為：被告應連帶給付原告3,000 萬元及如附表所示之利息及違約金，核與前開規定並無不合 ，應予准許。
三、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部份：
一、原告起訴主張：被告飛龍水電股份有限公司（下稱飛龍公司 ）於107 年8 月14日邀同被告洪武義、莊志英（下稱洪武義 、莊志英，與飛龍公司合稱被告）等人為連帶保證人，簽立 授信約定書、綜合授信契約書及連帶保證書等件予原告，約



定洪武義、莊志英就飛龍公司向原告借款於本金3,000 萬元 限額內（包含過去所負現在尚未清償）負連帶清償責任，而 借款按年息2.693 ％計息，按月攤付，如飛龍公司或其負責 人使用票據有退票未辦理註記者，經原告事先於合理期間通 知或催告後，得減少對飛龍公司之授信額度或縮短借款期限 ，或視為全部到期，如未依約清償並應自逾期之日起6 個月 內，按前開借款利率10％，逾期超過6 個月者，按前借款利 率20％計算加計違約金。原告分別於106 年10月5 日、同年 12月1 日、107 年10月5 日各出借480 萬元、1,597 萬500 元及922 萬9,500 元予飛龍公司，詎飛龍公司於108 年1 月 16日使用票據經退票且未辦理註記，經原告寄發存證信函催 請被告依限清償借款，惟被告置之不理，依約飛龍公司上開 所有借款視為全部到期，被告即應就飛龍公司所積欠3,000 萬元借款本金及如附表所示利息、違約金負連帶給付責任， 爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求 被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張上開事實，業據提出授信約定書、綜合授信契約書 、連帶保證書、綜合授信契約書第壹次增補條契約、借款保 證支用書、第二類票據信用資料查覆單、存證信函、客戶歸 戶查詢等件為證（見本院卷第12至31頁、35至41頁），堪信 為實。是原告依據消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴， 請求被告連帶給付原告3,000 萬元及如附表所示利息、違約 金，即無不合，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 劉淑慧