臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第71號
原 告 石松山
訴訟代理人 胡坤佑律師
被 告 陳秀卿
陳有志
陳世宗
陳秀琴
陳碧玉
上 一 人
訴訟代理人 陳美雪
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表一所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件 原告訴請分割兩造共有如附表一所示之不動產(下稱系爭不 動產)係位於本院轄區，是本院就本件訴訟自有管轄權，合 先敘明。
二、被告陳秀卿、陳世宗、陳秀琴均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭不動產為兩造所共有，兩造間就系爭不動產 並無不分割之協議，兩造就如何使用系爭土地及建物，難以 達成共識。又系爭建物為單一房屋，面積僅83.3平方公尺( 約25.2坪)，倘為原物分割，各共有人分得面積過於狹小， 可能導致無法為完整之使用，職是，原物分割之方案顯有困 難，反之，若採取變價分割方式，買受人可就系爭不動產為 完整之利用，顯係對於全體共有人最有利之方式。爰依民法 第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求變價分割 系爭不動產。
二、被告陳有志：同意以變價分割之方式分割系爭不動產等語。三、被告陳碧玉：
㈠分割方式同意採變價分割，惟：
1.為利本案儘速結案及節省社會成本，被告等人及其餘土地所
有權人即訴外人陳智偉、陳呂菊野均同意將其持有土地、建 物持分，以本件訴訟標的價額之6倍出售予原告。 2.若原告無意承接被告等人及訴外人陳智偉、陳呂菊野之權利 範圍，亦可委託仲介公司代為銷售，再依各所有權人之權利 範圍比例分回。惟因系爭不動產之土地及建物所有權人之人 數不同，故需釐清建物與土地之價值比例後始能進行價金分 配。
3.若原告同意將其所有系爭不動產之權利範圍出賣被告等人， 被告等人願以市場價格即新臺幣（下同）16萬元買受。 ㈡原告提起分割系爭不動產訴訟前，被告等人即已積極透過仲 介公司處理售屋事宜，詎原告未與被告等人協商，即逕行提 起本訴訟，顯增加不必要之訴訟費用，故本件訴訟費用應由 原告負擔等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉若受不利 益判決，願供擔保免為假執行。
四、被告陳秀琴未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之 聲明及陳述如下：
㈠同意變價分割，該不動產之價格應依據內政部實價登錄執行 之，所衍生之稅賦及相關費用，亦應依各共有人權利範圍負 擔。
㈡律師費用由原告自行負擔。
五、其餘被告陳秀卿、陳世宗未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何陳述或聲明。
六、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件兩造為系爭不動 產之共有人，有原告提出系爭土地及建物登記謄本在卷可證 (107年度士調字第683號卷第17頁至第22頁)，且系爭不動產 依其使用目的並無不能分割之情事，且共有人間並無不分割 之特約，則原告請求分割系爭不動產，即無不合。 ㈡關於分割方法之考量：
1.按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則 ，其分割方法始得謂為適當(最高法院90年度台上字第1607 號判決意旨參照)。
2.原告主張系爭不動產應採變價分割之方式，按兩造所有權應 有部分比例分配價金等語，此分割方法亦為被告陳有志、陳 碧玉、陳秀琴所贊成，被告陳世宗及陳秀卿未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀表明分割方法。經查，系爭不動產建 物部分乃區分所有建物之專有部分，土地部分則為上述建物
之基地應有部分。建物部分係4層公寓中之第2層，建物型態 因屬公寓性質，如以原物分割，不僅各共有人無法按其分得 部分單獨使用，同時亦將使系爭不動產細分，無法發揮整體 經濟效用，故依其性質及使用目的，如採原物分割，顯有困 難。就此，原告及被告陳有志、陳碧玉、陳秀琴均主張予以 變價、分配價金之方法，綜合審酌該共有物之性質、分割共 有物之目的、經濟效益、兼顧各共有人意願、公平均衡原則 等一切因素，認原告所主張即變賣共有物、按應有部分比例 以價金分配於各共有人之方法，應為允當可採。七、從而，原告起訴請求分割系爭不動產，洵屬有據，應予准許 ，並定分割方法如主文第1項所示。
八、又分割共有物訴訟為形成之訴，本質上不適宜或不得為假執 行，原告如為此聲請，縱為勝訴，亦無從准許，是被告陳碧 玉聲明若受不利益判決，願供擔保免為假執行等語，此部分 容有誤會，併此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：分割共有物之訴，核其性質，兩造本 可互換地位，本件原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃 法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必 要，是以本院認本件分割共有物之訴訟費用，應參酌兩造於 分割後所得之利益及兩造就系爭不動產建物部分各自享有之 應有部分之比例等一切情事，依民事訴訟法第80條之1由兩 造按附表二比例分擔較為公允。
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
書記官 賴 怡 婷
附表一：
┌─┬───────────────┬────┬───────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │ 面積 │ │
│ ├───┬────┬───┬──┼────┤ 權 利 範 圍 │
│號│ 縣市 │鄉鎮市區│段 名│地號│平方公尺│ │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │ │石松山560分之5 │
│ │ │ │ │ │ ├───────────┤
│1 │新北市│八里區 │龍米段│2099│ 95.6 │陳碧玉14分之1 │
│ │ │ │ │ │ ├───────────┤
│ │ │ │ │ │ │陳秀卿560分之5 │
│ │ │ │ │ │ ├───────────┤
│ │ │ │ │ │ │陳有志560分之10 │
│ │ │ │ │ │ ├───────────┤
│ │ │ │ │ │ │陳世宗560分之5 │
│ │ │ │ │ │ ├───────────┤
│ │ │ │ │ │ │陳秀琴560分之5 │
└─┴───┴────┴───┴──┴────┴───────────┘
┌─┬──┬────┬────┬─────┬──────────────┬─────┐
│編│ │ │ │建築式樣主│ 建物面積（平方公尺） │ │
│ │建號│ 建物坐 │建物門牌│要建築材料├───────┬──────┤ 權利範圍 │
│號│ │ 落地號 │ │及房屋層數│層次/層次面積/│附屬用途及面│ │
│ │ │ │ │ │總面積 │積 │ │
├─┼──┼────┼────┼─────┼───────┼──────┼─────┤
│ │ │ │ │ │ │ │石松山7分 │
│ │ │ │ │ │ │ │之1 │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────┤
│ │ │新北市八│新北市八│ │ │ │陳秀卿7分 │
│2 │2454│里區龍米│里區龍形│ 4層鋼筋 │2層/83.3 │ │之1 │
│ │ │段2099地│一街12巷│ 混凝土造 │總面積/83.3 │ ├─────┤
│ │ │號 │5弄16號 │ │ │ │陳有志7分 │
│ │ │ │2樓 │ │ │ │之2 │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │ │ │陳世宗7分 │
│ │ │ │ │ │ │ │之1 │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │ │ │陳秀琴7分 │
│ │ │ │ │ │ │ │之1 │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────┤
│ │ │ │ │ │ │ │陳碧玉7分 │
│ │ │ │ │ │ │ │之1 │
└─┴──┴────┴────┴─────┴───────┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬─────┬──────────┐
│編號│ 共有人 │訴訟費用負擔比例 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 1 │原告石松山│ 14分之1 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 2 │被告陳秀卿│ 14分之1 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 3 │被告陳有志│ 14分之2 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 4 │被告陳世宗│ 14分之1 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 5 │被告陳秀琴│ 14分之1 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 6 │被告陳碧玉│ 14分之8 │
└──┴─────┴──────────┘