臺灣士林地方法院民事裁定 108年度事聲字第8號
異 議 人 華誠涵
相 對 人 譚睦群
上列異議人聲請對相對人核發支付命令事件，異議人對於民國10
8 年1 月25日本院司法事務官所為108 年度司促字第942 號裁定
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第 1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文。查，本院司法事 務官於民國108 年1 月25日以108 年度司促字第942 號裁定 （下稱原裁定）駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於 原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊不知相對人住所地非屬本院轄區，本院應 依職權裁定移送臺灣臺北地方法院，並退還督促程序費用等 語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；訴訟，由被 告住所地之法院管轄，民事訴訟法第510 條、第1 條第1 項 前段分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508 條至 第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第51 3 條第1 項前段亦有明定。準此，支付命令之聲請為專屬管 轄，倘債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，法院僅 得以裁定駁回其支付命令之聲請，尚無民事訴訟法第28條關 於移轉管轄規定之適用。
四、經查，異議人於本件支付命令聲請狀記載相對人之住所地為 臺北市○○區○○街00號7 樓之8 ，依民事訴訟法第1 條第 1 項前段規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸前開說 明，異議人向無管轄權之本院聲請核發支付命令，於法未合 ，即應以裁定駁回之，而無移轉管轄規定之適用。本院司法 事務官以本院無管轄權為由，駁回異議人支付命令之聲請， 並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由
，應予駁回。又聲請核發支付命令，應徵收裁判費新臺幣50 0 元，民事訴訟法第77條之19定有明文，異議人既已具狀向 本院聲請核發支付命令，依法即需繳納上開裁判費，自無於 支付命令之聲請遭駁回後，聲請退還裁判費之理，附此敘明 。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 陳芝箖