臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第799號
原 告 黃思綺
訴訟代理人 李岳洋律師
陳冠琳律師
被 告 李祖名
訴訟代理人 王琛博律師
複 代理人 李權融
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國108年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬貳仟伍佰壹拾叁元，及自民國一百零七年五月三十日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行，但被告如以新臺幣貳佰伍拾貳萬貳仟伍佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
一、原告主張：兩造原為男女朋友關係，交往期間，被告利用男 女朋友間之互信，屢次向伊借貸款項。嗣伊因迫切資金需求 ，於民國105年2月間向被告索討款項，兩造於105年8月間結 算，達成協議，確認被告應返還新臺幣（下同）280萬元予 伊，詎被告迄今僅清償277,487元，尚積欠2,522,513元未還 ，屢經催討仍置之不理。爰依兩造間和解契約、消費借貸、 不當得利之法律關係，請求擇一為有利之判決。聲明為：㈠ 被告應給付原告2,522,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息、㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造間本為男女朋友，交往間互有餽贈及互為支付費用請客 ，乃屬常情，並非消費借貸，伊否認有借貸合意及金錢交付 ，應由原告負舉證責任。
㈡伊未接受原告之和解條件，甚至請求原告退讓，最後原告未 接受，故兩造並未達成和解；又如認兩造達成和解，則應以 和解創設之法律關係請求履行，原告同時主張和解契約及消 費借貸法律關係，兩者顯有矛盾。
㈢縱認兩造間消費借貸關係不存在，原告仍應另就不當得利請 求權之成立要件負舉證責任，原告未提出證據資料證明款項 之給付欠缺給付目的，此部分主張亦無理由。
㈣退萬步言，伊迄今為原告支出下列項目共約278萬元，爰以
278萬元之消費借貸債權為抵銷：
1.兩造於96年9月認識後交往，於97年6月購房登記伊名下， 100年6月該屋賣出，回款2,043,874元，原告向訴外人李 步雲購買車牌號碼0000-00之購車款1,238,888元係由該回 款中支出，屬伊為原告支出之款項。
2.原告多次持伊合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）之金融 卡，自伊名下合庫商銀帳號0000000000000帳戶（下稱系 爭81帳戶）提領現金共計19萬元。
3.伊於100年10月4日提領現金31萬元交予原告。 4.104、105年間，原告持用伊名下合庫商銀系爭81帳戶之金 融卡，提領及轉出共554,100元。
5.104年，伊匯款206,100元至名下合庫商銀系爭81帳戶，並 交付該帳戶金融卡給原告，代伊處理信用卡費。 6.106年，伊匯款至原告永豐商業銀行帳戶共52,000元。 7.原告多次刷伊之信用卡共計234,568元：含①106年2月間 刷卡合計43,840元、②106年3月間刷卡合計30,100元、③ 106年7月間刷卡合計160,628元。
㈤聲明為：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條亦分別有明文規定。和解原由兩造互相讓步而成立，和解 之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤 銷之理由；和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約 之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異， 更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964 號判例要旨可參）。查：
1.觀以兩造105年8月17日至19日之微信對話紀錄（見本院卷 一第192頁、卷二第29-30頁）：
┌─────────────────────────┐
│日期：民國105年8月17日 │
├───┬─────────────────────┤
│原告 │請問你何時可以先還我一部份的錢？ │
├───┼─────────────────────┤
│被告 │我該進來的錢，都沒有進來，請再給我一些時間│
│ │。還有全部我要給你多少錢？ │
├───┼─────────────────────┤
│原告 │全部多少錢明天我算給你。 │
├───┴─────────────────────┤
│日期：民國105年8月18日 │
├───┬─────────────────────┤
│原告 │你欠我總共的錢，還我台幣280萬元。包含信用 │
│ │卡我幫你先代墊繳的卡費。撥個時間談談要怎麼│
│ │還。 │
├───┴─────────────────────┤
│日期：民國105年8月19日 │
├───┬─────────────────────┤
│被告 │好的，請給我一些時間，分期還給你，謝謝。 │
├───┼─────────────────────┤
│原告 │你欠我總共的錢要還我台幣280萬元，請撥個時 │
│ │間談談要怎麼還。 │
├───┼─────────────────────┤
│被告 │晚上談。 │
├───┼─────────────────────┤
│原告 │我晚上要10點後才有空，麻煩在這時間聯絡。 │
├───┼─────────────────────┤
│被告 │好。 │
└───┴─────────────────────┘
可見兩造於105年8月19日達成協議，確認先前金錢往來結 算，被告應返還280萬元予原告，上揭和解內容即為兩造 間之契約，兩造均不得為與該和解內容相反之主張，即該 等款項確切數額為何？究否確為原告借貸予被告？因均為 新創設之和解契約所取代，均不影響判斷結果，故原告逕 依和解契約之法律關係請求被告清償款項，自有理由。 2.被告雖抗辯其回答「好的」，並非同意金額，是指願意找 個時間談，且105年8月20日原告又稱：「你新明路住家的 電冰箱、洗衣機、床、水過濾設備等..我沒算在你要還我 的台幣280萬元裡面，你要還我的280萬元裡，也沒包括你 從我這邊拿到的名牌（衣服、包包、旅行箱等...）」， 其則表示：「總金額就280萬元好嗎？」，可見兩造就和 解金額、範圍等必要之點並未達成合致云云。然按當事人 互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成 立；契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲 明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受 其拘束之意思者，不在此限；要約經拒絕者，失其拘束力 ；民法第153條第1項、第154條第1項、155條第1項分別定 有明文。以上開對話紀錄連續觀之，被告先請原告提出應
還款之「全部金額」，原告回覆「你欠我總共的錢，還我 280萬元」後，被告答稱「好的」，顯係就原告提出「交 往期間被告應還款予原告之全部款項總金額為280萬元」 此和解要約為承諾，非僅同意「找個時間談」，則兩造就 此和解內容意思表示一致，契約成立。至原告雖於翌日又 表示280萬元未含上開家具及名牌等語，然此新要約隨即 遭被告表示：「就280萬，好嗎？我現在真的沒什麼收入 ，給我時間到年底先還妳第一筆錢」等語（見本院卷一第 30頁）而拒絕，要約已失其拘束力，故兩造間債權債務關 係應回歸上開和解契約，此由被告於同日尚向原告表示： 「那我有認真的想，然後總金額就280萬好嗎？因為真的 還蠻多的，那我也一定要還你這個錢，因為非常謝謝你幫 助我那麼多，那我年底之前先還你70萬，然後如果明年有 接單子進來有先進來一些錢，我就先還你一部份好嗎？到 年底之前我先還你40萬，然後，然後明年再還你120(萬) ，那你讓我想一下吧！我看到120(萬)我的單子有沒有一 些可以進來的，那我會提前，能夠提前還的我一定提前還 你，謝謝你！」等語（見本院卷一第188頁），提出還款 計畫及時程，原告於106年3月18日依被告所述還款計畫為 催款：「錢在3/25前先籌還給我之前第一期40萬元扣掉我 刷的還有30幾萬元，先還給我」時，被告未為否認而表示 ：「我已經在跟別人借了。我有跟朋友開口啊，但是他們 都還沒回我，那我，嘖！我自己還欠人家，還欠人家錢， 這個，嘖！唉我，我就沒成交，啊！不講這個，反正我盡 快籌吧！」，原告於同年月21日催款：「第一期要還我的 錢，要趕快籌！」，被告表示：「在籌了，在籌了」，原 告於同年5月間催款：「去年你一直說要我給你個還錢的 數字，我給你了共280萬元台幣，截至今天目前你還了11 萬8千多元，希望你能拿出誠意，不要讓我一直跟你要求 還錢。我目前真的有難關要過，希望你能主動趕快還我錢 。還錢的事情給我個回應，不要完全不理會」，被告亦未 為否認而表示：「錢的事情我一直都放在心上啦！只是我 現在都真的沒有什麼成交，所以我自己生活這邊也是蠻挑 戰的，不過這個我賺到錢肯定是會還你錢的，所以再給我 一點時間吧！」（見本院卷一第195-196、188-189、204 頁）等節亦可證之。故被告抗辯兩造就和解金額、範圍等 必要之點並未達成合致云云，顯不可採。
3.被告固又抗辯其106年9月6日復向原告表示：「還有是這 個280萬喔...就是金額部分是怎麼算的，那既然你都要算 那麼清楚，那高雄買房子賺的錢，你多少也要給嘛，還有
我介紹的這些朋友買你的房子，有賺也要分我一份嘛，那 這個這個要扣的..」，可見其對於如何計算及扣除款均尚 有爭執，難認兩造確有達成和解之意思合致云云。然被告 自105年8月18日起至106年5月間，尚對其自己提出之還款 計畫及原告之歷次催款未為否認，僅稱無能力還款，已如 前述，顯非未與原告達成和解之意思合致，其於嗣後翻異 前詞，欲重新核算金額，既遭原告拒絕，仍無由推翻兩造 先前合意締結之和解契約，故其此部分抗辯亦無理由。 4.綜上，原告依和解契約之法律關係，請求被告返還280萬 元扣除已清償之277,487元，即尚積欠之2,522,513元，為 有理由，應予准許。
㈡至被告雖抗辯以其代原告支出278萬元之消費借貸債權為抵 銷云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。次按 稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，此觀民法第474條第1項規定即明。又稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（ 最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。被告所主 張於兩造交往期間為原告支出278萬元等情縱或屬實，然金 錢之交付，可能之原因繁多，不一而足，徒以款項之交付， 本不足遽認當事人間即有消費借貸之合意，且衡情男女朋友 間因關係較一般人為親密，就生活、消費所需費用互通有無 ，或為贈與，均可能為彼此金錢往來之原因，被告主張該等 款項均係基於消費借貸之法律關係，既為原告所否認，自應 由被告就消費借貸關係有效成立之積極事實負舉證責任，而 被告就此除提出金流外，未就該等款項之支出兩造均係基於 「約定應返還」之「消費借貸」合意乙節舉證使本院形成確 信，是其主張對原告有消費借貸返還請求權可為抵銷云云， 自無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於107年5月29日送達 予被告收受，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷一第106頁 ），是原告上揭所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即107年5月30日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告主張依兩造間和解契約，請求被告給付2,522,51 3元，及自107年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。原告依上開請求權基礎已可 獲全部勝訴之判決，其請求擇一為勝訴判決所本其餘請求權 基礎有無理由，即無論斷之必要，應予敘明。
五、兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告 ，依法均無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依法判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第一庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 鄭伊汝