臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第758號
原 告 台產實業股份有限公司
法定代理人 蔡建庭
訴訟代理人 俞清松律師
複 代理人 潘英成
被 告 蘇豐吉
訴訟代理人 潘辛柏律師
參 加 人 郭博光
訴訟代理人 李振林律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108 年5 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○路○段○○號如附圖所示A 部分之建物（面積二二點九五平方公尺）拆除，並將占用之土地返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查本 件訴訟進行中，被告將其對於門牌號碼新北市○○區○○路 0 段00號建物（下稱系爭建物）之事實上處分權轉讓予參加 人，有房屋買賣契約書、支票、房屋稅籍證明書等為憑（見 本院卷第237 至241 頁），惟依前開規定，於本件訴訟並無 影響，且參加人並未為承當訴訟之聲請，則被告仍有繼續實 施訴訟之權能，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為新北市○○區○○段000 地號土地（重測前 地號為汐止鎮保長坑段溪州寮小段122-2 地號，下稱系爭土 地）之共有人，而被告無合法權源，以系爭建物占用系爭土 地如附圖所示A 部分（面積22.95 平方公尺），爰依民法第 767 條第1 項、第821 條規定，請求被告拆除系爭建物占用 系爭土地部分，並將占用之土地返還原告及其他全體共有人 等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭土地前地主已同意伊之父即訴外人蘇金水在 系爭土地上興建房屋，蘇金水復將該權利轉讓予伊，而原告 以拍賣為原因取得系爭土地之應有部分，自應受其拘束等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。㈡、經查，被告為系爭建物之所有權人，系爭建物占用系爭土地 如附圖所示A 部分（面積22.95 平方公尺）等情，為兩造所 不爭執（見本院卷第187 、198 頁），此部分事實堪予認定 。至被告雖抗辯系爭土地前地主已同意蘇金水於系爭土地上 興建房屋云云，並提出臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察 官處分書為憑（見本院卷第60至61頁），惟觀諸該處分書內 容，乃訴外人郭樹生告訴訴外人林乾將其坐落汐止鎮保長坑 段溪州寮小段122 地號土地越界67坪售予蘇金水、訴外人王 廖對建築房屋，高檢署檢察官認原檢察官以林乾、蘇金水、 王廖對並無竊佔故意而為不起訴處分，並無不當，而駁回郭 樹生再議，其中並無系爭土地前地主已同意蘇金水使用系爭 土地建築房屋之記載，自難作為有利於被告之認定。此外， 被告未能證明系爭建物有何占用系爭土地之正當權源，應認 係屬無權占有。從而，原告依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請求被告拆除系爭建物占用系爭土地部分，並將占 用之土地返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許 。
四、至參加人固聲請訊問證人郭萬路，以證明郭樹生於50年間對 蘇金水提出竊佔告訴後，雙方有達成和解云云，惟檢視系爭 土地登記謄本，郭樹生雖於42年7 月15日登記為系爭土地之 所有權人，然其應有部分僅為60分之720 ，斯時尚有其他數 十名之共有人（見本院卷第78至116 頁），縱郭樹生與蘇金 水達成和解，亦無法拘束全體共有人；復審酌被告於本件訴 訟中原係聲請訊問參加人以證明同一事實，惟參加人於本院 審理中自承大家都有在傳系爭土地可以蓋房子一定都是有付 出代價的等語（見本院卷第246 頁），足見上開待證事實乃 傳聞自他人之主觀臆測，難認有何傳喚證人郭萬路之必要。 此外，本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證 據，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
書記官 陳芝箖
, 台灣公司情報網