臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第291號
原 告 邱春容
被 告 社團法人台灣警察權益平等協會
法定代理人 許瑞娟
訴訟代理人 廖鐸凱
王志堅
上列當事人間請求撤銷會員大會決議事件，本院於民國108 年4
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告於民國一○六年十一月十一日召開第二屆第一次會員大會所為之決議，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告為被告首屆監事長，從被告開始成立籌備處起即全力為 被告做事，惟有心人士欲介入運作，於民國106 年11月11日 召開之第二屆第一次會員大會（下稱系爭會議），會中作成 修改章程、選舉理監事、通過106 年度工作報告及收支決算 表、通過107 年度工作報告及收支決算表等決議（下稱系爭 決議），系爭會議有諸多違法之處，尤以該會議之出席人數 及決議人數不足，違反人民團體法第27條、被告章程第27條 等規定，無從合法作成決議，原告爰依民法第56條規定，就 系爭會議之決議方法違法，提起本件訴訟。
二、原告於106 年11月11日全程參加會議並不是認同所有程序， 而是要瞭解會議過程，原告於系爭會議當場即有表示異議， 並於106 年11月28日提起本件訴訟，自屬合法。關於系爭會 議紀錄記載被告會員人數107 人有問題，會員人數關係到出 席人數及決議人數是否合法；被告於104 年10月31日成立， 105 年度會員名冊所載之會員人數為152 人，惟系爭會議前 製作之106 年度會員名冊所載之會員人數變為101 人（系爭 會議紀錄又記載會員人數為107 人），依被告章程第7 至12 條規定，並無被告所謂未繳交會費即喪失會員資格之條款， 系爭會議召開時之會員人數應為152 人以上，出席人員過半 數須為76人以上；被告雖謂106 年9 月2 日有召開理監事會 議確認會員人數，但該次理監事會議實際上只有原告1 位監 事出席，並未超過監事總人數3 人之半數，該會議自屬無效 ，也無從確認會員人數，且會員有無資格應依章程為準，不 是任何理監事的主張就可以推翻。又關於系爭會議之實際出 席人數部分，對於會議現場清點人數是簽到41人、委託書28 人無意見，但被告後來說委託書是30位，應提出說明，並提
出簽到簿及委託書供法院核對，該等重要之資料被告竟表示 目前找不到，顯有可疑。再被告提交給內政部的資料很多不 實，內政部是核備制而不是核准，不能因備查就認為合法。三、聲明：如主文所示。
貳、被告則辯稱：
一、原告之主張違反民法第56條規定：系爭會議召開時，原告提 出清點人數之要求，故由司儀兼秘書長王志堅會同原告清點 ，現場清點確認大會出席人數有效過半後，人數部分原告現 場再無異議，始順利召開會員大會，是依本條規定，原告已 違反該條禁反言原則、誠信原則，其主張應為無效。系爭會 議中討論人數時，原告雖有參與討論，但最後的結論出來並 據以宣布開會時，此宣布內容是關乎本次大會有效召開與否 的依據，原告如有意見依法要提異議也未提，甚至向法院辯 稱前面討論時有提、大會沒有問他等語，但討論並非最後的 結果具有法效，真正認定或異議的依據是結論，依舉輕明重 之法理，原告既然知道要求清點人數，如果結論真有違誤原 告怎麼會沒有異議，更況據以開會及討論提案，此節明顯違 反經驗法則，所以原告辯解之辭明白顯示人數統計結果出來 後，原告已認同其與王志堅秘書長清點之結果故未提出異議 ，是以原告本次訴訟當然屬於違背法令之行為。二、原告於書狀中之主張均與事實不符，並已造成被告協會運作 之困擾，既然原告明白表示本件訴之聲明僅就會員大會人數 與決議問題，自應排除不相關的濫行指控，僅就訴之聲明為 訴訟標的，避免徒然浪費訴訟資源。關於系爭會議會員人數 係為合法有效：有關會員資格認定之問題，按章程第16條規 定係理事會職權，即便退步言之，若認原第一屆章程並未明 文規範，則按章程第34條規定，當依有關法令規定辦理，按 人民團體選舉及罷免辦法第5 條第1 項規定，一樣是由理事 會審定會員名冊，而理事會審查認定的標準即為新修正章程 第9 條，前後標準相同並經系爭第二屆第一次會員大會通過 ，亦非原告個人可以否決；被告既已按相關程序辦理完備， 會員人數變更當屬合法有效；會員名冊陳報主管機關內政部 備查後自當有效，是以基準人數為101 人，備查後又有零星 加入會員，才會在系爭會議以107 人作為基準數。又系爭會 議之決議亦為合法有效：以當時大會統計出席人數69人加上 會後清點、陳報漏計委託書2 人，總共為71人觀之，大會議 題即便原告1 人明示反對，其他在場會員鼓掌通過之比例為 98.6 %（即70/71 ），遠遠超過章程第27條規定之表決門檻 ，當然屬有效表決。
三、聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執之事項：
一、被告於105 年1 月13日為法人設立登記，首屆理事長為趙惟 漢，監事長為原告邱春容，被告之105 年度會員名冊所載會 員人數為152 人（見本院卷第20至21頁之法人登記資料、第 13頁之105 年度會員名冊）；
二、被告之106 年度會員名冊（106 年9 月2 日製表）所載會員 人數為101 人，該會員名冊經被告於106 年10月23日函報主 管機關內政部備查（見本院卷第13-1頁之106 年度會員名冊 、第388 至393 頁之內政部108 年4 月12日台內團字第1080 111272號覆本院函暨附件）；
三、被告之第二屆第一次會員大會（即系爭會議）於106 年11月 11日召開，會中作成修改章程（第7 、9 條）、選舉第二屆 理監事（理事當選人為許瑞娟等）、通過106 年度工作報告 及收支決算表、通過107 年度工作報告及收支決算表等決議 （即系爭決議）；
四、系爭會議之會議紀錄記載「會員人數為107 人，現場出席41 人、委託書委託30人，合計71人，已超過法定人數」等語（ 見本院卷第56-1至58頁之系爭會議紀錄），該會議紀錄連同 於同日嗣後召開之第二屆第一次理監事聯席會議紀錄（選舉 第二屆理事長為許瑞娟）經被告於107 年1 月12日函報主管 機關內政部備查（見本院卷第90至172 頁之內政部107 年7 月26日台內團字第1070433944號覆本院函暨附件）；五、系爭會議現場清點出席人數為簽到41人、委託書28人，合計 69人（見本院卷第242 、324 至325 頁之會議錄影光碟及譯 文，及第352 頁之本院107 年12月19日言詞辯論筆錄）。肆、兩造之爭點：
一、原告是否未依民法第56條第1 項規定於出席系爭會議當場表 示異議？
二、原告主張系爭會議之決議方法違法而訴請撤銷系爭決議，是 否可採？
伍、得心證之理由：
一、關於原告是否未依民法第56條第1 項規定於出席系爭會議當 場表示異議：
㈠、按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議後3 個月內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1 項定有明文；又該條立法理由揭明：本條原第1 項 關於總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴 請撤銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法未當場表 示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。
㈡、被告質稱原告提起本件訴訟，違反民法第56條應當場表示異 議之規定云云。經查：
１、本件原告於106 年11月11日出席系爭會議時，當場提出「要 清點會員、人數，才可以開會」，並質疑「會員名冊這邊根 據105 年是152 人，那今天一下101 人、一下108 人，到底 我們現在會員人數到底多少人」、「. . 上次的152 人現在 108 人，我今天說實在的要主持公道我也不知道要怎麼主持 公道，那你現在根據那一條你又跟我反駁，我們的組織章程 是經由. . 都看過的東西，你現在來否決這些東西好像不太 好吧，不要這樣做」等情，有系爭會議錄影光碟及譯文（見 本院卷第242 、324 至325 、306 至309 頁）在卷可按，足 認原告對於系爭會議之出席人數問題確已有當場表示異議無 訛。
２、被告固復稱：系爭會議當天經現場清點確認出席人數有效過 半後，人數部分原告現場再無異議，始順利召開會議云云。 惟查，原告前揭質疑系爭會議之出席人數問題後，雖經被告 協會其他人員陸續回應：「會員人數吼，去年150 幾個，但 是他沒繳會費，到今年上個月有去刷簿子，沒有繳會費的就 不算會員，總共到目前有107 個，就這樣子」、「經過剛剛 監事長紙本清點，簽到簿有41名、委託書有28名，加起來69 人，就超過半數了，那我們就繼續會員大會」，嗣並於會員 鼓掌聲後開始進行會議流程，而原告亦有參與議案之討論等 情（見本院卷第325 至326 頁），然就系爭會議之實際出席 人數部分可經由現場清點確認，固堪認原告就當天實際出席 人數經現場清點確認後係簽到41人、委託書28人部分已無爭 議，但就系爭會議之應出席人數（即實際出席人數應達全體 會員人數之一定比例）部分，涉及被告全體會員人數之爭議 （包括是否未繳納會費即喪失會員資格、是否確實未繳納會 費等），顯非在會議現場即可確認，自難以原告暫時擱置該 等無法即時確認之事項而參與會議後續，即認原告就該等事 項已無爭執。
３、準此，本件原告於系爭會議當場已就出席人數問題表示異議 ，並於決議後3 個月內之106 年11月28日提起本件撤銷訴訟 ，並無不符合民法第56條第1 項規定出席會員應當場表示異 議，及於決議後3 個月內向法院提起撤銷訴訟之情事。二、關於原告主張系爭會議之決議方法違法而訴請撤銷系爭決議 ，是否可採：
㈠、按「會員（會員代表）大會之決議，以會員（會員代表）過 半數之出席，出席人數較多數之同意為之。但章程之訂定與 變更，會員（會員代表）之除名、理事及監事之罷免、財產
之處分、本會之解散及其他與會員權利義務有關之重大事項 應有出席人數三分之二以上同意。」，被告章程第27條第1 項定有明文。又按「總會之召集程序或決議方法，違反法令 或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議， 民法第五十六條第一項前段定有明文。而出席之社員不足法 令或章程所定之額數，為決議方法之違反。又總會之決議方 法違反法令或章程時，在社員請求法院撤銷其決議前，該決 議應仍有效存在。」（最高法院96年度台上字第235 號判決 意旨參照）。
㈡、原告主張系爭會議之會議紀錄記載會員人數107 人有問題， 而會員人數關係到系爭會議之出席人數及決議人數是否合法 ，是本件系爭會議之決議方法違法，爰訴請撤銷系爭會議所 為之系爭決議等語。被告則辯稱：被告於系爭會議召開前業 將106 年度會員名冊（101 人）陳報主管機關內政部備查， 嗣於106 年10月底前又有6 人繳交會費加入成為會員，故系 爭會議以會員人數107 人作為基準數，又會議當天現場清點 出席人數為簽到41人、委託書28人，合計69人，超過會員人 數107 人之半數而為有效出席人數，嗣於會後清點發現漏計 委託書2 人，故會後陳報內政部備查之會議紀錄已據實更正 為「會員人數為107 人，現場出席41人、委託書委託30人， 合計71人，已超過法定人數」等語。經查：
１、被告於召開系爭會議前之106 年10月23日將106 年度會員名 冊（記載106 年9 月2 日製表、會員人數101 人）函報內政 部備查等情，有內政部108 年4 月12日台內團字第10801112 72號覆本院函暨附件（見本院卷第388 至393 頁）附卷可稽 ；又被告主張於106 年10月底前又有6 人繳交會費加入成為 會員乙情，亦有被告提出之會員繳費資料6 份（見本院卷第 363 至365 頁）在卷可考。惟按備查案件之目的在使主管機 關知悉事實，故與所報備事項之效力無關；備查之目的僅在 陳報知悉，故不具法效性（最高行政法院103 年度判字第24 6 號、99年度判字第1243號判決意旨參照），本件被告之10 6 年度會員名冊雖經主管機關備查，不得因認即得逕以該會 員名冊作為認定被告會員人數之依據。
２、被告固復稱：關於會員資格認定之問題，按章程第16條規定 係理事會之職權，退步言之，若認原第一屆章程並未明文規 範，則按章程第34條規定，當依有關法令規定辦理，按人民 團體選舉及罷免辦法第5 條第1 項規定，一樣是由理事會審 定會員名冊，而理事會審查認定的標準即為新修正章程第9 條，前後標準相同並經系爭會議決議通過，亦非原告個人可 以否決，本件被告之106 年度會員名冊業經106 年9 月2 日
理事會通過（按106 年9 月2 日第一屆第七次理監事會會議 紀錄記載「決議：經清查，本會有繳費擁有會籍之會員共10 1 名」，見本院卷第389 至390 頁），自屬合法有據云云。 經查，⑴按被告章程第16條雖規定理事會之職權包括「審定 會員（會員代表）之資格」，惟理事會審定會員資格之標準 ，當以章程及有關法令之規定為依據；又按被告章程第二章 「會員」（第7 至12條）係有關會員申請資格、權利義務等 之規定，而依本件系爭會議召開時應適用之被告章程第9 條 規定：「會員有遵守本會章程、決議及繳納會費之義務。」 、第10條規定：「會員（會員代表）、理、監事有違反法令 、章程或不遵守會員大會決議或有不當言行而損害團體者， 得經理事會決議，予以警告或停權處分，其危害團體情節重 大者，得經理事會之決議予以除名，再送會員（會員代表） 大會追認之。」（見本院卷第163 至168 頁），並無規定會 員未繳納會費即自動喪失會員資格（按係系爭會議當日決議 修改後之新章程，始於第9 條增列第1 、2 款規定：「一、 會員（會員代表）若未遵守本會章程及決議依第10條處理。 二、會員（會員代表）若經通知於第二年七月三十日前未繳 清上一年度及當年度會費者『視為自動退會』，會員如達到 退會情況若有下列職務者. . . 一併解除其職務。」，見本 院卷第106 頁之章程修訂對照表及第108 頁之新章程）；⑵ 另按被告章程第34條規定：「本章程未規定之事項，悉依有 關法令規定辦理」，而依民法第二編第二章第二節法人之規 定，或人民團體法、人民團體選舉罷免辦法等相關法令，均 無規定會員未繳納會費即自動喪失會員資格；⑶準此，被告 理事會於系爭會議召開前審定會員資格時，逕以會員未繳納 會費即認喪失會員資格，已逾越當時適用之章程及相關法令 規定，則其據此將會員人數由105 年度會員名冊所載之152 人刪減為106 年度會員名冊所載之101 人，自無可採。３、從而，系爭會議召開時之全體會員人數，依105 年度會員名 冊所載為152 人，加計被告主張於106 年10月底前尚有新加 入之會員，則全體會員人數在152 人以上；又系爭會議之實 際出席人數，無論係現場清點之69人、或被告主張尚應加計 會後清點發現漏計委託書之2 人即71人，出席人數均未及全 體會員人數之半數；是系爭會議之出席人數不足被告章程第 27條規定之額數，依前揭說明，即屬決議方法之違法。三、綜上所述，系爭會議之決議方法違法，原告依民法第56條第 1 項規定，請求撤銷系爭會議所為之系爭決議，為有理由， 應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 施盈宇