臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1407號
原 告 廖述標
被 告 指南汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峰
被 告 郭駱
共 同
訴訟代理人 陳宏蓁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年5
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6 萬6,504 元，及自10 8 年2 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔12% ，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以6 萬6,504 元為 原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告郭駱為被告指南汽車客運股份有限公司（下 稱指南公司）僱用之營業大客車司機，其於107 年2 月7 日 12時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭 大客車）沿新北市淡水區觀海路漁人碼頭第二出入口處往第 一出入口處方向行駛，行經該路段199 號漁人碼頭漁會大樓 前之淡水魚市公車站（下稱系爭公車站）時，本應注意駕駛 人不得跨越分向限制線行駛，且應注意車前狀況，而依當時 情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為閃避停靠在 系爭公車站旁之前方車輛，即貿然於該處跨越分向限制線左 轉彎未注意車前狀況而駛入對向車道，適伊駕駛所有車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車）沿淡水區漁人 碼頭停車場（下稱系爭停車場）自路外駛入斜穿對向道路行 駛至該處，見狀閃避不及，系爭小客車左前車頭（身）乃與 系爭大客車左前車頭（身）發生擦撞（下稱系爭交通事故） ，致系爭小客車左前車頭（身）嚴重毀損，及伊左、右小腿 擦傷、右手腕扭傷、右膝扭傷，伊並因此受有車損修理費55 萬5,450 元及精神上50萬元之損害。又郭駱過失肇事，應與 其僱用人指南公司連帶負損害賠償責任。為此，爰依民法第 184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 、 第195 條第1 項前段、第196 條等侵權行為之法律關係，請 求被告連帶賠償伊車損修理費及精神慰撫金合計55萬元本息 等語。並聲明：㈠被告應連帶給付伊55萬元，及自民事訴之
擴張暨補充理由狀繕本送達翌日（即108 年2 月21日）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：系爭交通事故原告係肇事主因，郭駱係肇事次因 ，過失比例應為8 ：2 ，伊等無須連帶負全部之損害賠償責 任。又原告請求車損修理費部分，其中零件費用應依法扣除 折舊，至原告請求精神慰撫金部分，則僅應審酌系爭交通事 故事發當下原告實際所受之傷勢等語，資為抗辯。並均聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、查郭駱為指南公司僱用之營業大客車司機，其於107 年2 月 7 日12時30分許，駕駛系爭大客車與原告駕駛所有系爭小客 車發生系爭交通事故，致系爭小客車左前車頭（身）毀損， 及原告左、右小腿擦傷；而系爭小客車為100 年1 月出廠， 其估價修復費用為55萬5,450 元（其中零件費用計47萬7,65 0 元、工資計7 萬7,800 元）等情，有本院107 年度交簡字 第22號刑事簡易判決書、道路交通事故談話紀錄表、當事人 登記聯單、調查報告表、監視器畫面、車輛詳細資料報表、 訴外人新貿汽車有限公司估價單、本院公務電話紀錄表、新 北市政府警察局淡水分局函文暨警員報告等件在卷可稽（見 臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第10671 號卷，下稱偵卷 ，第23、45頁、本院卷第74至81、89、136 、144 、163 至 165 頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第168 至170 頁） ，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項 前段、第191 條之2 本文分別定有明文。又損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之， 民法第217 條第1 項亦有明定。再1.駕駛人駕駛汽車，應遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示；2.汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施；3.左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或 手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉 ，並不得占用來車道搶先左轉；4.指向線，用以指示車輛行 駛方向，以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方 向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前
進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。本標線之式樣 ，依其目的規定如：⑴指示直行：直線箭頭；⑵指示轉彎： 弧形箭頭；⑶指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭 ；5.雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止 超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第89條第1 項第7 款 、第90條第1 項、94條第3 項、第102 條第1 項第5 款、道 路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第7 目 、第188 條第1 項、第2 項、第3 項第1 款至第3 款亦分別 有明文。查本件依現場照片所示（見本院卷第91頁），系爭 停車場出口處之車道地面劃設有指示右轉彎之弧形箭頭，則 原告駕駛系爭小客車，自應注意行駛至系爭停車場出口處時 須遵守該指向線，於駛出系爭停車場出口處後始得右轉，並 應注意車前狀況暨隨時採取必要之安全措施，而當時天候雨 、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第 35頁），並無不能注意之情事，詎原告竟疏未注意及此，於 駕駛系爭小客車尚未駛出系爭停車場出口處時，即貿然右轉 、斜穿道路，且未充分注意其車前狀況及採取必要之安全措 施，是其就系爭交通事故之發生，自有過失。又依現場照片 所示（見本院卷第92頁），系爭公車站處之車道地面劃設有 指示直行與左轉彎之分岔箭頭，且與對向車道間劃設有雙黃 實線，則郭駱駕駛系爭大客車，自應注意行駛至系爭公車站 處時須遵守該指向線及不得跨越雙黃實線，於駛至交岔路口 後始得左轉，並應注意車前狀況暨隨時採取必要之安全措施 ，而當時並無不能注意之情事，已如前述，詎郭駱竟疏未注 意及此，於駕駛系爭大客車尚未駛至交岔路口時，即貿然跨 越路段中之雙黃實線左轉，且未充分注意其車前狀況及採取 必要之安全措施，是其就系爭交通事故之發生，自亦有過失 。本院爰審酌原告駕駛系爭小客車行經肇事地點時，係自路 外駛入斜穿道路，並非原即駕駛於直行車道內，難認其有直 行車之優先路權，而郭駱駕駛系爭大客車行經肇事地點時， 係先跨越路段中之雙黃實線，並以10至15公里/ 小時之車速 左轉（見偵卷第43頁），且原告及郭駱均未注意車前狀況及 時煞停，始致發生系爭交通事故，暨其等行為對損害發生原 因力之強弱程度等一切情狀，認原告應負55% （肇事主因） 之過失責任，郭駱則負45% （肇事次因）之過失責任，較為 公允。而新北市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見， 認本件原告為肇事主因，郭駱為肇事次因乙情（見本院卷53 、54頁），亦同此認定。據此，本件原告既與有55% 之過失 責任，則依上說明，原告所得請求被告連帶賠償之金額，自
應減輕55% 。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196 條、第213 條分別定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議㈠決議意旨參照）。查系爭小客車為 100 年1 月出廠，其估價修復費用為55萬5,450 元（其中零 件費用計47萬7,650 元、工資計7 萬7,800 元）等情，為兩 造所不爭執；又迄至系爭交通事故發生日即107 年2 月7 日 止，系爭小客車已實際使用約7 年1 月，且上開修復之零件 費用，既係以新零件更換破損之舊零件，自應扣除零件折舊 部分始屬合理。而依行政院（79）財字第0670號、臺（45） 財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數為5 年。再依財 政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率 遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000 分之369 ，採用定 率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9 ，故逾耐 用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1 之殘 值。本件系爭小客車既已逾耐用年數，則其修復之零件費用 47萬7,650 元，扣除折舊額後，自僅能就其中10分之1 之殘 值即4 萬7,765 元認為係必要之零件修復費用（計算式：47 萬7,650 元×1/10＝4 萬7,765 元），再加計工資費用部分 之7 萬7,800 元後，應認系爭小客車合理之受損價額為12萬 5,565 元（計算式：4 萬7,765 元＋7 萬7,800 元＝12萬5, 565 元）。據此，本件原告所得請求被告連帶賠償車損修理 費之金額，應為5 萬6,504 元（計算式：12萬5,565 元×45 % ＝5 萬6,504 元，元以下四捨五入）。
㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號 判決意旨參照）；且被害人依民法第188 條第1 項規定，請 求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌受僱人及應負連帶賠償責任之僱用 人，並被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅 以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最 高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。查本件原告因 郭駱過失肇事而受有左、右小腿輕微擦傷之傷害（見本院卷 第144 頁），傷勢雖非嚴重，然對原告精神上仍造成一定之 痛楚及不適，是其自得請求被告連帶賠償精神慰撫金。至原 告雖主張其因系爭交通事故而受有右手腕扭傷、右膝扭傷之 傷害，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區（下稱臺 大醫院）診斷證明書為證（見本院107 年度士調字第329 號 卷第20頁），然觀諸該診斷證明書係原告於107 年7 月1 日 12時55分至臺大醫院「急診」所開立，其距系爭交通事故發 生日已逾數月，且原告於系爭交通事故發生當日亦未提及其 受傷部位及傷勢包括右手腕扭傷、右膝扭傷等，有交通事故 談話紀錄表在卷可考（見偵卷第45頁），此外，原告復未舉 出其他相當之證據以實其說，是自難認原告所主張右手腕扭 傷、右膝扭傷之傷勢與郭駱過失肇事間具有因果關係，併此 指明。又原告為大學肄業，任職於海洋委員會海巡署艦隊分 署第二海巡隊，105 年、106 年財稅所得依序為84萬1,990 元、94萬5,785 元，名下有1 輛汽車；郭駱為大專畢業，職 業為公車司機，105 年、106 年財稅所得依序為57萬6,501 元、52萬8,650 元，名下無財產；指南公司經營公路汽車客 運等業務，名下財產逾6 億元等情，業據兩造陳述在卷，並 有調查筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在 卷可參（見偵卷第7 、11頁、本院卷第169 頁、本院限制閱 覽卷內資料）。本院爰審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況 ，暨原告所受左、右小腿擦傷之傷勢、原告與郭駱之過失行 為、情節（過失比例），及原告因此所受精神上痛苦之程度 等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金以1 萬 元為適當；逾此數額之請求，尚難准許。
㈣據此，本件原告得請求被告連帶賠償之金額計為6 萬6,504 元（計算式：5 萬6,504 元＋1 萬元＝6 萬6,504 元）。五、綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條 第1 項前段、第191 條之2 、第195 條第1 項前段、第196 條等侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項 所示之金額及法定遲延利息，為有理由（利息起算日見本院 卷第167 、168 頁；民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 本文、第203 條等規定參照），應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。 原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本 院之職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另被告就原告勝訴部分 陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 葉乙成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網