臺灣士林地方法院民事判決 107年度簡上字第4號
上 訴 人 湯悅足
訴訟代理人 顏瑞成律師
林子陽律師
被上訴人 陳秀華
訴訟代理人 趙玉雯律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國106 年8
月1 日本院內湖簡易庭105 年度湖簡字第287 號第一審判決提起
上訴，本院於108年5月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於本院審理中，調整起訴先位聲明第二項之文字為被 上訴人應將臺北市○○區○○路0 段00巷0 ○0 號3 樓（下 稱系爭8 號3 樓房屋）及同巷10號3 樓（下稱系爭10號3 樓 房屋）樓頂平台（下稱系爭平台）之共用排水管（下稱系爭 排水管）回復至排水孔口徑5 公分之狀態（見本院卷第263 頁），經核上訴人並未變更訴訟標的，僅係更正其事實上及 法律上之陳述，且被上訴人對上訴人所為更正亦不爭執（見 本院卷第263 頁），非為訴之變更或追加，合先陳明。二、上訴人主張：伊為系爭8 號3 樓房屋所有權人，被上訴人則 為系爭10號3 樓房屋所有權人，系爭排水管為兩造及其他區 分所有權人共有之共用設備；惟被上訴人長期將洗衣廢水排 入系爭排水管，並於103 年6 月間在系爭10號3 樓房屋側之 系爭排水管孔口旁，僱工搭砌水泥凹型槽（下稱系爭凹槽） ，致部分水泥排入系爭排水管，造成系爭排水管孔口處黏附 有內含棉絮、砂粒之水泥漿塊混黏物，直徑因此較原設計之 5 公分縮小約2 ～6mm 等情，爰依民法第767 條第1 項中段 、後段規定，求為判決命被上訴人應將系爭排水管回復至排 水口孔徑5 公分之狀態（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起上訴；至上訴人逾上開範圍之請求，亦經原 審為敗訴之判決，上訴人並未聲明不服，該部分已告確定， 於茲不贅）。並於本院上訴聲明：被上訴人應將系爭排水管 回復至排水口孔徑5 公分之狀態。
三、被上訴人則以：上訴人亦有施作雨水集水管彎度、在系爭平 台鋪設磁磚及防水工程及設置矮牆等工程，該等施工均使用 水泥並將水泥水排入系爭排水管；且上訴人在系爭平台水槽 清洗抹布等棉製品，亦會造成棉絮流入系爭排水管，系爭排
水管孔口口徑縮小之原因不得歸責於被上訴人等語，資為抗 辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
四、查，兩造分別為系爭8 號3 樓房屋、系爭10號3 樓房屋所有 權人，系爭排水管為兩造及其他區分所有權人共有之共用設 備等情，為兩造所不爭執（見原審卷第245 頁），堪信為真 。
五、本件應審究者為：上訴人依民法第767 條第1 項中段、後段 規定，請求被上訴人應將系爭排水管回復至排水口孔徑5 公 分之狀態，是否有據？茲論述如下：
㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項 中段、後段分別定有明文；又，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條 本文亦有規定。準此，上訴人主張系爭排水管因被上訴 人長期排入洗衣廢水，並因僱請工人施作系爭凹槽不慎 將水泥掉入系爭排水管，致系爭排水管孔口徑較原設計 縮小，妨害其所有權之圓滿行使等情，既為被上訴人所 否認，揆諸前開說明，自應由上訴人負舉證之責。 ㈡、經查：
⒈就系爭排水管孔徑是否有縮小及其縮小之原因，經本 院囑託臺北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師 公會）鑑定，發現系爭排水管孔徑約為5cm ，而與系 爭10號3 樓房屋及同巷12號3 樓房屋樓頂平台共用排 水孔之孔徑相同，研判系爭排水管原設計PVC 管孔徑 並無為小之情況；惟經現場以手指觸摸系爭共用排水 管排水孔管口處之管壁，該PVC 管單側管壁黏附有厚 約1 ～3mm 之水泥漿塊（內含砂粒，下稱系爭黏著物 ），兩側管壁則黏附有總厚約2 ～6mm 之水泥漿塊（ 內含砂粒），水泥漿塊之外圍並夾雜有部分棉絮，即 系爭共用排水孔有直徑縮小約2 ～6mm 之情況；另以 手指觸摸系爭10號3 樓房屋及同巷12號3 樓房屋樓頂 平台共用排水孔管口處之管壁後，亦有黏附水泥漿塊 之情形；據此研判系爭共用排水管孔徑變小之原因， 係之前曾經因進行地磚或牆磁磚鋪貼工程，導致水泥 及砂粒流入排水孔，而於PVC 管管口處管壁形成有內 含砂粒之水泥漿塊黏附之情形；之後再因洗滌衣物等 夾雜有棉絮之洗衣廢水流入，而卡附在水泥漿塊外圍 等情，有結構技師公會108 年1 月22日鑑定報告書（ 下稱系爭鑑定報告）可憑（見外放系爭鑑定報告書第 4 頁）。由此可知，系爭排水管原為直徑5 公分之PV
C 管，惟因兩側管壁黏附有外圍夾雜部分棉絮之水泥 漿塊，致系爭排水管孔口直徑縮小約2 ～6mm ；而造 成系爭排水管孔徑縮小之原因，則係因系爭排水管先 遭排入內含水泥、砂粒之地磚或牆磁磚鋪貼工程污水 後，再遭流入夾雜棉絮之洗衣廢水所致。
⒉上訴人雖主張被上訴人於103 年6 月間，乘其僱請泥 作師傅施作防水及系爭平台間之矮牆工程時，逕自延 請該泥作師傅在系爭排水管孔口旁搭砌系爭凹槽，系 爭黏著物即係來自該泥作師傅施工過程中不慎排入之 部分水泥云云，並舉證人楊正治（即泥作師傅）之證 言為憑（見本院卷第283 至288 頁）。然此與系爭鑑 定報告認定之水泥排入原因（地磚或牆磁磚鋪貼工程 ）已有不符；且觀諸系爭鑑定報告第十點鑑定結果及 建議㈡2 「經現場以手指觸摸系爭共用排水孔管口處 之管壁，該PVC 管單側管壁黏附有厚約1 ～3mm 之水 泥漿塊（內含砂粒），兩側管壁則黏附有總厚約2 ～ 6mm 之水泥漿塊（內含砂粒），水泥漿塊之外圍並夾 雜有部分棉絮。」、㈢「系爭共用排水孔管口處孔徑 變小之原因，研判係之前曾經因進行地磚或牆磁磚鋪 貼工程…，導致水泥及砂粒流入排水孔，而於PVC 管 管口處管壁形成有內含砂粒之水泥漿塊黏附之情形； 之後再…因洗滌衣物等夾雜有棉絮之洗衣廢水流入， 而卡附在水泥漿塊外圍」（見外放系爭鑑定報告書第 4 頁）之意旨以觀，可知系爭黏著物係由外圍附著棉 絮之水泥漿塊組成，且係於水泥漿塊形成後，始因洗 衣廢水排入，致有棉絮附著在水泥漿塊之外圍；而被 上訴人於系爭凹槽設置後，即未再將洗衣機廢水排入 系爭排水管乙情，為上訴人所不爭執（見本院卷第 143 頁），且被上訴人所使用之洗衣機廢水管，現未 連接至系爭排水管此節，亦經本院至現場勘驗無訛（ 見本院卷第186 頁），設若上訴人主張系爭黏著物中 之水泥漿塊成分產生自系爭凹槽之施工過程乙節為真 ，則因被上訴人之後即未再排入洗衣廢水，自無可能 導致系爭黏著物之外圍附有棉絮，堪認系爭黏著物之 水泥漿塊成分與系爭凹槽施作工程並無關連。上訴人 此部分主張，顯與依系爭黏著物外觀呈現之構成成分 組成情形所推演得出之客觀形成原因不相吻合，自非 可採。
⒊被上訴人固自陳其遷入系爭房屋後，有使用系爭排水 管排放洗衣機廢水，直到系爭凹槽設置後，就未再使
用等情（見本院卷第143 頁）。而系爭黏著物外圍雖 有棉絮成分，惟系爭排水管既遭流入水泥漿塊在先， 且上訴人未能舉證證明系爭排水管流入水泥漿塊係肇 因於被上訴人之行為，則除去系爭黏著物之水泥漿塊 成分外，衡以棉絮一般體積均屬微小，重量亦甚輕， 若未與其他沈積物（如水泥、砂粒、廚房廢水產生之 油脂等）混和黏附，衡諸常情，極易為水流帶離，不 致發生附著於排水管之情形；尤以本件上訴人主張系 爭黏著物發生位置在排水管孔口（而非水管轉折處） ，棉絮更容易通過該處，自難認被上訴人於系爭凹槽 設置前之排入洗衣廢水行為，與系爭排水管孔口徑縮 小有何因果關係存在。是以，上訴人主張系爭排水管 孔口徑縮小之原因與被上訴人長期排入洗衣廢水有關 云云，亦無可取。
㈢、綜合上述，系爭排水管孔口徑雖因兩側管壁黏附有外圍 夾雜部分棉絮之水泥漿塊，致系爭排水管孔口直徑縮小 約2 ～6mm ，惟尚難認係因被上訴人之行為所致。則上 訴人以被上訴人長期將洗衣廢水排入系爭排水管，並僱 工搭砌系爭凹槽，造成系爭排水管孔口處黏附有內含棉 絮、砂粒之水泥漿塊混黏物，直徑因此較原設計縮小為 由，主張被上訴人妨害其所有權之行使或有妨害之虞云 云，俱無可採。
六、從而，上訴人依民法第767 條第1 項中段、後段規定，訴請 被上訴人應將系爭排水管回復至排水口孔徑5 公分之狀態， 為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求，於法並無不 合，上訴意旨仍執前詞，求為廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認 與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 許碧惠
法 官 王沛雷
法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 吳旻玲