臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1449號
原 告 賴智雄
陳秀筠
李佳娟
上 一 人
訴訟代理人 李鎮宇
原 告 朱原平
蘇卿國（即陳碧秀之承受訴訟人）
蘇彩鳳（即陳碧秀之承受訴訟人）
江能勇
陳憶銘
陳淑嬌
陳靜子
追加原告 江慧芬
李秋志
尤德興
尤阿吉
蘇怡如
上15人共同
訴訟代理人 林芝羽律師
陳宏彬律師
張克西律師
原 告 蘇曉鈴（即陳碧秀之承受訴訟人）
被 告 鄉林建設事業股份有限公司
法定代理人 賴正鎰
被 告 太裕營造股份有限公司
法定代理人 洪勝義
共 同
訴訟代理人 陳朝銘律師
王有民律師
上 一 人
複 代理 人 曾澤宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年4 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付附表B 各編號原告各如附表B 「扣除提存金額後法院判准金額」欄所示金額，及各自如附表B 「起訴狀繕本送達翌日」欄所示日期起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決第一項於附表B 各編號原告以各附表B 「供擔保假執行金額」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以附表B 「扣除提存金額後法院判准金額」欄所示金額為附表B 各編號原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告陳碧秀（即附表A 編號5 所示原告，與該附表其餘編 號原告合稱原告，分稱原告某號至某號或原告某號姓名）於訴 訟進行中死亡，經其繼承人原告5-1 蘇卿國、原告5-2 蘇彩鳳 具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。至陳碧秀之另繼承 人原告5-3 蘇曉鈴則由本院裁定命其為陳碧秀之承受訴訟人續 行訴訟，而成為本件之原告，合先敘明（見本院卷二第266 至 267 頁裁定）。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。經 查，原告1-9 原係主張被告鄉林建設事業股份有限公司、太裕 營造股份有限公司（下分稱鄉林公司、太裕公司，合稱被告） 違反保護他人之法律，依民法第184 條第2 項、第189 條、第 185 條等規定訴請被告各連帶給付其等附表A 編號1 至9 各「 原起訴聲明金額」欄所示金額及遲延利息（見本院卷一第8 至 9 頁）。嗣則本於同一原因事實具狀追加編號10至14之所有權 人為原告，並將第1 項聲明變更為：被告應連帶給付原告如附 表A 各編號「原起訴聲明金額」欄所示金額及其遲延利息（見 本院卷一第152 至159 頁、卷二第14至16頁）。於鑑定後，原 告復擴張及減縮前項聲明金額如附表A 「共計金額」欄所示（ 見本院卷二第305 頁以下書狀），核僅屬本於同一基礎事實之 請求，而為追加原告及擴張變更其應受判決之聲明，與上開規 定相符，應予准許。
原告5-3 蘇曉鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
原告主張：伊等分別為附表一各「門牌號碼」欄所示建物（下 合稱系爭建物，分稱系爭某號建物）之所有權人或共有人。其 中系爭8 號建物並係由訴外人陳聰華、黃聰麟、黃淑寧，及原 告8 陳淑嬌所共有，陳聰華、黃聰麟、黃淑寧並將對被告之損 害賠償請求權讓與原告8 陳淑嬌。緣鄉林公司前於民國102 年 5 月30日擔任起造人，委由太裕公司為承造人，在鄉林公司所 有臺北市○○區○○段○○段000 ○地號土地，興建地下3 層 、地上11層、一幢2 棟共71戶之建物（下稱系爭工程）。詎鄉 林公司於發包太裕公司施作系爭工程，開挖土地及為建築時， 並未盡注意承攬人之能力，且違反注意保護鄰地地基、附近房 屋不受損害之義務，定作、指示有故意過失。而太裕公司於系 爭工程進行期間，未對系爭建物進行周延之調查，並採取縝密 完善之防護設施，致系爭建物陸續發生下沉、傾斜、牆壁龜裂 衍生水管漏水等損害，其中部分系爭建物之傾斜甚已影響結構 強度及安全，應已分別違反建築法第69條、建築技術規則建築 構造編第62條、民法第794 條等保護他人之法律，依民法第18 9 條等規定，應屬共同不法侵害伊等所有之系爭建物所有權， 伊等自得依侵權行為之規定，訴請被告連帶賠償伊等各所受損 害包括：各系爭建物及其共用部分修復費用（含非工程性補償 ）及修復後交易價值貶損之金額，經計算後，詳如附表A 各欄 所示，另加計法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付 原告各如附表A 「共計金額」欄所示金額，及其中原告2-5 、 7-9 所示如附表A 「原起訴聲明金額」欄所示金額及其餘原告 如附表A 「共計金額」欄所示金額自各該原告之起訴狀繕本送 達翌日起；暨原告2-5 、7-9 如附表A 「追加金額」欄所示金 額自「民事追加訴之聲明狀」繕本送達翌日起，均至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息；㈡如獲有利判決，願供擔保， 請准就前項聲明宣告假執行。
被告則以：㈠原告1-4 、6-10與太裕公司間已簽立同意書由臺 灣省土木技師公會（下稱臺灣技師公會）進行鑑定，且鑑定時 ，原告1-4 、6-10均配合會勘，故兩造間實已存有仲裁鑑定契 約之合意（下稱系爭鑑定契約），嗣該會並做成臺灣技師公會 文號（104 ）省土技字第北1655號鑑定報告書（下稱系爭原鑑 定報告），依系爭鑑定契約，系爭原鑑定報告自有拘束兩造及 法院之效力。㈡太裕公司已就原告1-4 、7-9 ，依系爭原鑑定 報告所得損害金額加計法定比例，辦理清償提存（下稱系爭提 存），金額詳如附表A 「提存金額」欄所示。故原告得訴請被
告賠償之金額，應扣除系爭提存金額。㈢又系爭原鑑定報告完 成後，已逾相當期間，原告所指嗣後所生屋損（下稱系爭衍生 屋損），無從排除地震外力，甚至如系爭房屋屋齡、材質、原 有結構可能等因素所導致，無從認定系爭建物超出系爭原鑑定 報告認定以外之系爭衍生屋損損害與系爭工程之因果關係。㈣ 本院雖另囑託財團法人臺灣營建研究院（下稱營建院）為鑑定 ，經該院於107 年12月13日出具鑑定報告（下稱系爭本院鑑定 ），然系爭本院鑑定就系爭建物原屋損部分，鑑定金額不同之 原因僅不過為採用之標準單價不同，並無指摘系爭原鑑定報告 採用標準之單價有何不妥，故原屋損部分仍應採取系爭原告鑑 定報告認定之金額。況系爭本院鑑定中所列損害金額中之「非 工程性補償金額」與「交易價值減損損害金額」，性質均為建 物修復後交易價值貶損之損害，原告不得重複請求。㈤再者， 系爭建物共用部分屋損之損害賠償請求權，依公寓大廈管理條 例第10條第2 項之規定，應由管理委員會或共有人全體行使， 原告2-3 、7-9 所示原告以個人名義請求，當事人並不適格。 ㈥系爭建物受損，僅係系爭工程進行中抽取地下水，造成土壤 產生擠壓所致，僅屬單純由承造人太裕公司施工技術上之過失 ，非鄉林公司起造設計上過失，鄉林公司委請甲級營造廠太裕 公司，且促請其依適當方法施作，施工前並曾進行開工前鑑定 ，鄉林公司已注意系爭工程基地地質及可能所致之鄰房損失事 項，並無定作、指示之過失，故鄉林公司無庸負責等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利 之判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。兩造不爭執事項（見本院108 年4 月30日言詞辯論筆錄，本院 並依論述需要，調整其順序或簡化其文句用語，並刪除筆錄中 記載兩造各自表述及有爭執部分之陳述）：
㈠原告分別為系爭建物之所有權人或共有人，建物所有權狀如本 院卷一第18至26、161 至165 頁、卷二第19頁所示。㈡系爭8 號建物係由陳聰華、黃聰麟、黃淑寧，及原告8 陳淑嬌 所共有，而陳聰華、黃聰麟、黃淑寧已將對被告之損害賠償請 求權讓與原告8 陳淑嬌，債權讓與同意書如本院卷一第130-13 2 頁原證15所示。
㈢鄉林公司前於102 年5 月30日擔任起造人，由太裕公司擔任承 造人，在鄉林公司所有之臺北市○○區○○段○○段000 ○地 號土地，進行興建地下3 層、地上11層、一幢2 棟共71戶公寓 大廈建物之系爭工程，系爭工程之臺北市政府都發局建造執照 存根如本院卷一第27-29 頁原證2 、土地登記謄本如本院卷一 第49-51 頁原證4 所示。太裕公司乃為系爭工程之承攬人、實 際施作人，鄉林公司則為定作人。
㈣系爭工程施工前，被告曾依法辦理系爭工程工地附近現況鑑定 調查，並經臺灣技師公會作成102 年11月28日（102 ）省土技 字第北2218號鑑定報告。於系爭工程施作過程中，系爭工程工 地附近（包括部分系爭建物）在內之房屋所有權人（下泛稱系 爭附近房屋），陸續發現房屋有龜裂等現象，懷疑系爭工程建 築有損鄰情形，而為陳情（下稱系爭疑似損鄰事故）。太裕公 司乃曾出面申請臺灣技師公會就系爭疑似損鄰事故進行鑑定， 臺灣技師公會因而作成系爭原鑑定報告，外放本案卷宗，相關 整理如下：
⒈系爭原鑑定報告鑑定結果與分析⒉鑑定標的物損壞原因分析 記載：系爭工程基地施作地下室期間，因快速抽排地下水，短 期內未及補入，加上施工振動，致土壤產生壓密作用，發生沉 陷現象…又因不均勻沉陷量加大，建物傾斜率亦隨之加劇，其 變化值以建物甲、乙為最（按分指「社子街125 巷3-19號房屋 」與「社子街000-000 號、125 巷1 號」，下同），如系爭原 鑑定報告卷一第12-13 頁所示。
⒉系爭原鑑定報告結論與建議記載：「…目前大樓新建工程尚 未完成，施工對於工地四周鄰房發生損壞之影響因素仍潛在， …。」，如系爭鑑定報告卷一第14頁所示。
⒊太裕公司於施作系爭工程期間，未為周全之防護，疏未注意鄰 房地基之穩定，若因此造成系爭附近房屋受損，將有違建築法 第69條、建築技術規則建築構造編第62條規定，而應依民法第 184 條第2 項規定對系爭附近房屋所有權人負損害賠償責任。⒋系爭疑似損鄰事故發生後，系爭附近房屋所在士林區社新里里 長數度召開協調會。原告1-4 、6-10曾簽立同意書，如本院卷 一第196-203 頁被證1 所示。同意書內載：「太裕公司為系爭 工程，經上開簽署人陳情施工中損壞鄰房，為釐清責任，經雙 方協商擇定臺灣技師公會為鑑定單位，施作損壞及安全鑑定， 由太裕公司負責申請並負擔鑑定費用，俟鑑定報告書完成後， 依據鑑定報告書再進行後續協調事宜」等語。下方里長張俊彥 蓋章並載明：「各位里民，為了您的房屋因鄉林建設施工遭到 損害可獲得合理解決，請屋主填妥上述各項資料，並立即送回 …辦公處；里長會整合所有住戶資料，並邀請公正第三方做公 正的鑑定及協調解決方法。請儘速送回，謝謝」等語。⒌系爭原鑑定報告之鑑定人技師其中之一黃耀文為系爭工程建案 之簽證結構專業技師（本院卷一第29頁建造存根）。系爭工程 建造執照存根聯如本院卷一第29頁，其上記載：系爭工程結構 專業技師：黃耀文結構技師事務所；地質調查專業技師：科尚 大地技師事務所許人文技師。
⒍本院於105 年12月7 日曾函臺灣技師公會，詢問系爭鑑定報告
鑑定人指派方式（公函如本院卷二第9 頁），經函覆如本院卷 二第13頁稱：系爭鑑定之鑑定人為該會逕行指派之會員等語。㈤太裕公司於系爭原鑑定報告提出後，曾針對原告1-4 、6-10所 有之受損建物，依臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則（下 稱損鄰爭議處理規則）第5 條規定，據系爭原鑑定報告鑑定之 損害金額為調解條件與原告1-4 、6-10協調，然協調不成，且 太裕公司已並向原告1-4 、6-10提出各該賠償金額，原告1-4 、6-10向太裕公司預示不同意受領太裕公司依系爭原鑑定報告 金額所為賠償。太裕公司乃自行按損鄰爭議處理規則所列比例 ，為原告1-4 、7-9 辦理系爭提存（即按系爭原鑑定報告所鑑 定金額之1.5 倍辦理無條件清償提存），提存金額如附表A 「 提存金額」欄所示。各提存書如本院卷一第359 、371 、385 、411 、441 、462 、481 頁所示。系爭提存為清償提存（本 院卷一第359 頁提存書上方已記載），故原告1-4 、7-9 之原 告於本件得訴請被告賠償之金額範圍，應扣除系爭提存金額。㈥損害整理：
⒈系爭2-3 號建物共用部分，為原告2-3 與該棟其他所有權人所 共有共用，原告2-3 應有部分比例各為1/4 。系爭7-9 號建物 共用部分，為原告7-9 與該棟區分所有建物其他所有權人所共 有共用，原告7-9 應有部分比例各為1/7 。系爭12-13 號建物 共用部分，為原告12-13 （無其他所有權人）所共有共用，原 告12-13 應有部分比例各為1/3 、2/3 （以上合稱系爭建物共 用部分）。
⒉原告所有之系爭建物共用部分目前有如本院卷二第369 至370 頁中附表四「原告主張共用公共設施情形照片所在」、「系爭 鑑定報告共用部分調查記附表級照片所在」欄所示照片內之屋 損情形（下稱系爭建物共用部分屋損情形，分稱系爭某號建物 共用部分屋損情形）。系爭2-3 號建物共用部分、系爭7-9 號 建物共用部分屋損情形均為系爭工程所造成。
⒊系爭原鑑定報告內曾就系爭2-3 、7-9 號建物共用部分屋損情 形估算修復費用，修復費用估算原則如系爭原鑑定報告一冊第 15 -16頁修復費用估算所示。即以會勘時實地丈量之尺寸據 以計算修復數量後，依相關鑑定手冊估算修補屋損之費用，且 因建物甲、乙傾斜率變化較大，故增列「非工程性補償費」計 算修復費用。
⒋系爭原鑑定報告針對原告1-4 、6-10所有建物專有部分勘查鑑 定損害金額、非工程性補償金額各為如本院卷二第365 至367 頁中附表二「鑑定修復費用估算」、「非工程性補償金額」欄 所示。系爭原鑑定報告費用估算表如本院卷一第358 頁被證3 ，勘查鑑定估算資料均如本院卷二第365 至367 頁中附表二「
估算表等資料所在」欄所示。
⒌系爭原鑑定報告針對原告1-4 、6-10所有建物共有部分勘查鑑 定損害金額、非工程性補償金額各為如本院卷二第369 至370 頁附表四「系爭鑑定報告鑑定共用部分總損害金額」欄所示， 估算資料如「系爭鑑定報告共用部分調查紀錄表及照片所在」 欄所示。
⒍本院曾就系爭原鑑定報告中所述「非工程性補償費」之查定函 請臺灣技師公會（公函如本院卷二第110 頁），經該會106 年 3 月16日函覆如本院卷二第112 頁所示。其上載：依據「台北 市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊」（台北市政府工務局審 定）中有關「非工程性補償」說明如下：房屋傾斜率超過1/20 0 ，但未達1/40者，……，應另依其使用不便及價值折損之程 度，額外估列非工程性補償金額。但房屋經現況鑑定，原傾斜 率已大於1/200 者，鑑估補償時應考慮扣除原傾斜之費用。㈦太裕公司為政府核准之甲級營造廠，具備土木營建方面之專業 資格。系爭工程為統包工程契約，由鄉林公司發包由太裕公司 承攬施作，亦即系爭工程之工、料、施作等全部事項，均由太 裕公司負責。
㈧本院曾就系爭建物及系爭建物共用部分共用部分之現況屋損情 形（含系爭原鑑定報告認定屋損情形及系爭衍生屋損情形）， 選任營建院進行鑑定（公函如本院卷二第178-183 頁所示）。 相關：
⒈營建院於106 年7 月11日函兩造如本院卷二第192 頁所示。內 載：依本院囑託之鑑定事項進行評估，鑑定工作期程預計180 日曆天，鑑定費用為150 萬元。另本院囑託鑑定函文說明二鑑 定事項㈠鑑定費為64萬5800元（系爭5 、11-14 號建物部分） ，鑑定事項㈡鑑定費為85萬4200元（系爭1-4 、6-10號建物部 分）。
⒉因鑑定費用負擔問題，原告撤回關於本院卷二第369 至370 頁 中附表四所示系爭建物共用部分鑑定請求，書狀如本院卷二第 193-194 頁所示。本院乃於106 年8 月17日根據原告請求函營 建院撤銷該部分囑託鑑定事項，公函如本院卷二第196 頁所示 。之後鑑定費用即有減少。
⒊營建院於106 年8 月24日函兩造，訂106 年9 月13日（三）上 午10時於該院會議室召開鑑定事項說明會議、請兩造說明鑑定 事項、爭點主張，俾便辦理後續鑑定事宜，如本院卷二第203 -204頁所示。
⒋營建院於106 年9 月22日函兩造，定於106 年9 月29日現場測 量，如本院卷二第207 頁所示。
⒌營建院於106 年10月18日函兩造，請兩造補充施工程序說明及
基地施工期間各項監測資料，並指定106 年10月24日現場勘查 ，如本院卷二第208-210 頁所示。
⒍營建院於106 年11月28日函兩造，定於106 年12月12日現場勘 查，公函如本院卷二第214-215 頁所示。⒎營建院於107 年1 月12日函原告，請原告提出系爭建物所有權 狀，如本院卷二第210-1 頁所示。
⒏營建院於107 年1 月16日函本院如本院，並檢送本案鑑定工作 紀要如本院卷二第212 頁所示。
⒐營建院於107 年3 月28日函本院如本院卷二第222 頁，並檢送 本案鑑定工作紀要如本院卷二第223 頁所示。⒑營建院於107 年4 月3 日函兩造，訂於107 年4 月16日現場勘 查，進行房屋價值減損估價，如本院卷二第224-225 頁。⒒本院於107 年4 月13日函營建院如本院卷二第227 頁。指示： 若得確認損害發生時點，請以損害發生時點為準，若不能確認 ，則請以起訴狀繕本送達被告時為基準時點（即105 年9 月23 日），以為鑑定依據。
⒓營建院於107 年4 月11日函兩造，訂於107 年4 月21日現場勘 查，進行房屋價值減損估價，如本院卷二第229 頁。⒔營建院於107 年4 月30日函兩造，訂於107 年5 月4 日現場勘 查，進行房屋價值減損估價，如本院卷二第230 頁所示。⒕營建院於107 年6 月25日函本院，並檢送本案鑑定工作紀要如 本院卷二第234-235 頁所示。
⒖營建院於107 年7 月17日函兩造，訂於107 年7 月19日現場勘 查，進行現場補充測量，如本院卷二第236 頁所示。⒗營建院於107 年10月26日函本院（回應本院107 年10月17日催 辦）如本院卷二第285 頁，並檢送本案鑑定工作紀要如本院卷 二第286 頁所示。
⒘營建院於107 年12月13日函本院如本院卷二第292 頁所示，並 檢系爭本院鑑定書三份過院，一份外放，其餘兩份檢送兩造（ 如本院卷二第293-295 頁）。
⒙系爭本院鑑定報告對系爭建物鑑定之修復費用估算，係加計非 工程性補償，金額如附表A 「嗣變更修復費用金額」欄所示。 而修復後交易價格減損之鑑定金額則為附表A 「嗣變更交易貶 損金額」欄所示。
⒚原告已具狀撤回關於系爭建物共用部分鑑定，並已同意僅就原 告2-3 、7-9 所有之系爭2-3 、7-9 號建物共用部分，依各自 應有部分比例，按系爭原鑑定報告鑑定之修復金額為請求。㈨原告1-9 起訴狀係於105 年9 月23日送達被告（本院卷一第12 7-128 頁）；原告10-13 追加起訴書狀係於105 年11月18日送 達被告（本院卷一第185-186 頁）。原告14起訴請求之表示係
於105 年12月5 日到達被告。
㈩原告108 年2 月1 日追加聲明狀（如本院卷二第305 頁）係於 108 年2 月13日送達被告（如本院卷二第310-311 頁送達證書 所示）。
上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為 證，且既為兩造所不爭執，當可信為真實。
本案爭點（見本院同上筆錄，並依論述需要，適當精簡）㈠系爭建物中，超過系爭原鑑定報告所載以外之屋損（包括未經 系爭原鑑定報告鑑定之系爭5 、11-14 號建物及系爭1-4 、6 -10 號建物之系爭衍生屋損部分）與系爭工程之施作有無因果 關係？
㈡又系爭建物及系爭建物共用部分之屋損情形損害金額應為若干 ？
㈢被告抗辯：系爭建物共用部分屋損之損害賠償請求權，依公寓 大廈管理條例第10條第2 項之規定，應由管理委員會或共有人 全體行使，原告2-3 、7-9 以個人名義請求，當事人不適格， 是否可採？
㈣鄉林公司抗辯：系爭建物屋損僅為系爭工程進行中抽取地下水 ，造成土壤產生擠壓所致，屬承造人太裕公司施工技術上之過 失，非伊起造設計上過失，且其已注意系爭工程基地地質及可 能所致之鄰房損失事項，並無定作、指示之過失，是否可採？ 何人應負舉證責任？
茲就上開爭點論列如下：
㈠系爭建物中，超過系爭原鑑定報告所載以外之屋損情形（包括 未經系爭原鑑定報告鑑定之系爭5 、11-14 號建物屋損及系爭 1 -4、6-10號建物之系爭衍生屋損部分）與系爭工程之施作應 有因果關係。
⒈系爭1-4 、6-10號建物於系爭原鑑定報告已認定之現況屋損屬 於原屋損部分，確屬系爭工程所造成，為被告所不爭執（見不 爭執事項㈣所示），應可認定。
⒉系爭本院鑑定報告（見不爭執事項㈧所示）已針對本院所囑託 ：系爭1-4 、6-10號建物，現時屋況是否有超出系爭原鑑定報 告所示之屋損情形？超出部分屋損情形是否為系爭工程所致？ 之事項，明確記載其鑑定結果及理由為：「㈠由損害部位之比 對結果顯示，系爭1-4 、6-10號建物除少數損害部位為屬系爭 工程施工前之既有損害、施工後亦未發生變化以外，自系爭原 鑑定報告之損害修復鑑定以來，不管在梁、柱、地坪、牆面、 或平頂部位，皆有新增裂損、既有損害擴大之狀況，且因受系 爭工程施工導致房屋下陷傾斜之後續影響，而在系爭原鑑定報 告損害修復鑑定之後，再有門框脫裂、變形、門啟閉困難之損
害情事發生。㈡綜合傾斜測量、水準測量及系爭建物損害狀況 勘查比對現況鑑定報告、系爭原鑑定報告結果之分析評估，說 明如下：⑴經綜整系爭1-4 、6-10號建物於系爭本院鑑定與系 爭原鑑定報告期間之傾斜增量及變化方向顯示，傾斜測線T1 4 、T62 及V4之傾斜增量小，若考量測量誤差影響，大致可視為 系爭建物在該測線方向於兩鑑定階段期間沒有傾斜變動；至於 其餘傾斜測線之傾斜增量及變化方向顯示，傾斜增量亦有明顯 變化，介於1/3478～1/997 之間，且其變化方向則有朝向系爭 工程基地及其各側中央位置傾斜之趨勢。亦即，除系爭2-3 、 6 號建物傾斜變動不明顯以外，自系爭原鑑定報告至系爭本院 鑑定期間，系爭1 、4 、7-10號建物於系爭工程結構體構築至 10樓以後至系爭本院鑑定期間，仍持續受系爭工程施工影響， 導致朝向系爭工程基地之傾斜率增加。⑵經綜整系爭1-4 、6 -10 號建物於系爭本院鑑定與系爭原鑑定報告期間之水準測點 高程變化量顯示，自損害修復鑑定至系爭本院鑑定期間，皆有 建物下陷狀況，下陷量介於6.9 ～29.3mm之間，顯示系爭1-4 、6-10號建物於系爭工程完成結構體至10樓以後至系爭本院鑑 定期間，仍持續受系爭工程施工影響。⑶由損害部位之比對結 果顯示，系爭1-4 、6-10號建物除少數損害部位為屬系爭工程 施工前之既有損害、施工後亦未發生變化以外，自系爭原鑑定 報告之損害修復鑑定以來，不管在梁、柱、地坪、牆面、或平 頂部位，皆有新增裂損、既有損害擴大之狀況，且因受系爭工 程施工導致房屋下陷傾斜之後續影響，而在系爭原鑑定報告損 害修復鑑定之後，再有門框脫裂、變形、門啟閉困難之損害情 事發生。⑷另查，系爭1-4 、6-10號建物於系爭工程結構體構 築至10樓以後至本案鑑定期間，臺北地區並無顯著大地震發生 ，亦尚難確認其他可能造成系爭1-4 、6-10號建物損害情況擴 大及沉陷增大等顯著因素。綜上分析，系爭1-4 、6-10號建物 有於系爭原鑑定報告損害修復鑑定之後，因受系爭工程施工導 致房屋下陷害傾斜之後續影響，再有致生損害之情事發生」（ 見系爭本院鑑定報告第7 至8 頁）。由此以觀，系爭1-4 、6 -10 號建物除如系爭原鑑定報告中認定之原屋損情形外，更有 於系爭原鑑定後，因系爭工程持續進行繼續產生系爭衍生屋損 ，甚為明確。況且，被告所認同之系爭原鑑定報告亦於結論 與建議內記載：「…目前大樓新建工程尚未完成，施工對於工 地四周鄰房發生損壞之影響因素仍潛在，…」等語（見不爭執 事項㈣⒉所示），更可知，系爭1-4 、6-10號建物於系爭原鑑 定報告之後至系爭本院鑑定之間，仍會持續發生損害擴大之情 ，乃屬常態性之事實，系爭本院鑑定更斟酌此期間並無重大地 震，且指派鑑定人又以其建築專業針對現場勘查之屋損情形為
衡量判斷，應屬信而有徵。被告徒以：系爭原鑑定完成至系爭 本院鑑定完成之期間已有相當時間，可能導致擴大之因素甚多 ，不排除因系爭建物屋齡達40年，受房屋原有材質、建物原有 結構影響而致云云，而並未提出任何證據以實其說，空言抗辯 ，自無可採。
⒊又系爭本院鑑定報告（見不爭執事項㈧所示）針對本院所囑託 ：「系爭5 、11-14 號建物，現時屋況是否有受損情形？是否 為系爭工程所致？」等之事項，明確記載其鑑定結果及理由為 ：「㈠系爭5 、11- 14號建物，現時屋況有地坪裂損、地坪磁 磚裂縫、地坪磁磚鼓脹；牆面裂損、牆面淺層鼓脹、牆面白華 、牆面油漆鼓脹、牆面滲水水漬、牆面磁磚裂縫、牆面磁磚破 損、牆面磁磚鼓脹；平頂裂損、平頂油漆剝落、平頂滲水水漬 ；梁裂損、梁淺層鼓脹、梁白華、梁油漆剝落、梁磁磚剝落、 梁磁磚鼓脹；柱裂損、滲水水漬等損害現象，部分建物伴隨有 窗戶變形、門框脫裂、門啟閉困難之損害狀況。㈡本案綜合傾 斜測量、水準測量及系爭房屋損害狀況勘查比對現況鑑定報告 結果之分析評估，說明如下：⑴經綜整系爭5 、11-14 號建物 於系爭本院鑑定與現況鑑定報告期間之傾斜增量及變化方向顯 示，自系爭工程施工前至系爭本院鑑定期間，傾斜增量有顯著 變化，介於1/5249～1/451 之間，且其變化方向皆朝向系爭工 程基地及其各側中央位置傾斜，顯示系爭5 、11-14 號建物均 有受系爭工程施工影響，導致朝向系爭工程基地之傾斜率增加 。⑵經綜整系爭5 、11-14 號建物於系爭本院鑑定與現況鑑定 報告期間之水準測點高程變化量顯示，自系爭工程施工前至本 案鑑定期間，皆有建物下陷狀化，下陷量介於19.6～54.9mm之 間，顯示系爭5 、11～14號房屋均有受系爭工程施工影響。⑶ 由損害部位之比對結果顯示，系爭5 、11-14 號建物除少數損 害部位為屬系爭工程施工前之既有損害、施工後亦未發生變化 以外，不管在地坪、牆面、平頂、梁或柱部位，皆有新增裂損 、既有損害擴大之狀況，亦因受系爭工程施工導致建物下陷傾 斜影響，而有窗戶變形、門框脫裂、門啟閉困難之損害情事發 生。⑷另查，系爭工程施工至系爭本院鑑定會勘期間臺北地區 並無顯著大地震發生，亦尚難確認其他可能造成系爭5 、11-1 4 號建物沉陷及傾斜率增大之顯著因素。綜上分析，系爭5 、 11-14 號建物有因受系爭工程施工影響致生損害之情事發生」 等語（見系爭本院鑑定報告第7 至8 頁）。被告對系爭5 、11 -14 號建物鑑定結果，除就該部分認定之損害金額計算有所意 見外，對於上開鑑定結論，並未提出任何異議，當可認系爭5 、11-14 號建物確實有因系爭工程施作不當，導致屋損情形， 當無疑義。
㈡系爭建物各專用部分之系爭屋損情形損害金額應包括修復費用 如附表B 「法院認定修復費用金額」欄所示；修復後交易價格 減損損害則如附表B 「法院認定交易價格減損金額」欄所示。⒈系爭原鑑定報告是由系爭工程建案之簽證結構專業技師黃耀文 所作成（見不爭執事項㈣⒌所示），對於系爭工程施作是否造 成損鄰之事項，本屬有利害關係，其參與系爭原鑑定已有違鑑 定應由中立第三人進行之公平原則。於訴訟程序，當事人本可 依民事訴訟法第340 條、第331 條、第32條及第33條，拒卻該 鑑定人，是其參與制作之系爭原鑑定報告就損害金額之認定， 自有偏頗可能。又系爭建物既均位於臺北市，則就系爭建物有 關鄰損金額，損害修復鑑估之項目、數量、單價及費用估算基 礎自應依損鄰爭議處理規則第14條第3 項規定，依臺北市建築 物工程施工損害鄰房鑑定手冊所列之修復標準項目、數量及單 價為準，加以鑑定。然系爭原鑑定報告竟載稱：本件鑑定報告 書「估價標準係依據『台灣省土木技師公會鑑定手冊』之修復 單價編列…」等語（見系爭原鑑定報告第15頁所示），顯然 與損鄰爭議處理規則相違，而較不可採。反觀系爭本院鑑定， 並無應迴避之鑑定人參與，且損害金額亦係依系爭5 、11 -14 號建物所在臺北市頒佈之臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定 單價分析報告書單價修訂本」（民國104 年7 月修訂）之規定 為準（見系爭本院鑑定報告第24頁），自較為可採，而可為本 件損害金額認定之依據。而各地鄰損事件之鑑定單價手冊，多 係參考當地物價水準、工程施作慣例所為規定，鑑定時，自應 盡量採取當地鑑定手冊為鑑定依據。是被告抗辯：系爭本院鑑 定並未指摘系爭鑑定報告所採用之「臺灣省土木技師公會鑑定 手冊」標準單價有何不妥，故原屋損仍應採取系爭原鑑定報告 認定云云，自難憑採。
⒉被告雖又抗辯：原告1-4 、6-10與太裕公司間已存有仲裁鑑定 契約合意，其求償金額應受系爭原鑑定報告結果拘束云云。然 查：
①按當事人間以合意就特定訴訟標的所為關於如何確定事實，或 以何種方法確定事實之證據方法，謂之證據契約。例如約定： 關於一定事實，須提出一定之證據，始有其證據價值；關於一 定事實，不問是否符合真實，均須承認而不得爭執；火災、海 難等一定損害發生之原因或損害額之算定，須以一定第三人之 鑑定為準；關於非明文規定的舉證責任之變更等。凡契約內容 於公益無妨害，且當事人原有自由處分之權限者，均應承認其 為有效（最高法院88年度台上字第1122號判決、98年度台上字 第1131號判決參照）。由此以觀，證據契約必須契約當事人對 於調查證據之方法有所合意，且表明願受該調查證據結果之拘
束之意始可。
②經查，系爭疑似損鄰事故發生後，系爭附近房屋所在士林區社 新里里長數度召開協調會。原告1-4 、6-10所簽立同意書雖載 ：「太裕公司為系爭工程，經上開簽署人陳情施工中損壞鄰房 ，為釐清責任，經雙方協商擇定臺灣技師公會為鑑定單位，施 作損壞及安全鑑定，由太裕公司負責申請並負擔鑑定費用，俟 鑑定報告書完成後，依據鑑定報告書再進行後續協調事宜」等 語（見不爭執事項㈣⒋所示）。然觀諸同意書所載僅能見及「 擇定臺灣省土木技師公會為鑑定單位」、「俟鑑定書完成後， 依據鑑定報告書再進行後續協調事宜」等語。由此以觀，原告 1-4 、6-10簽立同意書之行為，僅係作為雙方開啟協調之前提 而已，並未見簽立同意書之當事人，有欲以擇定之鑑定機構或 鑑定人鑑定之結果，作為終局認定鄰損金額之依據，而受拘束 之意，甚為明確。被告上開所辯，自無可採。
⒊系爭本院鑑定雖就系爭建物之修復費用鑑定結果係加計「非工 程性補償」金額，而為如附表A 「嗣變更修復費用金額」欄所 示；而修復後交易價格之減損，則另行鑑定得金額如附表A 「 嗣變更交易貶損金額」欄所示（見不爭執事項㈨⒚所示）。然 查：
①系爭本院鑑定就系爭建物修繕所列「非工程性補償」金額（見
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網