臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲判字第46號
聲 請 人 劉尚庭
代 理 人 張振興律師
被 告 林柏翰
上列聲請人即告訴人因誣告案件，不服臺灣高等檢察署民國108
年4 月10日108 年度上聲議字第2857號再議駁回之處分（原不起
訴處分案號：臺灣士林地方檢察署108 年度偵字3366號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於收受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258 條之1 定有明文。本件聲請人即告訴人劉尚庭（下稱聲請人 ）前以被告林柏翰涉犯誣告案件，提起告訴，案經臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查終結，認犯罪嫌 疑不足，於民國108 年2 月22日以108 年度偵字第3366號為 不起訴處分。聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下 稱高檢署）檢察長以再議無理由，於108 年4 月10日以108 年度上聲議字第2857號處分書駁回再議之聲請。聲請人於10 8 年4 月17日收受處分書後之108 年4 月25日委任律師具狀 聲請交付審判等情，業經本院依職權調取士林地檢署及高檢 署上開案件卷宗核閱無訛，復有送達證書、委任狀及刑事交 付審判聲請狀上本院收狀日期戳章可憑，揆諸前揭規定，聲 請人提起本件聲請交付審判，程序上核無不合。二、聲請人原告訴意旨略以：被告因案外人林政鴻於107 年9 月 18日，在臉書網站上貼文稱「今天看到有一位自稱跟我們是 同行的人，那個人也一樣姓林，我們要在此澄清我們跟那個 人並不是同行，你是奸商我們是有良心的商人…拿垃圾當黃 金賣」、「說你是狗都是在侮辱狗，你是個豬狗不如的賤東 西」；而聲請人則在「David Cheng 」留言「天母那邊的」 下方以「老闆內行」（下稱本案留言）回應，因認聲請人及 林政鴻該等網頁貼文係在指訴被告，驟對聲請人及林政鴻提 出妨害名譽告訴，惟被告明知聲請人本案留言並未直接或間 接指訴被告，竟仍意圖使聲請人受刑事訴追處罰，向士林地 檢署提告聲請人所為本案留言，涉犯公然侮辱罪嫌，幸經士 林地檢署檢察官偵查後，認林政鴻前揭臉書網頁留言（含本
案留言）文字並不足以使他人據此即認該等文字所指涉之對 象即為被告，乃於107 年12月7 日以107 年度偵字第00000 號就聲請人、林政鴻均為不起訴處分，嗣經高檢署以108 年 度上聲議字第517 號駁回再議聲請之處分確定。因認被告涉 犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌。
三、聲請人聲請交付審判意旨略以：被告所指貼文並無詆毀被告 之文意或用語，且完全與聲請人無關，洵乃被告與林政鴻間 糾葛，被告無中生有，指聲請人與林政鴻為共犯而提出刑事 告訴，經該案檢察官偵查後，亦認該貼文內容確與聲請人無 關，因而以107 年度偵字第16734 號（聲請狀誤載為108 年 度偵字第3366號）對聲請人為不起訴處分，從而被告對聲請 人告訴妨害名譽，顯涉犯誣告，原偵查檢察官遽為不起訴處 分，顯然法律見解有所矛盾，爰提起本件交付審判之聲請等 語。
四、按刑事訴訟法第 258 條之 1 規定，告訴人得向法院聲請交 付審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權 」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為 不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。 是刑事訴訟法第258 條之3 第4 項規定：「法院為交付審判 之裁定時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以 訴訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提 。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲 請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍 ，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不 起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之 規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括 「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得 為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之 證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐 集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再 行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「 糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起 公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必 須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定 「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該 案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定 之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能 判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救 濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法 第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決；再認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號、30年上字第816 號判例參照）。六、本件聲請人雖以前揭情詞指訴被告涉犯上開罪嫌，向本院聲 請交付審判，惟查：
㈠案外人林政鴻於107 年9 月18日，在臉書網站上張貼「今天 看到有一位自稱跟我們是同行的人，那個人也一樣姓林，我 們要在此澄清我們跟那個人並不是同行，你是奸商我們是有 良心的商人…拿垃圾當黃金賣」、「說你是狗都是在侮辱狗 ，你是個豬狗不如的賤東西」之文章：而聲請人則在「Davi d Cheng 」留言「天母那邊的」下方以「老闆內行」回應， 經被告以聲請人涉有公然侮辱罪嫌向士林地檢署提出告訴， 聲請人經士林地檢署檢察官以107 年度偵字第16734 號予以 不起訴處分確定等情，有士林地檢署107 年度偵字第00000 號不起訴處分書在卷可憑（見108 年度他字第399 號偵查卷 第7 頁至第11頁），上情堪以認定。
㈡按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於 虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致 不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴 人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；又告訴人所訴事 實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者， 是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並 非當然可以誣告罪相繩（最高法院44年台上字第892 號、59 年台上字第581 號判例可資參照）。次按刑法誣告罪之成立 ，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發或 報告為其要件。此所謂虛偽，係指明知無此事實而故意捏造 而言；若告訴、告發或報告人主觀上誤認為有此事實，或以 為有此嫌疑而提出告訴、告發或報告，縱經調查結果，實際 上並無其事，惟其既非故意虛捏事實而誣告，即非此所謂之 虛偽，自難遽依誣告罪相繩（最高法院107 年度台上字第22
23號判決意旨參照）。是本件被告提出妨害名譽告訴所依憑 之事實，是否出於被告之捏造杜撰？亦即被告是否有構陷聲 請人於罪之誣告犯罪故意及行為？厥為本案亟應究明之事項 。
㈢查聲請人於被訴妨害名譽案件中自承本案留言確係其所為， 有107 年度偵字第16734 號不起訴處分書在卷可參（見108 年度他字第399 號偵查卷第9 頁）。另觀之林政鴻於其臉書 上張貼內容為「今天看到有一位自稱跟我們是同行的人，那 個人也一樣姓林，我們要在此澄清我們跟那個人並不是同行 ，你是奸商我們是有良心的商人…拿垃圾當黃金賣」、「說 你是狗都是在侮辱狗，你是個豬狗不如的賤東西」之文章， 其內所描述對象之職業、姓氏等特徵，非無與被告雷同之處 ，而以被告住所即臺北市士林區中山北路七段確係俗稱之天 母地區，加以臉書暱稱David Cheng 在上開文章並留言「天 母那邊的」，則被告主觀上認其即為該等留言指訴對象，而 遭聲請人辱罵，乃對聲請人提出公然侮辱之妨害名譽告訴， 其所為申告，並非全然無因，縱因該案檢察官偵查後，以該 等留言尚不足以使他人據此認留言指訴對象即為被告，無從 僅以被告主觀上認遭聲請人辱罵之主觀判斷，遽認聲請人涉 有公然侮辱犯嫌，乃對聲請人為不起訴處分而有異，從而， 被告所為申告，核係基於合理懷疑，難認其有何惡意誣陷或 憑空捏造之誣告犯意，即不得指為虛偽，科以誣告罪責，是 被告辯稱並非虛構聲請人涉有妨害名譽犯行之事實，並無誣 告犯意等語，洵屬有據，聲請人遽指被告具誣告犯意，難以 採憑，無從遽認被告有何捏造虛偽事實，誣陷他人於罪之情 。
七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯上開罪嫌，而向本院聲 請交付審判，惟士林地檢署檢察官所為不起訴處分書及高檢 署檢察長再議駁回處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並 詳加論述所憑證據及其認定之理由，俱如前所述，並經本院 依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事 實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是原 檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起 訴處分及再議駁回處分，並無不當，聲請人仍執陳詞指摘原 處分不當，求予裁定交付審判，洵無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 陳明偉
法 官 江哲瑋
法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日