臺灣士林地方法院刑事判決 108年度簡上字第46號
上 訴 人 趙子君
即 被 告
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國107 年11月30
日所為之107 年度簡字第216 號第一審簡易判決（起訴案號：10
6 年度偵字第16150 號，被告於檢察官起訴後自白犯罪，原審認
宜以簡易判決處刑，而不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與乙○○係朋友，其2 人與其等之友人即少年方○恩 （民國91年9 月出生，真實姓名年籍詳卷）於民國106 年8 月8 日中午12時許，投宿於址設新北市○○區○○路00巷0 號之少爺旅店127 號房內，丙○○見乙○○頸部配掛金項鍊 1 條（價值約新臺幣【下同】5 萬元），竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，於翌（9 ）日上午6 時許，趁乙 ○○、方廷恩熟睡之際，徒手竊取乙○○所有之上開金項鍊 ，得手後逃離現場，並持至位於臺北市○○區○○路00巷0 弄00號之玉豐珠寶銀樓變賣，得款4 萬3,230 元，供己花用 。嗣因乙○○發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
本案據以認定上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯罪之證據 ，關於被告以外之人於審判外之陳述部分，公訴人、被告於 本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據部分 ，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5 、第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、實體方面
㈠、上開事實，業據被告於本院原審準備程序、本院審理時坦承 不諱（見本院107 年度易字第587 號卷【下稱原審卷】第78 頁、本院108 年度簡上字第46號卷【下稱本院卷】第122 頁 ），核與證人即告訴人乙○○、證人方○恩於警詢、檢察事 務官詢問時所為證述相符（見106 年度偵字第16150 號卷【
下稱偵卷】第5 至6 、9 至10、47至48、69至71頁），且有 告訴人於106 年7 月31日在大中華珠寶銀樓購買上開金項鍊 之保證書、新北市政府警察局汐止分局107 年1 月22日新北 警汐刑字第1073420829號函所附警方至玉豐珠寶銀樓查訪所 製作之查訪表、玉豐珠寶銀樓現場照片及玉豐珠寶銀樓向被 告收購金飾之紀錄簿冊、臺灣士林地方檢察署107 年1 月24 日辦案公務電話紀錄表各1 份附卷可稽（見偵卷第72、76至 79頁），足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪 採信。本件事證明確，被告前開犯行堪以認定。㈡、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，並就被告犯罪所得諭 知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，固非無見 。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事 審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑 判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契 合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準 。而「犯罪後之態度」，為刑法第57條第10款規定科刑時應 審酌之情狀之一，法院量刑時，自應併加以審慎斟酌，以求 量刑之妥適。經查，被告於本院審理期間已與告訴人達成和 解，有本院內湖簡易庭108 年度湖小字第352 號和解筆錄附 卷可憑（見本院卷第125 頁），原審就此部分未及衡酌，即 有未洽；又被告將竊得之上開金項鍊變賣而取得之4 萬3,23 0 元，雖屬其犯罪所得，然因被告已與告訴人達成和解，同 意賠償告訴人5 萬元，並約定以分期給付方式賠償告訴人所 受之損害，有上開和解筆錄附卷可稽，而該和解筆錄與確定 之民事判決效力相同，可作為執行名義，倘被告違反和解內 容，告訴人亦得聲請法院強制執行，應認被告與告訴人就本 案所達成之和解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，若再予諭知沒收、追徵被告此部分之犯罪所得， 可能導致過量剝奪之風險，將使被告承受過度之不利益，顯 屬過苛，則原審未及審酌和解情況而仍就其犯罪所得諭知沒 收，亦未臻妥適；從而，被告上訴表示願與告訴人和解，指 摘原審判決量刑過重，為有理由，應予撤銷改判。四、爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟趁告訴 人熟睡之際，竊取告訴人所有之金項鍊變賣，顯欠缺尊重他 人財產權之觀念，殊值非難，惟念其於原審及本院審理時均 坦承犯行，且已與告訴人達成民事和解之犯後態度，其犯後 態度尚可，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、素行非佳（ 參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、告訴人所
受損害，及被告自述國中肄業之智識程度、未婚、無子女、 與母親、表哥同住、目前在便利商店工作、月收入約2 萬初 之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第123 頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊明達
法 官 黃瀞儀
法 官 陳秀慧
本件不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日