臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第9號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳柏葳
上列被告因毀損案件（107 年度調偵字第865 號），經檢察官聲
請單獨宣告沒收（108 年度聲沒字第33號），本院裁定如下：
主 文
扣案之電擊槍壹支（保管字號：臺灣士林地方檢察署一○七年度保管字第七四六號）沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳柏葳於民國107 年3 月20日凌晨1 時 38分許，駕駛車牌RBA-7250號租賃小客車行經臺北市士林區 文林路與福德路口，趁告訴人曹庭瑋所駕駛之車牌APR-8979 號自用小客車在該處停等紅燈之際，持其所有之電擊槍1 支 射擊告訴人車輛右側駕駛座窗框，致該車輛之車窗飾板凹陷 ，而涉犯毀損罪嫌，嗣因告訴人撤回告訴，經臺灣士林地方 檢察署檢察官以107 年度調偵字第865 號為不起訴處分確定 。扣案電擊槍1 支為被告所有且為供犯罪所用之物，因法律 上原因未能追訴犯罪，爰依刑法第38條第2 項、第40條第3 項等規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又第38條第2 項之物，因事實上或法律 上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣 告沒收，刑法第38條第2 項、第40條第3 項分別定有明文。三、經查：
㈠本案被告吳柏葳於107 年3 月20日凌晨1 時38分許，駕駛車 牌RBA-7250號租賃小客車行經臺北市士林區文林路與福德路 口，趁告訴人曹庭瑋所駕駛之車牌APR-8979號自用小客車在 該處停等紅燈之際，持其所有之電擊槍1 支射擊告訴人前開 車輛之右側駕駛座窗框，致該車輛之車窗飾板凹陷。嗣因告 訴人報警處理，員警循線於同日下午5 時許，在新北市○○ 區○○街00號對面停車場內查獲被告，並當場扣得前開電擊 槍1 支等情，業據被告於警詢、偵訊時供承在卷（臺灣士林 地方檢察署107 年度偵字第5457號卷〈下稱偵卷〉第6 頁至 第20頁、第122 頁至第126 頁），核與告訴人於警詢、偵訊 時證述相符（偵卷第43頁至第46頁、第132 頁至第135 頁） ，並有採證照片14張（偵卷第71頁至第78頁）、臺灣士林地 方檢察署107 年度保管字第746 號贓證物保管單（偵卷第13 0 頁）附卷可稽，堪以認定。
㈡而被告所涉前開刑法第354 條毀損罪嫌，依同法第357 條規 定，須告訴乃論，嗣因告訴人與被告達成調解並具狀撤回告 訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以107 年度調偵字第865 號為不起訴處分確定等情，亦有刑事撤回告訴聲請狀（臺灣 士林地方檢察署107 年度調偵字第865 號〈下稱調偵卷〉第 3 頁）、臺北市士林區調解委員會調解書（調偵卷第4 頁） 、臺灣高等法院被告前案記錄表及前開不起訴處分書在卷可 考，並經本院核閱該案偵查卷宗確認無訛。是本案之所以未 能追訴被告犯罪，乃因欠缺訴追要件之法律上原因所致，而 扣案之上開電擊槍1 支，係被告所有並供其犯本案毀損犯行 所用之物，業據被告自承在卷，依刑法第38條第2 項前段之 規定，自為得沒收之物。從而，聲請意旨聲請單獨宣告沒收 ，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，刑法第38條第2 項前段 、第40條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
刑事第三庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡明純
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日