臺灣士林地方法院刑事判決 107年度訴字第218號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 范煜祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2407
號、2408號），本院判決如下：
主 文
范煜祥犯如附表編號1 至8 所示之罪，各處如附表「主文及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、范煜祥明知無履約取得附表編號1-8 所示演唱會之入場門票 之能力及履約之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，於民國106 年4 月間起，在不詳地點，以網際網路連結臉書網站，在該網站 之「SHINEE WORLD in Taipei演唱會【讓票‧換票‧求票】 演唱會門票入場券」社團上，以「Ken Van 」之臉書名稱在 社團對公眾散布、張貼有韓國「SHINEE臺北演唱會門票可出 讓」之不實訊息，適附表編號1-8 所示等人於瀏覽網頁後， 分別以臉書即時通訊軟體或行動電話（0000000000）其他通 訊軟體與（范煜祥〈化名為范與翔〉聯繫談妥購買韓國SHIN EE臺北演唱會門票入場券事宜（其中附表編號2 之⑵部分， 係張翔淳於與范煜祥於106 年5 月13日21時14分許之通訊中 ，范煜祥接續佯稱可代為搶購Ａriana Grande《亞莉安娜》 演唱會門票入場券4 張，隨即於同日時15分許向張翔淳謊稱 已購得4 張演唱會門票入場券，致張翔淳陷於錯誤而匯款） ，致渠等分別陷於錯誤，依范煜祥指示，匯款至其借用不知 情友人之洪秉宏（所涉犯詐欺罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察 署檢察官為不起訴處分確定）所申辦之中國信託商業銀行天 母分行（下稱中信天母分行）帳號000000000000號帳戶或以 宅急便寄送現金方式交付予范煜祥（上開附表編號1-8 所示 等人瀏覽網頁通訊時間、匯/ 付款時間、金額、購買張數、 詳如附表編號1 至8 所示），范煜祥取得款項後，仍未交付 演唱會門票入場券，其中，洪毓華迄106 年5 間，乃囑其母 再與范煜祥聯絡，范煜祥為搪塞並詐得剩餘之票款，遂接續 同前犯意及偽造偽造特許證相類之入場券並行使之犯意，先
於106 年5 月下旬其臺北市慶城街租屋處，偽造特許證相類 之前開SHINEE演唱會門票入場券2 張後；於106 年6 月2 日 下午於臺北市慶城街租屋處交付予向洪毓華之母轉託之姚育 賢以之行使，姚育賢不知有詐，當場交付洪毓華託付之剩餘 票款5700元（即附表編號8 ⑵所示）。嗣楊蕙禎等人匯款後 察覺有異，報警處理，洪毓華取得該演唱會門票入場券2 張 ，亦發覺有異，始知受騙，亦報警處理，足生損害於該演唱 會主辦單位關於演唱會門票入場券管理之正確性及洪毓華。 經警循線查悉上情。
二、案經附表編號1-6 、8 所示等人訴由臺灣彰化地方檢察署檢 察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序(證據能力)方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。刑事訴訟法第15 9 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權 ，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據 ，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳 聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於 審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該 傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋 不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院 104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用下列 被告以外之人於審判外言詞陳述之證據能力（含書證），當 事人於原審及本院審理期日時均無異議（本院卷第150 、28 6 頁），且迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院
審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或 任何不適當之情況，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據應屬適 當，依上開規定，自均具證據能力。
二、至下列所引用之非供述證據，業於審判期日依法踐行調查證 據程序，又均與本案事實具有自然關聯性，復非實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，堪認均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告對於其於附表編號1-8 所示時間，在不詳地點，以 網際網路連結臉書網站，在該網站之「SHINEE WOYLD in Taipei演唱會【讓票‧換票‧求票】演唱會門票入場券」社 團上，以「Ken Van 」之臉書名稱在社團對公眾散布、張貼 有韓國「SHINEE」、「Ａriana Grande《亞莉安娜》」演唱 會門票入場券之出售等不實訊息，附表編號1-8 所示之告訴 人、被害人等人瀏覽上開訊息後，乃分別訂購並匯款至其借 用不知情友人洪秉宏之中信天母分行帳戶內或以宅急便寄送 現金方式寄送，其並無履約取得附表編號1-8 所示演唱會之 入場門票之能力及履約之意願，以致迄今並未給付演唱會門 票入場券（其中附表編號8 所示係偽造之演唱會門票入場券 2 張）予附表編號1-8 所示告訴人、被害人等事實，為其於 偵查及本院審理中臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第2407 號卷《下稱士林地檢偵查卷》第20頁，本院卷第286 、300 頁），並經共同被告洪秉宏於警詢及偵查中供承（臺灣彰化 地方檢察署106 年度偵字第7616號卷《下稱彰化地檢偵查卷 》第1-8 頁、臺灣彰化地方檢察署106 年度核交字第121 號 卷第18、19、33、34頁）及附表編號1-8 所示告訴人楊蕙禎 、張翔淳、林裕權、高逸玲、劉曉霈、林思妤、洪毓華及被 害人陳秀娟等人分別於警詢（見彰化地檢偵查卷，如附表編 號1-8 所示備註欄所示）及本院中指訴屬實（本院卷第181 、300 頁），並有洪秉宏之中信天母分行帳號000000000000 號帳戶交易明細（彰化地檢偵查卷第13-16 頁），及附表編 號1-8 所示等人之報案記錄、匯款記錄、與被告通訊對話記 錄等（均詳如附表編號1-8 備註欄所示）在卷可資佐證。按 刑法之詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而詐術行為之實 施，具體方式亦不外「締約詐欺」與「履約詐欺」，稱締約 詐欺者，係行為人訂約之際，使用詐騙手段，使消費者對締 約之基礎事實發生錯誤認知，因而締結客觀對價上顯失平衡 之契約，諸如謊以天價，實則販售低廉無比之商品以詐欺消 費者，或誘騙投資者參與事實上顯然不可能存在之獲利之投
資等等。謂履約詐欺者，意指行為人訂立契約時，本即不具 履約之意，目的僅在騙取價金而無履行給付義務之誠意，是 在詐欺成立與否之判斷，即應觀察行為人取得價金後之行為 ，判斷其取得財物之始，是否即抱著將來不履約之故意。被 告並無取得附表編號1-8 所示演唱會之入場門票之能力及履 約之意願，為被告自承屬實在卷（本院卷第154 頁），並且 猶交付偽造之上開SHINEE演唱會門票入場券2 張予附表編號 8 之告訴人，足認被告於締約之初，自始並無依約給付之意 ，被告主觀上具有不法所有意圖甚明。足認被告范煜祥上開 犯行之任意性自白，核與事實相符，可為認定犯罪事實之依 據。綜上，本件事證明講，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條之4 第1 項第3 款規定：「犯第339 條詐欺 罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科一百萬元以下罰金：…三、以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」其立 法理由略以：「近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織 化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受 騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第339 條詐欺罪責， 實無法充分評價行為人之惡性。參酌德國、義大利、奧地利 、挪威、荷蘭、瑞典、丹麥等外國立法例，均對於特殊型態 之詐欺犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂本條加重詐欺罪，… 第一項各款加重事由…考量現今以電信、網路等傳播方式， 同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往 往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型， 其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重 處罰之必要，爰定為第三款之加重處罰事由。」申言之，係 因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞 後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均 較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪，故倘行為人有 以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以 招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之 構成要件。至於行為人實際上係對聞訊而來之不特定單一民 眾，抑或多數民眾遂行詐術，分別為單一法益，或多數法益 侵害，乃罪數之問題，尚與其所為是否該當上開罪名之構成 要件無涉（最高法院106 年度台上字第358 號判決參照）。 核被告附表編號1-8 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項 第3 款之加重詐欺取財罪，另附表編號8 所為並犯同法第21
6 條、第212 條之行使造特許證相類之入場券罪，其偽造造 特許證相類之入場券後持以行使，偽造之低度行為應為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附表編號2 ⑴⑵、6 ⑴⑵、7 ⑴⑵、8 ⑴⑵等之各⑴⑵加重詐欺取財行為，均時 間緊接，皆旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預 定計畫下所為行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合 為包括之一行為予以評價，應分別僅論以實質上一罪之接續 犯。又按犯罪行為，在自然意義上並非完全一致，如二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為 一罪，方符合於刑法公平原則，如予數罪併罰，反有過度處 罰之疑，與人民法律感情亦未契合。是於牽連犯廢除後，適 度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，方屬適當（最高法院97年台上字第1880號判決意旨參 照）。是被告所犯上開附表編號8 所為之加重詐欺取財、行 使偽造特許證相類之入場券犯行間具有行為局部、重疊之同 一性，應認係以一行為同時觸犯行使偽造特許證相類之入場 券罪、加重詐欺取財罪；為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。被告所犯上開附表編 號1-8 所示各罪，犯意各別，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，藉由臉書網 站刊登不實售票訊息，致附表編號1-8 所示各被害人受騙交 付款項，對於網路交易安全產生危害，且對上開各被害人及 告訴人之財產及社會秩序產生損害，所為顯不足取，並考量 被告終能坦承全部犯行，迄未與告訴人達成和解賠償損害之 犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、各次犯罪 所得利益及所生損害、高中肄業之智識程度、業工，每日日 薪一、二千元，已婚育有三名幼子等家庭經濟狀況（本院卷 第301 頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1-8 所示主文 欄所示之刑，及就被告所犯附表編號1-8 所示各罪之宣告刑 定其應執行刑，以示懲警。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告向附表編號1-8 所 示告訴人、被害人所詐取之金額，為其犯罪所得，並未扣案 亦未發還告訴人、被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項之規定於被告各該次所犯加重詐欺取財罪刑項下諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至於扣案之上開SHINEE演唱會門票入場券2 張，業經
被告行使而交付予告訴人洪毓華所有，亦非違禁物，爰不諭 知宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第216 條、第212 條、第55條、第51條第5款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官薛智友偵查起訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
刑事第六庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 蘇怡文
法 官 李昭然
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 張美玲
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
附表
┌─┬───────┬────┬──────┬─────────┬─────────┬────────┐
│編│被害人/ 告訴人│瀏覽網頁│匯款時間 │匯款金額（新臺幣）│備註 │主文及沒收欄 │
│號│（匯款帳號） │時間 │ │（匯入帳號）、購票│ │ │
│ │ │ │ │張數 │ │ │
├─┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 1│告訴人楊蕙禎（│民國106 │106 年4 月23│2750元（822 │警詢筆錄、桃園市政│范煜祥以網際網路│
│ │822 │年4 月22│日9 時11分 │-0000000000000000 │府警察局龜山分局龜│對公眾散布而犯詐│
│ │-00000000000 │日7 時18│ │）1張 │山派出所受理各類案│欺取財罪，處有期│
│ │58） │分 │ │ │件紀錄表及受理詐騙│徒刑壹年；未扣案│
│ │ │ │ │ │帳戶通報警示簡便格│之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │式表、中信銀行ATM │貳仟柒佰伍拾元沒│
│ │ │ │ │ │交易單、與被告通訊│收之，於一部或全│
│ │ │ │ │ │對話紀錄（臺灣彰化│部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │地方檢察署106 偵 │執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │7616卷第22至31頁）│其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 2│告訴人張翔淳（│⑴106 年│⑴106 年4 月│⑴5500元（同上開帳│警詢筆錄、保安警察│范煜祥以網際網路│
│ │017 │ 4 │ 18日17時22│ 戶）SHINEE演唱會│第二總隊第三大隊第│對公眾散布而犯詐│
│ │-00000000000）│ 月4 日│ 分 │ 門票2張 │一中隊受理各類案件│欺取財罪，處有期│
│ │ │⑵106 年│⑵106 年5 月│⑵13500 元（繳交玉│紀錄表、兆豐國際商│徒刑壹年貳月；未│
│ │ │ 5 月13│ 14日14時36│ 山銀行信用卡帳單│業銀行匯款紀錄單、│扣案之犯罪所得新│
│ │ │ 日 │ 分 │ ）Ariana演唱會入│玉山信用卡超商繳費│臺幣壹萬玖仟元元│
│ │ │ │ │ 場券4 張 │紀錄、刑事案件報案│沒收之，於一部或│
│ │ │ │ │ │三聯單及受理詐騙帳│全部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │戶通報警示簡便格式│宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │表、金融機構聯防機│徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │制通報單、與被告通│ │
│ │ │ │ │ │訊對話紀錄（臺灣彰│ │
│ │ │ │ │ │化地方檢察署106 偵│ │
│ │ │ │ │ │7616卷第32至62頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 3│告訴人林裕權（│106 年4 │106 年4 月23│7000元（同上開帳戶│警詢筆錄、內政部警│范煜祥以網際網路│
│ │822 │月22日3 │日11時36分 │）2張 │政署反詐騙案件紀錄│對公眾散布而犯詐│
│ │-000000000000 │時 │ │ │表、桃園市政府警察│欺取財罪，處有期│
│ │） │ │ │ │局中壢分局自強派出│徒刑壹年壹月；未│
│ │ │ │ │ │所受理詐騙帳戶通報│扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │警示簡便格式表與金│臺幣柒仟元沒收之│
│ │ │ │ │ │融機構聯防機制通報│，於一部或全部不│
│ │ │ │ │ │單、受理各類案件紀│能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │錄表、中信銀行ATM │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │交易單（臺灣彰化地│額。 │
│ │ │ │ │ │方檢察署106 偵7616│ │
│ │ │ │ │ │卷第63至68頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 4│告訴人高逸玲（│106 年4 │106 年4 月20│5000元（同上開帳戶│警詢筆錄、中信銀行│范煜祥以網際網路│
│ │013 │月初某日│日17時11分 │）2張 │ATM 交易單、與被告│對公眾散布而犯詐│
│ │-000000000000 │ │ │ │通訊對話紀錄、內政│欺取財罪，處有期│
│ │） │ │ │ │部警政署反詐騙案件│徒刑壹年壹月；未│
│ │ │ │ │ │紀錄表、臺北市政府│扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │警察局信義分局吳興│臺幣伍仟元沒收之│
│ │ │ │ │ │街派出所金融機構聯│，於一部或全部不│
│ │ │ │ │ │防機制通報單、受理│能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │詐騙帳戶通報警示簡│沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │便格式表、受理各類│額。 │
│ │ │ │ │ │案件紀錄表、受理刑│ │
│ │ │ │ │ │事案件報案三聯單（│ │
│ │ │ │ │ │臺灣彰化地方檢察署│ │
│ │ │ │ │ │106 偵7616卷第69至│ │
│ │ │ │ │ │78頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 5│告訴人劉曉霈（│106 年4 │106 年4 月21│3700元（同上開帳戶│警詢筆錄、中華郵政│范煜祥以網際網路│
│ │000 -000000000│月19日20│日19時7 分 │）1張 │ATM 交易單、臺東縣│對公眾散布而犯詐│
│ │9465） │時許 │ │ │警察局臺東分局知本│欺取財罪，處有期│
│ │ │ │ │ │派出所受理刑事案件│徒刑壹年；未扣案│
│ │ │ │ │ │報案三聯單與受理各│之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │類案件紀錄表、受理│參仟柒佰元沒收之│
│ │ │ │ │ │詐騙帳戶通報警示簡│，於一部或全部不│
│ │ │ │ │ │便格式表、金融機構│能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │聯防機制通報單（臺│沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │灣彰化地方檢察署 │額。 │
│ │ │ │ │ │106 偵7616卷第79至│ │
│ │ │ │ │ │86頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 6│告訴人林思妤（│106 年4 │⑴106 年4 月│⑴2700元（先付）（│警詢筆錄、新北市政│范煜祥以網際網路│
│ │000 -000000000│月18日 │ 18日12時39│ 同上開帳戶） │府警察局新店分局碧│對公眾散布而犯詐│
│ │6790） │ │ 分 │⑵2800元（後付）（│潭派出所受理各類案│欺取財罪，處有期│
│ │ │ │⑵106 年6 月│000-00000000000000│件紀錄表、刑事案件│徒刑壹年壹月；未│
│ │ │ │ 2 日9 時34│） │報案三聯單、金融機│扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ 分 │1張 │構聯防機制通報單2 │臺幣伍仟五佰元沒│
│ │ │ │ │ │張、內政部警政署反│收之，於一部或全│
│ │ │ │ │ │詐騙案件紀錄表、受│部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │理詐騙帳戶通報警示│執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │簡便格式表2 份、中│其價額。 │
│ │ │ │ │ │華郵政ATM 交易單2 │ │
│ │ │ │ │ │張與被告通訊對話紀│ │
│ │ │ │ │ │錄（臺灣彰化地方檢│ │
│ │ │ │ │ │察署106 偵7616卷第│ │
│ │ │ │ │ │87至100 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 7│被害人陳秀娟（│106 年4 │⑴106 年4 月│⑴2750元（同上開帳│警詢筆錄、內政部警│范煜祥以網際網路│
│ │起訴書誤載為告│月17日15│ 21日10時51│ 戶） │政署反詐騙案件紀錄│對公眾散布而犯詐│
│ │訴人）（現金匯│時41分 │ 分 │⑵2700元（宅急便寄│表、新北市政府警察│欺取財罪，處有期│
│ │款） │ │⑵106 年5 月│ 送） │局樹林分局山佳派出│徒刑壹年壹月；未│
│ │ │ │ 27日11時11│1張 │所受理詐騙帳戶通報│扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ 分 │ │警示簡便格式表、金│臺幣伍仟肆佰伍拾│
│ │ │ │ │ │融機構聯防機制通報│元沒收之，於一部│
│ │ │ │ │ │單、與被告通訊對話│或全部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │紀錄、黑貓宅急便寄│不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │件單、中華郵政跨行│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │匯款申請書、受理刑│ │
│ │ │ │ │ │事案件報案三聯單（│ │
│ │ │ │ │ │臺灣彰化地方檢察署│ │
│ │ │ │ │ │106 偵7616卷第101 │ │
│ │ │ │ │ │至122 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 8│告訴人洪毓華 │106 年4 │⑴106 年4 月│⑴5500元（同上開帳│警詢筆錄、新北市政│范煜祥以網際網路│
│ │（822 │月17日 │ 19日13時41│ 戶） │府警察局三重分局三│對公眾散布而犯詐│
│ │-000000000000 │ │ 分 │⑵5700元（不知情之│重派出所受理各類案│欺取財罪，處有期│
│ │） │ │⑵106 年6 月│ 姚育賢面交與范煜│件紀錄表、受理刑事│徒刑壹年貳月；未│
│ │ │ │ 2 日（臺北│ 祥，范煜祥交付偽│案件報案三聯單、內│扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ 市松山區慶│ 造之SHINEE演唱會│政部警政署反詐騙案│臺幣壹萬壹仟貳佰│
│ │ │ │ 城街14之2 │ 入場券2張） │件紀錄表、受理詐騙│元沒收之，於一部│
│ │ │ │ 號3 樓） │ │帳戶通報警示簡便格│或全部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │式表、金融機構聯防│不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │機制通報單、與被告│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │通訊對話紀錄、偽造│ │
│ │ │ │ │ │演唱會門票2 張（臺│ │
│ │ │ │ │ │灣彰化地方檢察署 │ │
│ │ │ │ │ │106 偵9083卷第36至│ │
│ │ │ │ │ │66頁、第81頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───────┴────┴──────┴─────────┴─────────┴────────┘