臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第403號
原 告 姚智祥
被 告 鄭慧琴
鄭慧珍
鄭頎一
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年5 月29日
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落基隆市○○區○○段○○○○段○○○地號土地（面積二０五七平方公尺；鄭慧琴、鄭慧珍、鄭頎一、姚智祥權利範圍均為四０００分之十五），及其上坐落基隆市○○區○○段○○○○段○○○○號建物（門牌號碼「基隆市○○區○○街○○○○○號」；鄭慧琴、鄭慧珍、鄭頎一、姚智祥權利範圍均為四分之一），應予變價分割，所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元，由兩造按附表所示比例負擔。 事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求 裁判分割兩造共有之後開不動產，而後開不動產位在本院轄 區，是依首開規定，本件訴訟專屬於本院管轄。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、 第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：
兩造共有坐落基隆市○○區○○段○○○○段000 地號土地 應有部分合計1000分之15（面積2057平方公尺，鄭慧琴、鄭 慧珍、鄭頎一、姚智祥權利範圍均為4000分之15；下稱系爭 土地），及其上坐落基隆市○○區○○段○○○○段000 ○ 號建物（門牌號碼「基隆市○○區○○街000 ○0 號」，鄭 慧琴、鄭慧珍、鄭頎一、姚智祥權利範圍均為4 分之1 ；下 稱系爭建物），並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而 不能分割之情形，兼以兩造無從就系爭土地、建物達成分割 協議，為此，乃提起本件分割共有物之訴，並聲明：兩造共
有系爭土地、建物應予變價分割，所得價金按附表所示兩造 之應有部分比例分配。
四、被告答辯：
㈠被告鄭頎一曾於本院調解程序期日，到庭表示彼等被告不同 意分割本件共有物，亦無任何分割或變賣共有物之規劃。 ㈡被告鄭慧琴、鄭慧珍經本院合法通知，未於調解程序或言詞 辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。五、本院判斷：
㈠系爭土地、建物乃兩造共有，應有部分詳如附表所示。此首 有系爭土地、建物之登記第三類謄本、土地建物查詢資料、 基隆市安樂地政事務所108 年3 月27日基安地所一字第1080 002460號函暨被告就系爭不動產辦理分割繼承之申登案卷在 卷可考。其次，原告主張系爭土地、建物並無不分割之協議 ，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，且兩造迄未就系 爭土地、建物達成分割協議等情，亦有上開土地建物查詢資 料存卷為憑，且為被告之所不否認。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 ⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形 成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方 法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。第按分 割共有物，以消滅共有關係為目的；共有物分割之方法，須 先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分 配於各共有人（最高法院51年台上字第271 號、69年台上字 第1831號判例意旨參照）；且分割共有物既係以消滅共有關 係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，除因共有物之使 用目的不能分割或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形 外，應將共有物分配與各共有人單獨所有，「不得」創設新 的共有關係（最高法院88年度台上字第1801號判決意旨參照 ），是法院裁判分割共有物，應符合澈底消滅共有關係兼求 公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512 號判決意旨參 照）。經查：
⒈系爭土地、建物雖無不能分割之法令限制，亦無因物之使用 目的而不能分割之情形，然其分割仍應受公寓大廈管理條例 第4 條第2 項規定之拘束，此業經本院職權函請基隆市安樂 地政事務所查覆在卷，有基隆市安樂地政事務所108 年3 月 27日基安地所一字第1080002459號函存卷為憑，是可知系爭 建物依法不得與系爭土地分離而為移轉。基上說明，系爭土 地、建物，首即不能因本件分割而異其所有權。 ⒉其次，原告求為變價分割，顯見原告並無取得「原物」之需 求，而被告則未提出任何分割方案。本院考量系爭建物乃僅 有單一出入門戶之3 樓房屋，其樓層面積亦僅74.79 平方公 尺，此觀系爭建物之登記第三類謄本、土地建物查詢資料即 明，是倘依共有人應有部分之比例而為原物分割，各共有人 僅能分得「結構遭破壞且可能全無出入門戶，尤以樓層面積 僅止18.6975 平方公尺」之不完整建物，影響所及，不僅有 害於系爭建物之整體價值，並有難以作為通常使用之虞，導 致分割後之建物嚴重欠缺經濟上之利用價值，而堪認本件原 物分割顯有困難。
⒊承前，系爭土地、建物不能因本件分割而異其所有（詳如前 揭⒈所述），而本件「原物分割」亦不可行（詳如前揭⒉所 述），是倘捨「原物分割」而改採「變價分割」之方式，考 量被告倘有取得「原物」之需求，則於第三人出價未逾被告 能力範圍之情形下，被告仍可行使優先承買之法律上權利， 藉此繼續保有本件分割標的之所有權，而共有人或第三人於 系爭不動產變價過程所為之良性公平競價，亦可增益本件分 割標的變現之價值，從而提高各共有人所可能獲配之金額， 是於考量共有物性質、型態、用途、經濟效用以及全體共有 人利益之情形下，系爭土地、建物一併變價分割之結果，應 能兼顧全體共有人之利益，併期周全系爭土地、建物完整使 用之整體社會經濟效益，基此，本院認系爭土地、建物應一 併變賣分割，其所得價金再按附表所示比例，均分予各該共 有人。爰採變價分割之方式，判決如主文第一項之所示。六、分割共有物之訴，乃固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位 ，是原告起訴請求雖屬於法有據，然被告之應訴，實亦係固 有必要共同訴訟之性質所使然，職故，被告所為之抗辯，自 屬其伸張、防衛權利之所必要；況且，原告既因兩造苦無分 割共識，方起訴請求本院裁判分割，是自客觀以言，兩造顯 因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造就系爭不動產 應有部分之比例（各四分之一），酌定本件訴訟費用之分擔 如主文第二項之所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不予逐一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院二審合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 何虹儀
┌────────────────────────────┐
│附表：兩造就系爭土地、建物應有部分之比例 │
├───┬─────┬──────┬─────┬─────┤
│ 編號 │ 稱 謂 │ 姓 名 │ 應有部分 │ 備 註 │
├───┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ ① │ 原 告 │ 姚智祥 │ 4分之1 │ │
├───┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ ② │ 被 告 │ 鄭慧琴 │ 4分之1 │ │
├───┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ ③ │ 被 告 │ 鄭慧珍 │ 4分之1 │ │
├───┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ ④ │ 被 告 │ 鄭頎一 │ 4分之1 │ │
└───┴─────┴──────┴─────┴─────┘