臺灣基隆地方法院民事判決
107年度簡上字第7號
上 訴 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 陳水勝
複代理人 黃丁風律師
黃雅羚律師
被上訴人 劉靖惠
訴訟代理人 林宇文律師
張漢榮律師
複代理人 游文愷律師
上列當事人間袋地通行權事件，上訴人對於中華民國106年12月2
6日本院基隆簡易庭106年度基簡字第548號第一審判決提起上訴
，本院第二審合議庭於民國108年4月22日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之法定代理人原為黃偉政，於本件訴訟繫屬後，變更 為郭曉蓉，有財政部台財人字第10708639140號令在卷可稽 ，是郭曉蓉以書狀聲明承受訴訟，核與法律規定相符，應予 准許。
二、被上訴人在原審起訴主張：
被上訴人所有坐落基隆市○○區○○○段○○○○○段00○ 0地號土地（面積7779平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭 52-1地號土地），乃四週均為他人土地所圍繞，無法通行至 同段390 之1 、397 之2 、29之4 地號土地之大同街道路之 袋地，而被上訴人所有系爭52-1地號土地與大同街最近之距 離，乃係上訴人所管理中華民國所有之同段397 之8 地號土 地（下稱系爭397-8 地號土地）。又系爭52-1地號土地與系 爭397-8 地號土地之上方有駁崁高低落差，通行不便，而基 隆市安樂地政事務所106 年10月3 日基安土丈字第764 號土 地複丈成果圖（下稱原判決附圖）所示Ａ部分為系爭52 -1 地號土地通行大同街道路最近之距離，亦係系爭397-8 地號 土地損害最小之範圍，為此爰依民法第787 條規定提起本訴 ，並聲明：確認被上訴人所有坐落基隆市○○區○○○段○ ○○○○段00○0 地號土地，對於上訴人所管理坐落基隆市
○○區○○○段○○○○○段000 ○0 地號土地上，如基隆 市安樂地政事務所民國106 年10月3 日基安土丈字第764 號 土地複丈成果圖所示Ａ部份（面積246 平方公尺）有通行權 存在，上訴人並應容忍被上訴人通行上開土地。三、上訴人在原審聲明請求駁回上訴人之訴，並抗辯略以： 依最高法院92年度台上字第1399號判決意旨，土地因與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地所有人即便得通 行周圍地以至公路，亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之。申言之，所謂得通行之周圍地 ，如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有 之損害，擇其損害最少之處所通行之。且民法第787條所定 之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍 通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，故其通行範圍 應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行 權人個人特殊用途，或道路是否整齊美觀之市容考量，而損 及周圍地所有人之利益。由此可知，袋地通行權既係為增進 袋地所有權人對土地之用益而設，是對某周圍地之所有人影 響損害較大，通行其他周圍地，對其他周圍地所有人影響損 害較小，袋地所有人自不能以通行其他周圍地支出建設成本 可能較大，堅持通行某周圍地。被上訴人主張通行之原判決 附圖A部分所示土地，面積高達246平方公尺，對系爭397-8 地號土地損害甚大等語，資為抗辯，並為答辯聲明：被上訴 人之訴駁回，如受不利之判決，上訴人願供擔保，請宣告免 為假執行。
四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判決確認被上訴人所有 坐落基隆市○○區○○○段○○○○○段00○0地號土地， 對於上訴人所管理坐落基隆市○○區○○○段○○○○○段 000○0地號土地上，如基隆市安樂地政事務所106年10月3日 基安土丈字第764號土地複丈成果圖所示Ａ部分（面積246平 方公尺）有通行權存在。上訴人應容忍被上訴人通行。上訴 人提起上訴，並聲明：(一)原判決不利上訴人部分廢棄。( 二)上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。另補充略以 ：
(一)系爭52-1地號土地與系爭397-8地號土地之北側未登錄地， 財政部國有財產署於107年6月25日第一次登記，編訂為同段 525地號土地（下稱系爭525地號土地）。是系爭52-1地號土 地通行至七安產業道路之周圍地有二，即系爭397-8地號土 地與系爭525地號土地。
(二)袋地通行權之對周圍地損害最小，實務上見解有：①係鄰地 通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯
絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰 地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號判 決意旨參照）；②決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損 害最少之處所及方法」，並不以現為道路，或係最近之聯絡 捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有 人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院 84年度台上字第1479號、92年度台上字第1399號、103年度 台上字第93號判決意旨參照）；③所謂通行必要範圍內，周 圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近 周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之 利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判 決意旨參照）。故被上訴人起訴請求之原判決通行方案，是 否已具備前述①、②、③之對周圍地損害最少要件，應負舉 證之責。
(三)被上訴人起訴請求之「原判決通行方案」未具備前①、②、 ③之對周圍地損害最少之處所及方法，分述如下： 1.系爭397-8地號土地為農牧用地，原判決通行方案將上開土 地區隔為3個區塊，中間平坦狹長即基隆市安樂地政事務所 106年10月3日基安土丈字第764號土地複丈成果圖所示Ａ部 份246平方公尺之區塊供被上訴人之通行道路使用（見本院 107年7月27日勘驗現場照片），而通行道路上下區塊分別為 北向南陡坡，因上開區隔，不但令上訴人難予整體使用，因 無中間平坦處，陡坡之區塊耕作困難，就上訴人國有土地之 管理（如出租等）而言，難謂非受有重大之損害，被上訴人 起訴請求之「原判決通行方案」非對周圍地損害最少之處所 及方法。
2.系爭525地號土地為昔時之保甲路，本即供民眾通行使用， 因此，將原判決附圖所示Ａ部份之通行道路往北移，使用系 爭525地號土地作為系爭52-1地號土地之連接通道，系爭525 地號土地寬度不足2.5公尺部分，則以相鄰之系爭397-8地號 北側土地補足，如是之對外通道，全程寬度均2.5公尺，被 上訴人之系爭52-1地號土地得與七安產業道路相連接，解決 袋地通行問題，且使系爭525地號土地（面積171.6平方公尺 ）回復為道路使用，地盡其利。而依上開通行方式，觀之基 隆市安樂地政事務所107年11月12日基安土丈字第479號土地 複丈成果圖（下稱附圖），配合系爭525地號土地寬度不足 ，僅使用亦為上訴人管理之同段390-2地號國有地（下稱系 爭390-2地號土地）編號B部分(面積8.7平方公尺）及系爭 397-8地號土地編號C部分(面積38.4平方公尺）土地已足， 換言之，影響上訴人管理農牧用地之周圍地僅47.1平方公尺
【計算式：8.7＋38.4＝47.1】，相較於原判決附圖Ａ部分 所示使用系爭397-8地號農牧用地高達246平方公尺，被上訴 人起訴請求之原判決通行方案損害上訴人管理系爭397-8地 號農牧用地多198.9平方公尺【計算式：246－47.1＝198.9 】，則以面積比較，被上訴人起訴請求之原判決通行方案確 非對周圍地損害最少之處所及方法。
3.被上訴人雖主張系爭通行方案，將致現場樹木砍伐甚多，實 際上，上訴後的測量方案並無砍伐樹木的問題，被上訴人通 行上開道路，費用最省，且亦不致損害上訴人對於系爭397 -8地號土地之利用。
(四)綜上，被上訴人之系爭52-1地號土地固得依民法第787條規 定對周圍地主張袋地通行權，惟應依民法第787條第2項規定 「於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法 為之」，被上訴人起訴請求之原判決通行方案，對周圍地而 言，並非損害最少之處所及方法，原判決疏於審酌上情，為 上訴人敗訴之判決，顯非妥適。
五、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述外，並補 充略以：
(一)所謂「擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」，並非單純 以通行時所使用之鄰地之面積而定，仍須視對鄰地環境之破 壞而定。雖依上訴人所主張通行之方案，被上訴人所使用之 面積，包含系爭525地號土地之171.6平方公尺，及系爭390- 2、397-8地號土地合計之47.1平方公尺，總共使用218.7平 方公尺，較原判決所示之方案面積為少。但上訴人所主張之 通行方案，依原審卷第57至60頁履勘現場時所拍攝照片編號 5至12照片及本院履勘現場時可知，如果依上訴人之指示而 通行的話，除有高低駁崁之外，且通行之部份種滿樹木，勢 必先行砍伐樹木，並整地爬坡，而該坡度陡峭，並不適合農 用機具進出，且破壞原有林木，有害生態環境，在節能減碳 之今日，樹木長成不易，以現場之樹木觀之，均至少有數十 年以上之樹齡，為了通行將其砍伐，實屬可惜，並有害環境 及水土保持，可知並非係適宜之聯絡方式。
(二)反之依被上訴人所請求之通行方式依原審卷第56頁、59至60 頁可知本已有平坦之路面，且無須破壞任何地形、地貌及原 有植被沿邊坡順行即可到達公路，對於環境及水土保持之影 響最小，自屬損害較小之適宜通行方法。
(三)雖上訴人主張其所管理之農牧用地（即系爭397-8、390-2地 號土地），若依其方案僅有38.4平方公尺，對其影響較小。 但上訴人對於系爭397-8、390-2地號土地目前並無實際之使 用，縱如原判決之通行方案，對上訴人而言亦無具體之損害
或影響。惟被上訴人願意於上訴人對系爭397-8、390-2地號 土地有具體利用，而整地開發時，將鄰地通行之權利往上訴 人之土地之邊側移動，以利上訴人之開發，但在目前上訴人 尚未有具體利用及開發之前，原判決所示之通行方案，實屬 對周圍地環境最有利，且損害最小之方式。
六、經查，系爭397-8、390-2及525地號土地為中華民國所有， 並由上訴人管理，系爭397-8、390-2地號土地均為農牧用地 ，系爭525地號土地則未經編定使用地類別之事實，有土地 登記謄本附卷可稽。而查系爭52-1地號土地為被上訴人所有 ，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，四周 為他人所有之鄰地包圍，與最近公路並無適當之聯絡，而為 一封閉之袋地，須經周圍地始得通行致距離最近之公路即七 安產業道路，又系爭397-8及525地號土地毗鄰系爭52-1地號 土地，系爭390-2地號土地則未毗鄰系爭52-1地號土地等事 實，業經本院於107年7月27日到場履勘屬實，並有基隆市安 樂地政事務所107年11月12日基安土丈字第764號函附土地複 丈成果圖附卷可稽，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。七、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土 地所有人得通行周圍土地以至公路；但對於通行地因此所受 之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787條定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以 全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務 （最高法院85年度台上字第1781號判決要旨參照）。而所謂 土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不 以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其 通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以 至公路（最高法院53年台上字第2996號判例參照）。次按民 法第787條所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及 方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相 關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之 利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。再按 鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適 宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇 對鄰地損害最少之處所為之。又民法第787條第1項所定之通 行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行 之義務，為對周圍地所有權所加之限制，其目的在解決與公 路無適宜聯絡之土地之通行問題，故其通行範圍應以土地（ 袋地）得為通常使用為已足；如僅為求與公路有最近之聯絡 或便利之通行，或因通行權人個人特殊用途之考量，均尚不
得依該規定主張通行他人之土地，而損及周圍地所有人之利 益；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能 受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院103年 度台上字第93號判決、83年度台上字第1606號判決、92年度 台上字第1399號判決、95年度台上字第2653號判決意旨參照 ）。經查：
(一)系爭52-1地號土地與最近公路即七安產業道路並無適當之聯 絡，而為一封閉之袋地，業如前述，是被上訴人依民法第78 7條規定確認其對系爭397-8地號土地有通行權存在，自屬有 據。
(二)系爭52-1地號土地除可藉由原判決附圖所示Ａ部分通往七安 產業道路（即原判決通行方案）外，尚可經由系爭525地號 土地如附圖所示Ｄ部分(面積171.6平方公尺)，並以相鄰之 系爭397-8地號土地Ｃ部分(面積38.4平方公尺)、390-2地號 地號B部分（面積8.7平方公尺）補足道路寬度不足2.5公尺 部分，以通往七安產業道路（下稱上訴通行方案）之事實， 亦經本院107年7月27日到場勘驗屬實，有勘驗程序筆錄及當 日所拍攝之照片等件附卷可稽，是前述路線，雖均可解決系 爭52-1地號土地因與公路無適宜聯絡之通行問題，惟本院審 酌下情，認上訴通行方案始為通行必要範圍內，周圍地損害 最少之路徑：
1.按依民法第787條規定通行權之行使須擇對「周圍土地損害 最小之處所及方法」為之，則應對周圍土地造成之損害為通 盤之考量以定通行方法，而非僅以特定土地之損害審酌。雖 系爭390-2地號土地並未毗鄰系爭52-1地號土地，惟按民法 第787條第1項規定，請求通行周圍地以至公路，不以兩造所 有土地直接毗連為要件（最高法院70年度台上字第2418號判 決要旨參照）。則系爭390-2地號土地雖未與系爭52-1地號 土地相毗鄰，揆諸前開說明，周圍地損害最少之路徑，亦應 將系爭390-2地號土地納入審酌之範圍，先予敘明。 2.系爭397-8地號土地為農牧用地，原判決通行方案將上開土 地分割為大小兩宗基地，此方案雖使系爭52-1地號土地聯接 公路之道路坡度平緩且較平坦，卻因著重被上訴人之利益， 使系爭397-8地號土地有部分土地為通行範圍所隔開而無法 合併利用，因上開區隔，不但令上訴人難以整體利用系爭 397-8地號土地，因遭隔開之兩宗基地均為坡地，而原判決 附圖Ａ部分所示土地為系爭397-8地號土地較平緩區域，若 須供被上訴人作為道路之用，則上訴人利用系爭397-8地號 土地必更形困難，顯然破壞上訴人系爭397-8 地號土地之經 濟價值甚大。
3.再觀諸通行範圍面積，原判決通行方案即如原判決附圖所示 編號Ａ部分，面積合計246平方公尺，而上訴通行方案即如 基隆市安樂地政事務所107年11月12日基安土丈字第479號土 地複丈成果圖所示編號B、Ｃ、Ｄ部分，面積合計218.7平方 公尺【計算式：171.6＋8.7＋38.4＝218.7】，原判決通行 方案顯然面積較大，且系爭525地號土地為昔時之保甲路， 本即供民眾通行使用乙情，既為被上訴人所不爭執，則依上 訴通行方案影響上訴人管理之農牧用周圍地面積僅47.1平方 公尺【計算式：8.7＋38.4＝47.1】，益徵原判決通行方案 並非對周圍地損害最小之方案。
4.被上訴人雖主張上開通行方案坡度陡峭，必須砍伐系爭土地 上之林木，甚至必須剷平系爭525 地號土地之高低落差後， 始得供農用機具進出，而原判決通行方案本已有平坦之路面 ，且無須破壞任何地形、地貌，對於環境及水土保持之影響 最小，為損害較小之適宜通行方法云云，惟上訴通行方案除 系爭52-1地號土地與系爭525 地號土地界址須開設坡道外， 其餘部分所經地勢均尚稱平坦，只需稍加清理，原已開墾之 路徑即可再現，又對周圍地損害最小方案，並不以對於環境 及水土保持之影響最小為必要，況樹木亦非不可遷植，是被 上訴人以此主張原判決通行方案為對周圍地損害最小方案， 不足為採。
八、綜上所述，系爭52-1地號土地藉由「全部」位於系爭397-8 地號土地上之道路，通行至公路即七安產業道路，並非對周 圍地損害最小之方法，被上訴人自不得依民法第787條規定 ，主張其就原判決附圖編號Ａ部分所示土地有通行權存在。 又本院已於言詞辯論期日當庭闡明上訴通行方案始為對周圍 地損害最小之通行方式，惟被上訴人仍表明不願為訴之追加 （見本院108年4月22日言詞辯論筆錄），是系爭525、390-2 地號土地並非本院審理範圍，附此敘明。從而，被上訴人依 民法第787條規定，請求確認被上訴人所有系爭52-1地號土 地，對於上訴人所管理系爭397之8地號土地上，如基隆市安 樂地政事務所106年10月3日基安土丈字第764號土地複丈成 果圖所示Ａ部分（面積246平方公尺）有通行權存在，上訴 人並應容忍被上訴人通行上開土地，為無理由，不應准許。 原審判決確認被上訴人就前揭土地有通行權，並判命上訴人 應容忍被上訴人通行，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第 二項所示。
九、訴訟費用由被上訴人負擔。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉
證，經本院詳加審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一 論駁，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法、第436條之1第3項、第450條、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
審判長法 官 黃梅淑
法 官 王翠芬
法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書記官 李紫君