臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度基簡字第643號
原 告 徐秀慧
訴訟代理人 劉秋明律師
被 告 劉芷均
訴訟代理人 蕭弘楷
上列當事人間回復原狀事件，原告追加余玉富及碧海擎天公寓
大廈管理委員會為被告之訴，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：(二)請求之基礎事實同一者， 民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按訴有無追加 或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認 追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更 之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就 原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184號裁定意旨 參照）。又按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基 礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實 同一而言，亦即不包含追加原非當事人之人為當事人（最高 法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參照）。再按民事訴 訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者 ，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後 兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一 解決紛爭者始屬之。
二、經查：
（一）原告於108年5月14日言詞辯論期日，庭呈準備書狀，變更 原起訴聲明為被告劉芷均應給付原告新臺幣20萬元，及自 起訴狀繕本送達被告劉芷均之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，並變更理由主張被告劉芷均拒 不配合探尋漏水原因，致原告生活相當程度之不便及干擾 ，影響居住品質，精神上自受有痛苦，業已侵害原告居住 安寧之人格利益且情節重大，為此依民法第184條第1項前 段、第195條，請求被告劉芷均給付精神慰撫金。此部分 業據被告同意原告之變更，該部分變更後之訴訟，本院另 為判決，合先敘明。
（二）原告並於同日以準備書狀，追加被告余玉富所有給水管維 護不當導致原告家中漏水，惟此給水管維護權責究屬公共 或私人不明為由，依民法第184條第1項前段、第191條、 第185條及民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，聲請追 加余玉富、碧海擎天公寓大廈管理委員會為被告，請求本 院併為審理。被告劉芷均於本院108年5月15日言詞辯論期 日當庭表示不同意原告前揭訴之追加。
（三）原告雖主張本件原訴即以被告劉芷均為被告之訴，與追加 之訴請求之基礎事實同一云云。然依據前判決意旨，民事 訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，既 係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言， 原告追加原非被告之人為被告，自無請求之基礎事實同一 可言。又原告主張追加被告余玉富、碧海擎天公寓大廈管 理委員會所涉之民法侵權行為事實，乃追加被告是否為違 背給水管維護義務而不法侵害原告之權利，與原告訴之變 更後主張被告劉芷均所涉之拒不配合探尋漏水原因，侵害 原告居住安寧之人格利益等情，顯有不同，足見原訴與追 加之訴之主要爭點迥異，而難期訴訟及證據資料得以共通 利用。準此，本件原告追加余玉富、碧海擎天公寓大廈管 理委員會為被告，與前揭民事訴訟法第255條第1項第2款 之規定均有未合，其追加之訴為不合法，應予駁回。三、結論：原告追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 陸清敏