臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度金訴字第2號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林語堂
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107 年偵緝
字第273 號），本院判決如下：
主 文
林語堂犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林語堂可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關 聯，亦可知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避 追查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，以新 臺幣（下同）3,000 元之價格，於民國107 年3 月初之某日 ，在台北市松山機場，將其所申設之中華郵政股份有限公司 七堵郵局（下稱七堵郵局）帳號000-00000000000000號帳戶 之存摺、提款卡、密碼，賣予某姓名年籍不詳之成年男子， 而容認他人將上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該人所屬詐 欺集團成員，於取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，即基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，於107 年3 月13 日上午11時許，佯裝親友撥打電話予林欽盛，向林欽盛自稱 舅舅急須用錢為由，使林欽盛陷於錯誤，於同日中午12時許 ，在雲林縣北港鎮文化路北港郵局，以無摺存款方式匯款12 0,000 元至上開七堵郵局帳戶內，隨即遭詐欺集團提領殆盡 。
二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署偵查後 起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官及被告均未就本 判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述關於證據能 力之爭執，是本院審酌前開證據作成時並無違法及關連性明 顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有 證據能力。至於以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用 傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能 力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告林語堂於本院訊問程序及審理時坦承在 卷，復據告訴人即被害人林欽盛於警詢證述明確，並有郵政 存簿儲金立帳申請書（戶名：林語堂）、交易明細表資料、 中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、查詢金融卡變更 資料（見107 偵3306卷第21-23 頁、107 偵緝273 卷第75-7 7 頁）各1 份在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，可 以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。查被告將其所開立帳戶之存摺、提款卡及 密碼等物交付予真實姓名不詳之人，容任他人以之作為詐欺 取財之取款工具，係基於幫助他人詐欺取財之犯意，且所為 提供帳戶之行為，係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為 ，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2 項之規定，按 正犯之刑減輕之。
㈡本院審酌被告提供前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼供不法詐 欺集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害 社會治安及金融交易秩序，助長社會犯罪風氣，且造成被害 人求償困難，所為實非可取，兼衡其犯後終能坦承犯行，犯 後態度尚可，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人 所受損害、自陳高中畢業、業保全、家庭經濟狀況勉持等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
㈢本件被告出售本案金融機構帳戶資料，共獲得新臺幣3,000
元之報酬，核屬被告本案犯罪所得，爰依法宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告銀行帳戶之存摺、提款卡連同密碼等物品，雖未經扣案， 然參以上開帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成 員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣 告沒收，附此敘明。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告林語堂明知如將自己所開立之金融帳戶 存摺、提款卡、密碼提供予他人使用，該詐欺集團成員持以 詐騙被害人林欽盛，使林欽盛陷於錯誤，將120,000 元匯入 被告所提供之帳戶，另涉犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢 罪嫌等語。
㈡惟洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或 財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷 資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法 來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為 人，其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。因此 除行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特 定犯罪」乙情應有認知外，並為掩飾、隱匿該特定犯罪所得 之客觀行為，始屬洗錢防制法第14條第1 項規定所欲處罰之 範疇。就本案被告提供帳戶幫助犯罪之目的，尚無證據係為 掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使 他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事；況且 ，本件係被告以外之真實姓名年籍不詳之成年人為訛詐行為 ，利用被告所提供之帳戶，要求被害人將金錢直接匯入被告 帳戶之行為，屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非 為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人於取得財物後，另 為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人實 施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿。是被告 所為，並不該當於洗錢防制法第14條之洗錢罪，公訴意旨認 被告此部分並涉有洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌容有 誤會，惟因公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘 明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30 條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前 段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ， 判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官何治蕙到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 曾淑婷
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 許懿鈞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。