臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度易字第94號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 龔薇菱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第88
號），本院判決如下：
主 文
龔薇菱幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、龔薇菱得預見任意將自己所有之金融機關帳戶（含存摺、金 融卡、印章及密碼等物）提供他人使用，該他人有可能以該 帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，竟仍於不違背其本意 之情形下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年 10月12日後至10月18日前之間某日，將其在臺灣銀行板橋分 行帳號000000000000號帳戶之金融卡、密碼及存摺，交予真 實姓名年籍不詳之詐騙集團成員收受。嗣該詐騙集團成員意 圖為自己不法之所有，於105年10月18日11時20分許，撥打 電話予周湘齡，冒稱為其友人林政宏，謊稱急需用錢，借款 4日即還云云，致使周湘齡不疑有他，而於同日13時20分， 在台中巿北屯區之郵局匯款新臺幣（下同）15萬元至龔薇菱 上開銀行帳戶內，上開款項隨即遭人以提款卡分次提領完畢 。
二、案經周湘齡訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 定有明文。又該條立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對
傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。準此，被告對公訴人所提 證人即被害人周湘齡於警詢時之陳述認無意見，復本院認渠 作成之情形並無不當之情事，經審酌後認為適當，故上開證 人前開審判外之陳述得為證據。
㈡另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無 依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據資料均有 證據能力。
二、訊據被告龔薇菱固坦認系爭臺灣銀行板橋分行帳戶為其所申 辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：沒 有把提款卡及密碼交給任何人云云，經查：
㈠被害人周湘齡於犯罪事實所示時間接獲詐騙集團之電話， 並依指示將上述款項匯入被告所有臺灣銀行板橋分行帳戶內 ，且上開金錢遭人提領等事實，業據證人周湘齡於警詢時證 述在卷，復有周湘齡之郵政跨行匯款申請書1紙、被告臺灣 銀行板橋分行查詢資料及交易明細查詢各1份附卷足憑。是 被告所有銀行帳戶，確遭詐騙集團用以犯詐欺取財犯罪，並 收受被害人匯款以遂取得贓款之工具，可為認定。 ㈡又金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益 之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保 管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使 在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途 後，再行提供使用，方符常情。若帳戶存摺、提款卡、密碼 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。況近年來詐欺取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多係利用他人帳戶作為 詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告應知之 甚詳。
㈢被告雖辯稱其帳戶提款卡放在身上，存摺、印章放在機車置 物箱內遺失云云，惟查：
⒈被害人周湘齡於105年10月18日13時36分匯款15萬元至被告 上開銀行帳戶後，即有不詳人士自同日14時58分起至15時22 分，陸續以提款卡分次提領被害人匯入之金錢，每次提領2 萬元，至剩餘款項960元為止，有存款明細查詢附卷可憑， 被告既稱糸爭帳戶提款卡仍在其身上，且其並非提領現金之 人等語，則何以有人以被告之提款卡提領其臺灣銀行板橋分 行帳戶內金錢？又以提款卡提領帳戶內現金均需輸入密碼一 情，為眾所週知之常識，若非被告提供提款卡及密碼，偶爾
拾得提款卡之人豈有可能得知被告原設定之密碼？ ⒉再自詐騙集團之角度審酌，其等既知利用他人之帳戶掩飾犯 罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存 摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領 其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或 向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為 犯罪工具，則在其等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入 該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則 其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰 之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法 得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會 報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳 ，當不至於以該帳戶從事犯罪，又參諸現今社會現況，詐騙 集團成員以數千元不等之金額，向他人收購帳戶作為掩飾渠 等不法所得之情形並非罕見，其等既只需付出少數金錢即得 使用一確定不會遭帳戶所有人掛失之帳戶，故其等使用拾得 或竊得之帳戶，作為詐騙被害人匯款之工具的可能性微乎其 微。
⒊復以被告103年10月8日申辦系爭帳戶後，自103年10月20日 之後即未有交易記錄，事隔2年後，於105年10月15日始有一 筆跨行轉帳136元至他人帳戶之記錄，被告就上情辯以：我 朋友鍾昇澔請我轉136元給他，他要買線上遊戲的點數云云 ，惟被告系爭帳戶在103年10月15日時之帳戶餘額即為136元 ，被告友人豈會如此剛好僅需借款136元？況衡以一般常情 ，遊戲點數加值數額均以百、千元計，僅借款100餘元，尚 需被告支出匯款手續費，實與常情不符。又被告於本院自承 該時並非以臺灣銀行板橋分行帳戶為主要使用帳戶，何以未 以常用帳戶轉帳借款予友人，而係以2年未曾使用之帳戶轉 帳？被告所為實與常情有違。被告將系爭帳戶金額全部轉出 至無所餘，3日後即由詐騙集團作為詐騙帳戶使用，益徵上 開帳戶應係被告蓄意清空所餘金額後，再交予他人使用，而 非詐騙集團成員偶然拾得或竊得無疑，被告所辯係事後卸責 之詞，不足為採。
㈣存摺、提款卡及密碼屬於個人金融往來之重要物品，被告竟 將存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員使用，且可明知帳戶係供隱瞞其資金流程及行為人身分 ，以從事詐欺犯罪使用，作為詐欺取財收取被害人匯入款項 之帳戶無誤。是以，被告於交付上揭系爭帳戶予該詐騙集團 後，被害人所遭詐騙款項，顯不違背被告之本意，而具有幫 助該詐騙集團實行詐欺犯罪之幫助故意，應堪認定。
三、本件被告基於幫助之犯意，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密 碼交付予真實姓名不詳之詐騙集團成員使用，使詐騙集團成 員對被害人施以前開詐術，致其陷於錯誤，將金錢匯入被告 交付之金融機關帳戶內，而為他人之詐欺取財行為提供助力 ，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。爰審酌被告提供極為重要之金融帳戶，供詐 騙行為人獲取犯罪所得，嚴重影響社會秩序，造成犯罪偵查 困難，致使此類犯罪手法層出不窮，併考量本案被害人遭詐 騙之金額暨被告否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 及諭知易科罰金折算標準，以資懲戒。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官江柏青提起公訴、檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 陳怡安
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 18 日
書記官 周育義
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。