臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基金簡字第16號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄭蓓欣
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第2307號），本院判決如下：
主 文
鄭蓓欣幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
鄭蓓欣雖於行銷公司擔任業務副理，並有固定收入，仍感不 足支應家庭開銷及自己生活花費，欲謀更多額外收入，乃於 民國106 年11月間，上網蒐尋可以「增加收入」、「賺取外 快」之機會；而於106年11月24日，於「FACE BOOK（臉書） 」之社群網路上，見有工作訊息，即與對方聯絡，然後以通 訊軟體「LINE」將帳號「cm58588」、名稱顯示為 「chen」 之詐騙集團成員加為好友，並於「LINE」 上與該名自稱「 chen」之不詳年籍者詢問工作內容；經該名自稱「chen」（ 「陳先生」）之真實姓名年籍不詳者稱該公司為「股價指數 期貨」總代理及「博弈」公司，因資金流量大，須作財務進 出帳目，而需徵求多本金融帳戶使用，故該公司提供之「工 作」內容，即徵求租用金融帳戶之存摺及金融卡，並稱每提 供「1個」帳戶，每月可獲得租用之報酬新臺幣（下同）12, 000元，提供3個帳戶可領取36,000元，但如果一次提供5 本 帳戶，則每月可領得高達90,000元（非60,000元）之報酬； 鄭蓓欣為具有一般智識及社會歷練之成年人，依其工作歷練 及社會經驗，對現今詐騙案件猖獗，詐騙集團「收購」或「 承租」金融機構帳戶供收取詐騙款項並逃避追緝之用等訊息 應得知悉，且從該「工作」內容僅需「提供金融機構帳戶」 ，即可不勞而獲，坐領豐厚報酬，已可起疑或有合理懷疑及 預見，詎仍因貪圖無須工作即可獲取高額報酬之利益，雖可 預見任意將自己在金融機構開設之帳戶（含存摺、金融卡及 密碼）提供予他人使用，該他人可能以該帳戶作為實施詐騙 等犯罪之工具使用，仍於不違背其本意之情形下，而基於幫 助他人詐欺取財之不確定故意，於106 年11月24日後至同年
月28日前之某日，至某「7-11」超商店內，將其所有之臺灣 中小企業銀行松山分行00000000000號帳戶 （下稱臺企銀帳 戶）及臺北富邦銀行臺北101分行000000000000號帳戶 （下 稱富邦銀帳戶），連同郵局帳戶之金融卡共3 張，加上富邦 銀帳戶之存摺1 本，寄送至不詳地點予真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員收取，並以通訊軟體「LINE」 傳送告知前開3 個帳戶金融卡密碼，使該詐騙集團所屬成員於取得該帳戶金 融卡及得悉密碼後，得基於詐欺取財之犯意，利用鄭蓓欣提 供之上開帳戶資料，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，先後為下列犯行：
(一)106年11月29日下午1時20分許，前開詐騙集團成員撥打電話 予簡魏金妹，佯稱為簡魏金妹之姪女，謊稱因積欠他人債務 188,000 元，急需償還，但手邊款項不足，乃須向簡魏金妹 商借，致簡魏金妹誤信對方為其姪女，而於同日下午1 時38 分許，至桃園市○○區○○路000 號之大溪崎頂郵局，先提 領自己郵局帳戶內存款188,000 元後，再以臨櫃匯款方式， 匯款188,000 元至詐騙集團指定之鄭蓓欣上開富邦銀帳戶內 。旋即遭詐騙集團不詳成員使用渣打商業銀行之自動櫃員機 ，持鄭蓓欣提供之上開富邦銀提款卡及密碼，分3 次各提領 20,000元（每次扣除跨行提款手續費各5元），共計提領60, 000 元。嗣簡魏金妹返家後，撥打電話予其姊姊提及胞姊女 兒借款一事，經其姊姊表示女兒並未向簡魏金妹借款，簡魏 金妹係遭人詐騙，簡魏金妹始知悉受騙而報警處理。(二)106年11月29日下午4時31分許，前開詐騙集團成員撥打電話 予鄒雅蓓，分別佯裝為「雅虎奇摩」網路購物及郵局之員工 ，謊稱鄒雅蓓先前於「雅虎奇摩」拍賣網路上購買衣服時， 因超商人員作業疏失，將鄒雅蓓該筆訂單誤設定為「批發戶 」之訂單，如不配合指示，將會使鄒雅蓓帳戶遭按月扣款， 需鄒雅蓓依指示操作自動櫃員機，始能解除設定云云，致鄒 雅蓓信以為真，而依該詐騙集團成員指示，於同日下午5時8 分許，至臺南市○區○○路00號之郵局，操作該局內之最動 櫃員機，自其郵局帳戶轉帳29,985元至鄭蓓欣提供之上開臺 企銀帳戶內；再接續自該郵局之自動櫃員機內提領存款8,70 0元後，於同日下午5時25分許，轉至臺南市○區○○路00號 設置之自動櫃員機，以現金存款方式，跨行存入7,985 元至 鄭蓓欣上開臺企銀帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。鄒 雅蓓受騙後，越想越不對，始驚覺受騙而報警處理。(三)106年11月29日下午5 時1分許，前開詐騙集團成員撥打電話 予游智堯，分別佯裝為臺中市「五南書局」及華南銀行之客 服人員，謊稱游智堯先前於網路上購買「五南書局」商品時
，因操作錯誤，致其帳戶每月將被自動扣款，需游智堯配合 華南銀行行員指示操作自動櫃員機，以便解除設定云云，致 游智堯陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，於同日下午 5 時38分許，至臺北市○○區○○路○段000 號之華南銀行， 操作該行內之自動櫃員機，自其華南銀行帳戶跨行轉帳29,9 89元至鄭蓓欣之上開臺企銀帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一 空。嗣經智堯找出當時購買「五南書局」商品之出貨單，見 下方載有反詐騙之警示文字，察覺可能遭到詐騙而撥打「16 5」反詐騙專線電話詢問，始確認受騙而報警處理。(四)106年11月29日下午6時17分許，前開詐騙集團成員撥打電話 予吳傳音，分別佯裝為「新學林」書店及彰化銀行客服人員 ，謊稱吳傳音先前於「新學林」書店網站上購買參考書，而 選取「7-11」超商取貨付款時，因超商店員刷錯條碼，將該 筆買賣變成「分期轉帳」之交易，將使吳傳音之帳戶被重複 扣款12個月，須吳傳音依指示操作自動櫃員機始能解除「分 期扣款」之設定云云，使吳傳音誤信，而於同日晚間6 時35 分、36分許，至臺東縣○○市○○路000○0號之「家樂福」 賣場，操作該店內新光銀行自動櫃員機，以跨行轉帳方式， 分別自其彰化銀行及郵局帳戶，接續轉入10,345元、3707元 至鄭蓓欣提供之上開臺企銀帳戶內 （吳傳音於同日下午6時 41分，尚有自其彰化銀行帳戶轉入1,234 元至鄭蓓欣之臺企 銀帳戶，惟因帳戶內餘額不足，而未轉帳成功）。吳傳音嗣 後致電彰化銀行客服人員，經該人員表示銀行不會以電話通 知方式進行解除設定，吳傳音始發現受騙而報警處理。二、案經簡魏金妹訴由桃園市政府警察局大溪分局、鄒雅蓓訴由 台南市政府警察局第一分局、游智堯訴由臺北市政府警察局 內湖分局、吳傳音訴由臺東縣警察局臺東分局受理後，分別 函轉基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據及理由
(一)被告鄭蓓欣警詢、偵訊供述（臺灣基隆地方法院檢察署 107 年度偵字第2307號偵查卷【下稱偵卷】第4-6頁、第94-95頁 ）。
(二)證人即告訴人簡魏金妹、鄒雅蓓、游智堯、吳傳音警詢指訴 （偵卷第71-72頁、第29-30頁、第44-45頁反面、第58-59頁 ）。
(三)被告富邦銀及臺企銀帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第15 -20頁、第13頁【第22頁同】、第10-12頁反面、第14頁【第 21頁同】）。
(四)證人即告訴人簡魏金妹之郵政存簿儲金簿存摺明細及郵政跨
行匯款申請書、鄒雅蓓之郵政自動櫃員機交易明細表及郵政 存簿儲金簿存摺明細、游智堯轉帳之華南銀行自動櫃員機交 易明細表及華南銀行存摺封面、吳傳音之新光銀行自動櫃員 機明細表2 紙（以上均影本，見偵卷第77-79頁、第39-41頁 、第55-56頁、第67頁【編號5、6之二筆，編號7即為未成功 之1,234元】）。
(五)吳傳音接獲詐騙集團來電之電話號碼翻拍照片影本（偵卷第 70頁）。
(六)理由補充說明：
訊據被告固不否認有將其所有之臺企銀帳戶金融卡及富邦銀 帳戶存摺及金融卡提供予不詳年籍、自稱「陳先生」（LINE 名稱顯示為「chen」）之人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財之犯行；於警詢辯稱：伊上網看到求職訊息，加入LINE 帳號「cm58588」、名稱「chen」 之人為好友，該名自稱「 陳先生」之男子，告知伊該公司是「股價指數期貨」總代理 公司，需要租借存簿帳戶讓公司作財務進出帳目，提供5 本 帳戶，每月可獲得90,000元之高額報酬，伊當時雖有在「梅 林行銷公司」擔任「業務副理」之工作，每月薪資35,000元 左右，然仍不夠支應家庭開銷及自己花費所需，故伊就租給 「陳先生」沒有在使用之富邦銀及臺企銀、郵局等3 本帳戶 資料云云（見被告107年2 月23日警詢調查筆錄─偵卷第4頁 反面-5頁正面）；於偵訊時則辯稱：對方（自稱「陳先生」 之男子）主動在「臉書」上與伊聯繫，告知伊有一工作機會 ，並稱該公司是一間「博弈公司」，因每日金流量龐大，需 對外租用金融帳戶，每提供1本帳戶，每月可獲取薪資12,00 0元，3 本為36,000元，5本則可獲取高達90,000元之報酬（ 依被告供述之算法，1本12,000元、3本36,000元、5 本原應 僅有60,000元），伊就依對方提供之「7-11」超商寄件單據 號碼，將上開金融機構帳戶存摺及金融卡寄出云云；惟查：１、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過 失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但 前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且 幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪 或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫 助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確 知被幫助者，係犯何罪名為必要。金融帳戶之存摺、金融卡 及密碼，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人
關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識 ，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他 人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常 情。若帳戶存摺、金融卡、密碼落入不明人士手中，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易 於體察之常識。況近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪，多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並 經媒體廣為披載，且自100 年初開始，各大報紙均定期刊登 警語，於各郵局、銀行、信用合作社等金融機構，甚且自動 櫃員機旁，均有提示及宣導勿交付帳戶資料予來路不明之人 之警示宣導資料；被告提供金融帳戶時，為30餘歲之成年人 ，且具有相當之社會經驗與工作歷練，並非懵懂無知或初步 入社會之無經驗年輕人，應對現今社會現象及詐騙手法知之 甚詳，是被告對此一般人即可具有之普通知識及社會常情， 實無諉為不知之理。
２、又在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身 分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金 融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融 帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請 多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便；而金融存摺亦事 關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明 人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識 ，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他人提供帳戶，客 觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之 用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（ 最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）；本件被告前 後供述，已有不一（先稱對方為從事「股價指數期貨」買賣 公司，伊上網尋找兼職工作發現後，加入對方「LINE」，始 互相聯繫兼職內容，對方稱係因製作「財務進出帳目」，而 須租用大量帳戶；後則改稱對方為「博弈公司」，係對方在 「臉書」「主動」與伊聯繫，並稱對方因經營「博弈公司」 ，每日賭博資金流量大，故需對外徵求帳戶，「兼職工作」 之內容，即為提供金融帳戶），被告對對方從事何業、高價 徵求金融帳戶之目的、用途、雙方聯繫過程，前後不一，已 難令人採信；又依被告供述之情，只要提供「1次」「1個」 金融帳戶，即可「持續」月領12,000元，提供「5個」 金融 帳戶，竟可月領高達90,000元之鉅額報酬，被告全然毋庸付
出任何勞力、腦力、時間，即可輕鬆獲取高額報酬，顯與一 般社會通念有違；又若倘如該自稱「陳先生」之人所言，該 「博弈公司」或「股價指數期貨」代理公司係合法經營，每 日資金流量大，其自可以公司名義申設金融帳戶使用，或由 自己親朋好友等可以信任之人提供帳戶，除對公司較有保障 外，亦無庸花費任何費用，該公司卻不為此舉，反其道而行 ，大費周章對外以提供「高薪兼職」方式，蒐集他人金融帳 戶使用，顯與常理未合，已然起人疑竇。且如被告所述，伊 所提供之金融帳戶，僅富邦銀行有提供「存摺」及「金融卡 」，但臺企銀及郵局，均僅交寄「金融卡」而已，未提供「 存摺」，苟非被告與該詐騙集團成員間，有所默契，被告有 相當預見及認知對方可能係用作收受「詐騙」款項之用，則 詐騙集團僅取得金融帳戶之提款卡及密碼，而未同時取得「 存簿」、「印章」，萬一遭帳戶提供人持「存摺」及「印章 」至金融機構臨櫃提領自己帳戶內款項，則詐騙集豈非將自 己好不容易詐騙而來、並為犯罪行為所取得之犯罪所得，眼 睜睜拱手讓帳戶提供人領走？是被告辯稱不知或無預見對方 可能事詐騙集團一節，無從採信。
３、再者，被告對其「工作」、租用其帳戶使用之公司，其所在 地點、聯絡方式、營運狀況等資訊，一概不知，而網路上告 知其「工作」資訊者，為素未謀面之「陳先生」，被告對該 人毫無所悉、亦非親故，其間更無任何信賴關係存在，竟輕 率提供其所有之臺企銀及北富銀金融帳戶金融卡及北富銀帳 戶存摺供來歷不明人士使用，實難認被告對對方可能係詐騙 集團，而其提供之存摺及金融卡可能遭對方用以實施詐騙或 財產犯罪之用毫無認識或預見可能。兼以被告自承，伊提供 的是「沒有在使用」之富邦銀、臺企銀及郵局3 帳戶之金融 卡（富邦銀兼有提供帳戶存摺），及本院比對被告前開富邦 銀及臺企銀帳戶之交易明細資料，被告提供給詐騙集團前， 被告各該2 帳戶內，已無甚餘額（富邦銀帳戶無餘額─存款 金額為0、臺企銀帳戶餘額僅剩19元） ，確實提供無使用、 無存款而「沒有用處」之帳戶予不相識之「陳先生」，與一 般提供帳戶給詐騙集團者，提供之帳戶為無用途、無存款或 存款餘額甚少之情形相同。足證被告提供自己無甚存款、無 甚用途之金融帳戶予「張先生」之不詳年籍者，已有縱對方 可能持以作為詐騙收受款項之用，自己亦無損失之心態與認 知。
４、綜上所述，被告前揭所辯，皆與事理有違，足證被告於寄交 交帳戶存摺及金融卡並以LINE告知金融卡密碼之時，即有對 方可能為詐騙集團之預見，而被告竟仍不以為意，為貪圖無
須任何付出，僅提供自己無存款、無用途之帳戶資料，即可 不勞而獲、輕鬆獲取高價「報酬」、「薪資」之利益，即率 爾交付上開帳戶存摺及金融卡予不相識之他人任意使用，顯 然對於該帳戶將作為不法使用，有預見可能，是雖卷內事證 並無積極證據證明被告知悉該詐欺正犯將如何犯罪，而無法 於本件認定被告有與該詐欺正犯實施詐欺犯行之共同犯意聯 絡，惟被告既對金融帳戶如遭他人使用，可能遭持以從事財 產犯罪有所認知，甚且容任使用，被告有幫助他人犯詐欺取 財罪之不確定犯罪故意甚明。是本件事證已明，被告犯行洵 堪認定，自應依法論科。
四、論罪科刑
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、第6475號及88年度台上字第1270號判決意旨參照） ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。據此，被告將前 開臺企銀及富邦銀帳戶金融卡及富邦銀帳戶之存摺，寄交予 真實姓名年籍不詳之「陳先生」所屬詐騙集團成員使用，使 該詐騙集團成員得以利用被告提供之帳戶遂行詐欺取財犯行 ，作為對告訴人等實行詐欺取財犯罪之取款工具，以隱匿並 逃避追緝之用，其行為性質上可認為係詐欺取財構成要件以 外之幫助行為，應依刑法第30條第1項論以幫助犯。(二)按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，且其應負之責 任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正犯 所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則就該超過部分， 其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責（最高法院10 1 年度台上字第3452號刑事判決參照）。又按基於幫助犯之共 犯從屬性，如幫助犯係於該他人實行犯罪行為過程中始予以 助力者，僅在其幫助故意所認知之範圍內，就該他人所應負 之責任程度負其責任，其超越原幫助故意之範圍而為其所難 預見者，未可概令幫助犯負責（最高法院95年度台上字第 6645號刑事判決參照）。由此觀之，幫助犯雖因「共犯從屬 性」緣故，須依附於其所幫助之正犯而不具獨立性，以致幫 助犯之成立與否，端賴於正犯著手實行犯罪之情形為斷，惟 幫助犯主觀上認知其所幫助之罪名，未必與正犯最終實行之 犯罪結果相當，亦有可能正犯所實現之犯罪構成要件，已然 逾越幫助犯可得認識之範圍，而形成共犯責任之過剩。此於 共同正犯之間尚有因部分實行正犯所為逾越犯罪謀議，致使 無從預見該名正犯過剩行為之其餘共同正犯，僅就犯罪謀議
範圍所及之罪名共負其責；而幫助犯之可責性及犯罪參與程 度均遠低於共同正犯，一旦發生正犯自行逸脫原本犯罪計畫 而非幫助犯得以預見之特殊情形，如謂受限於共犯從屬性理 論而強令幫助犯一律依正犯所犯罪名論處，恐與自己責任原 則有悖，亦有違反罪責原則之疑慮，自非所宜。(三)經查，本件被告交付其所有之臺企銀及富邦銀帳戶供他人使 用，雖難謂其對於上開帳戶恐將作為詐欺款項匯入之用等情 毫無認識；而本件詐騙集團成員，雖係分別佯稱「奇摩網購 」、「五南書局」、「新學林書店」、銀行、郵局之員工及 簡魏金妹之姪女等人，且依一般社會通念，詐騙「集團」常 係「多人」共同犯罪，惟本案除查獲提供帳戶之被告，並未 查獲其他詐騙正犯；且當時被告僅知向其介紹兼職工作者為 「陳先生」一人，自難期待被告對於其所幫助正犯之參與人 數多寡有所預見。而現行刑法既已增列詐欺取財罪之加重構 成要件，並相應提高違犯者之刑罰效果，則無論係共同正犯 、教唆犯或幫助犯等犯罪參與型態，均應對於該等加重構成 要件之前提事實有所認識，始能依據前揭刑罰規定加重其刑 責。本件依現有全部卷證，未見有何積極事證足供證明該真 實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團係三人以上共同犯罪 之情狀，故本件被告雖有為前揭幫助真實姓名年籍不詳之詐 欺正犯之行為，惟依「罪疑唯輕」及「罪證有疑利於被告」 之原則，自不得率認被告前揭所為應評價為加重詐欺取財罪 之幫助犯，僅能依據被告主觀認識所及範圍，亦即該帳戶可 能在日後遭人用以從事詐騙，據以評價其具備一般詐欺犯罪 之幫助故意，而難認有刑法第339條之4 第1項各款所定加重 條件存在，附此敘明。
(四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項幫助詐 欺取財罪。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。
(五)被告係基於一個幫助詐欺之犯意，同時同地一次提供本案之 2 本金融帳戶金融卡及富邦銀存摺予該詐騙集團成員使用， 因僅有一幫助行為，自應僅論以一幫助詐欺取財罪（最高法 院96年度臺非字255號判決意旨參照）；又被告以一 幫助詐 欺取財行為，使數被害人簡魏金妹、鄒雅蓓、游智堯、吳傳 音等人受騙，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重處斷。
(六)至公訴意旨雖認被告所為同時構成洗錢防制法第2條第2款所 定之「洗錢」行為，而應依同法第14條第1 項規定論以洗錢 罪。然洗錢行為之防制，旨在打擊犯罪，促進金流之透明， 防止洗錢者利用洗錢活動掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或利
益，妨礙犯罪之追查及打擊。是105年12月28日修正公布前 洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪，依同法第2條之規定，應 以行為人有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意 及行為，始克相當。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全 部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿重大犯 罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具有掩 飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關 聯性，使其來源形式上合法化之犯罪意思，始克相當。若非 先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所 得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源 ，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分 行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106 年 度台上字第3711號判決意旨可資參照）。又洗錢防制法第 2 條第2 款固規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，且依同法第3條第2款規定，前述「特 定犯罪」，包含刑法第339 條之罪在內；然洗錢防制法之制 定，旨在防止藉由洗錢行為切斷特定犯罪不法所得之資金或 財產與當初犯罪行為間之關聯性，避免以洗錢行為將不法所 得轉換成為合法來源之資金或財產，因此除行為人主觀上就 所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」乙情應有認 知外，客觀上並須為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之行為，始 屬洗錢防制法第14條第1 項規定所欲處罰之範疇。本件詐騙 集團成員係利用被告提供之帳戶，要求被害人簡魏金妹、鄒 雅蓓、游智堯、吳傳音等人將款項直接轉帳或存入被告提供 之富邦銀、臺企銀帳戶內，故被告提供帳戶之行為，充其量 僅供不詳詐騙成員作為犯罪工具使用，並非被告於該等詐騙 成員實施詐欺犯罪取得財物後，始提供帳戶為其等掩飾、隱 匿犯罪所得，且不詳詐騙成員利用該等帳戶，亦係屬其等實 施詐欺行為之犯罪手段，非在取得財物後另有掩飾、隱匿詐 欺所得之行為，是就被告提供帳戶給詐騙集團成員之全部過 程加以觀察，被告並未改變詐欺所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益，亦未曾直接使上開內容 晦暗不明，自不能遽論被告洗錢犯行。從而，此部分不成立 犯罪，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與前揭論 罪部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
(七)爰以行為人責任為基礎，審酌被告本身雖未實際參與詐欺取 財犯行，但於此不法份子犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐 財贓款之事迭有所聞之際，竟仍提供金融機構帳戶之金融卡
及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成 被害人求償上之困難，應予非難；又本件被告提供之帳戶資 料，造成被害人簡魏金妹、鄒雅蓓、游智堯、吳傳音等多人 受騙，被害人等人被騙轉入被告上開帳戶內之金額，合計逾 27萬元，被告復未賠償被害人損失，使被害人損失無法獲得 彌補，且犯後矢口否認犯行，態度不佳，本應予嚴懲；惟衡 其除本件犯行外，並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行尚可，復衡量被告智識（專科肄 業）、經濟狀況（小康）、有正當職業（行銷公司副理）、 及其犯罪動機、手段、被害人所受損失及未受彌補等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(八)本件查無被告就其出租給他人使用之幫助詐欺取財犯行有取 得何種報酬，復無證據足認被告有獲取或提領被害人存匯入 其所提供帳戶內之款項，是不能認本件被告獲有犯罪所得， 被告亦稱伊未取得所稱之「兼職薪資報酬」36,000元（詳被 告107年2月23日調查筆錄─偵卷第4 頁反面）；檢察官復未 舉出任何證明被告獲有租用帳戶報酬之證據，僅空言被告犯 罪所得為24,000元（然依被告所述，其係提供3 本帳戶，約 定代價為36,000元，僅郵局帳戶尚無被害人報案，檢察官自 行推算被告有取得犯罪所得24,000元），實無任何憑據，自 無從宣告沒收；至被告提供交付給真實姓名年籍不詳詐騙集 團使用之帳戶金融卡及富邦銀存摺，雖係被告所有（被告僅 係交付他人使用，並未移轉所有權），並為被告幫助犯罪所 用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，因未據扣 案，又無證據足證現仍存在而未滅失，且該帳戶資料業經列 為警示帳戶，臺企銀帳戶並已結清銷戶（見偵卷第12頁反面 ），再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺 刑法上之重要性，參酌修正後刑法第38條之2第2項規定，認 亦無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
基隆簡易庭法 官 李 辛 茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 李 建 毅
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。