臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度選字第13號
原 告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官侯德人
訴訟代理人 臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官戴堅邦
臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官潘鈺柔
被 告 劉柏松
上列當事人間當選無效事件，本院於民國108 年5 月1 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告於民國107 年11月24日舉行之中華民國107 年度嘉義縣水上鄉第一選舉區鄉民代表當選無效。
訴訟費用新台幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項之行為，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以 當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄 法院提起當選無效之訴，選罷法第120 條第1 項第3 款定有 明文。查被告於民國107 年11月30日經嘉義縣選舉委員會公 告為嘉義縣水上鄉第19屆第一選舉區鄉民代表之當選人，有 該委員會107 年11月30日嘉縣選一字第1073150321號公告附 卷可稽（見本院卷第221 至227 頁），原告以被告涉有選罷 法第120 條第1 項第3 款之行為，於107 年12月28日提起本 件當選無效訴訟，此有臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢 署）107 年12月28日嘉檢珍孝107 民參18字第1079009875號 函上之本院收文戳章在卷可稽，則原告提起本件當選無效之 訴，未逾上揭法定期間，核無不合，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告係中華民國107 年度地方公職人員選舉嘉義縣水上鄉第 一選舉區鄉民代表候選人，為求順利當選，而為下列犯行： ⒈被告與凃清龍、羅風祥共同基於對有投票權之人交付賄賂 之犯意聯絡，由被告於107 年9 月初某日，在凃清龍之子 凃佑誠於嘉義縣水上鄉粗溪村粗溪91之15號所經營之汽車 修理廠內，交付新臺幣（下同）13,000元予凃清龍，凃清 龍旋即前往羅風祥位於嘉義縣○鄉○○村○○000 號之住 處前，將該款項交予羅風祥，指示羅風祥對嘉義縣水上鄉 下寮村有投票權之不特定人以1 票500 元之代價進行期約
賄選之買票行為。羅風祥即於同年9 、10月間，⑴在嘉義 縣水上鄉下寮村道路上，交500 元予郭宇珍，並要求具有 該選舉區投票權之郭宇珍於本次鄉民代表選舉時投票支持 被告，郭宇珍即基於投票收受賄賂之犯意予以允諾並收受 之（所涉投票收受賄賂罪嫌部分另經嘉義地檢署檢察官為 緩起訴處分）；⑵在楊秀鑾位於嘉義縣水上鄉下寮村下寮 140 號住處內交500 元予楊秀鑾，並要求具有該選舉區投 票權之楊秀鑾於本次鄉民代表選舉時投票支持被告，楊秀 鑾即基於投票收受賄賂之犯意予以允諾並收受之（所涉投 票收受賄賂罪嫌部分另經嘉義地檢署檢察官為緩起訴處分 ）；⑶在張明智位於嘉義縣○○鄉○○村○○000 號住處 內交500 元予張明智，並要求具有該選舉區投票權之張明 智於本次鄉民代表選舉時投票支持被告，張明智即基於投 票收受賄賂之犯意予以允諾並收受之（所涉投票收受賄賂 罪嫌部分另經嘉義地檢署檢察官為緩起訴處分）；⑷在陳 文洲位於嘉義縣○○鄉○○村○○000 號住處內交1,500 元予陳文洲，並要求具有該選舉區投票權之陳文洲及其家 屬於本次鄉民代表選舉時投票支持被告，陳文洲即基於投 票收受賄賂之犯意予以允諾並收受之（所涉投票收受賄賂 罪嫌部分另經嘉義地檢署檢察官為緩起訴處分）；⑸在陳 豐蓮位於嘉義縣○○鄉○○村○○000 號住處內交1,500 元予陳豐蓮，並要求具有該選舉區投票權之陳豐蓮及其家 屬於本次鄉民代表選舉時投票支持被告，陳豐蓮即基於投 票收受賄賂之犯意予以允諾並收受之（所涉投票收受賄賂 罪嫌部分另經嘉義地檢署檢察官為緩起訴處分）；⑹在羅 風城位於嘉義縣○○鄉○○村○○000 號住處內交500 元 予羅風城，並要求具有該選舉區投票權之羅風城於本次鄉 民代表選舉時投票支持被告，羅風城即基於投票收受賄賂 之犯意予以允諾並收受之（所涉投票收受賄賂罪嫌部分另 經嘉義地檢署經檢察官為緩起訴處分）；⑺在張劍峰位於 嘉義縣○○鄉○○村○○000 號住處內交1,000 元予張劍 峰，並要求具有該選舉區投票權之張劍峰及其家屬於本次 鄉民代表選舉時投票支持被告，張劍峰即基於投票收受賄 賂之犯意予以允諾並收受之（所涉投票收受賄賂罪嫌部分 另經嘉義地檢署檢察官為緩起訴處分；⑻在劉嘉忠位於嘉 義縣○○鄉○○村○○000 號住處前之巷口交3,000 元予 劉嘉忠，並要求具有該選舉區投票權之劉嘉忠及其家屬於 本次鄉民代表選舉時投票支持被告，劉嘉忠即基於投票收 受賄賂之犯意予以允諾並收受之（所涉投票收受賄賂罪嫌 部分另經嘉義地檢署檢察官為緩起訴處分）；⑼在某不詳
時間、地點交500 元予劉文藝，並要求具有該選舉區投票 權之劉文藝於本次鄉民代表選舉時投票支持被告，劉文藝 即基於投票收受賄賂之犯意予以允諾並收受之（所涉投票 收受賄賂罪嫌部分另經嘉義地檢署檢察官為緩起訴處分） ；⑽在方碧淇位於嘉義縣○○鄉○○村○○000 號住處前 交2,000 元予方碧淇，並要求具有該選舉區投票權之方碧 淇及其家屬於本次鄉民代表選舉時投票支持被告，方碧淇 即基於投票收受賄賂之犯意予以允諾並收受之（所涉投票 收受賄賂罪嫌部分另經嘉義地檢署檢察官為緩起訴處分） ；（11）在嘉義縣水上鄉下寮村村內道路交1,000 元予黃 淑玲，並要求具有該選舉區投票權之黃淑玲及其家屬於本 次鄉民代表選舉時投票支持被告，黃淑玲即基於投票收受 賄賂之犯意予以允諾並收受之（所涉投票收受賄賂罪嫌部 分另經嘉義地檢署檢察官為緩起訴處分）。
⒉被告復基於對有投票權之人交付賄賂之犯意，於107 年10 月18、19日某時，至羅風祥、羅凃金葉住處，交2,000 元 予羅風祥、羅凃金葉，要求具有該選舉區投票權之羅風祥 、羅凃金葉及其家屬於本次鄉民代表選舉時投票支持被告 。
㈡被告對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定行 使之犯行，涉犯選罷法第99條第1 項之投票行賄罪嫌，業經 嘉義地檢署檢察官起訴，已構成選罷法第120 條第1 項第3 款當選無效之事由，爰提起本件被告當選無效之訴。 ㈢並聲明：⒈被告於107 年11月24日舉行之107 年度嘉義縣水 上鄉第一選舉區鄉民代表當選無效；⒉訴訟費用由被告負擔 。
二、被告答辯略以：
㈠被告所參與之本次鄉民代表選舉，參與競選者共5 人、得票 最高票前3 名候選人當選。107 年11月24日開票後，被告得 票數1,332 票，為第3 高票應當選為嘉義縣水上鄉鄉民代表 ，得票第4 高票者僅獲得1,105 票，有中央選舉委員會選舉 候選人得票數資料可證，其中得票第4 高票者與被告得票數 相差227 票。而被告被指涉嫌買選票之票數僅約20票，且該 等選舉人因本案發生後並沒有去投票，不可能發生開票不正 確之結果。退而言之，若在被告得票數中扣減該約20張票的 數額，得票第4 高票者所得之票數仍比被告少約200 票。選 罷法第120 條第1 項指稱涉有同法第99條第1 項之行為者即 可由檢察官以當選人為被告，自公告當選名單之日起30日提 起當選無效之訴，未考量上開情事，即有立法疏漏的情事。 且若被告賄選刑案被判決有罪確定，依法會褫奪公權，被告
即喪失嘉義縣水上鄉鄉民代表資格，故原告另提起本件之訴 ，難認有其必要性。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。三、不爭執事項：
㈠被告經嘉義縣選舉委員會於107 年11月30日公告當選嘉義縣 水上鄉第19屆第1 選舉區鄉民代表。
㈡被告自認有原告所主張之賄選行為。
四、本院之判斷:
㈠按當選人有對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他 不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為者， 檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當 選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴， 選罷法第120 條第1 項第3 款、第99條第1 項分別定有明文 。又選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟 法之規定。但關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效 力之規定，不在準用之列。法院審理選舉、罷免訴訟時，應 依職權調查必要之事證，復為選罷法第128 條、第127 條第 1 項所明定。則被告雖自認原告所主張之上開賄選事實，然 依前開說明，本院尚不得遽為被告敗訴之判決，仍應依職權 調查必要之事證，合先敘明。
㈡原告主張被告之上開賄選事實，為被告所不爭執（見本院卷 第206 、242 頁），並經證人凃清龍、羅風祥、羅凃金葉、 郭宇珍、楊秀鑾、張明智、陳文洲、陳豐蓮、羅風城、張劍 峰、劉嘉忠、劉文藝、黃啟明、方碧淇、黃淑玲於嘉義地檢 署檢察官偵查中證述明確，有上開證人之訊問筆錄附卷可稽 （見本院卷第55至195 頁），被告對上開筆錄亦不爭執（見 本院卷第206 、242 、243 頁），可證原告所主張被告賄選 之事實為真實。
㈢被告辯稱：其尚未因賄選刑案經法院判決有罪確定，且被告 被指涉嫌買選票之票數僅約20票，該等選舉人因本案發生後 並沒有去投票，不可能發生開票不正確之結果。縱在被告得 票數中扣減該約20張票的數額，得票第4 高票者所得之票數 仍比被告少約200 票，被告得票數仍足以當選，選罷法第12 0 條第1 項指稱涉有同法第99條第1 項之行為者即可由檢察 官以當選人為被告，自公告當選名單之日起30日提起當選無 效之訴，未考量上開情事，即有立法疏漏的情事云云。然選 罷法第120 條第1 項第3 款、第99條第1 項規定「當選人有 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益， 而約其不行使投票權或為一定之行使之行為者，檢察官或同 一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之
日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴。」其立法理 由係為防制候選人以金錢介入選舉。依上開規定，只要當選 人有對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為，檢察官即 得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該 管轄法院提起當選無效之訴，並未以因賄選所得票數是否足 以影響選舉結果為要件，亦不以當選人因賄選經法院判決有 罪確定為必要，是被告上開所辯，並無可採。
㈣被告辯稱：若被告賄選刑案被判決有罪確定，依法會褫奪公 權，被告即喪失嘉義縣水上鄉鄉民代表資格，故原告另提起 本件之訴，難認有其必要性云云。惟按「地方民意代表當選 人因第120 條第1 項第3 款之情事，經法院判決當選無效確 定者或當選人有褫奪公權尚未復權之情形時，其缺額由落選 人依得票數之高低順序遞補，不適用重行選舉或缺額補選之 規定。但遞補人員之得票數不得低於選舉委員會原公告該選 舉區得票數最低之當選人得票數2 分之1 。」選罷法第74條 第2 項固定有明文。然依刑法第37條第4 項規定「褫奪公權 之宣告，自裁判確定時發生效力。」雖被告因共同犯選罷法 第99條第1 項之交付賄賂罪，經本院刑事庭於108 年4 月24 日以108 年度選訴字第26號判處有期徒刑2 年2 月，褫奪公 權4 年，然迄於本件言詞辯論終結時，被告尚未因賄選刑案 被法院判決有罪並褫奪公權確定，則刑案褫奪公權之宣告， 尚未發生效力，被告並未喪失嘉義縣水上鄉鄉民代表資格， 而被告所為既已符合選罷法第120 條第1 項第3 款、第99條 第1 項規定之要件，原告自有提起本件當選無效之訴之必要 。況具公益性質之形成之訴，該形成判決勝訴之形成力，具 有對世效力，原則上對於當事人以外之第三人亦有既判力， 自無欠缺權利保護必要之問題（最高法院101 年度台上字第 1649號判決意旨參照）。查選舉訴訟原則上雖準用民事訴訟 法相關規定，但關於當事人處分權之捨棄、認諾、訴訟上自 認或不爭執事實效力之規定，均不在準用之列，顯見選舉訴 訟因性質上為客觀之公益形成訴訟，且對當事人以外之第三 人亦有效力而具有對世之效力，依照上開說明，本件當選無 效之訴，並無欠缺權利保護必要之問題，是被告上開所辯， 亦無可採。
五、綜上所述，被告為107 年11月24日舉行之107 年度嘉義縣水 上鄉第1 選舉區鄉民代表之選舉當選人，其有對於前開有投 票權之人交付賄賂，而約其為投票權一定行使之行為。從而 ，原告於法定期限內提起本件當選無效之訴，請求判決被告 於107 年11月24日舉行之107 年度嘉義縣水上鄉第1 選舉區
鄉民代表當選無效，為有理由，應予准許。
六、末按選舉訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規 定，公職人員選舉罷免法第128 條定有明文。而法院為終局 判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之 當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明 文。經查本院既為被告前開敗訴之終局判決，則本院因認本 件訴訟費用3,000 元，依前開規定應命由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
選舉法庭審判長法 官 周俞宏
法 官 陳卿和
法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 官佳慧