臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第232號
原 告
即反訴被告 宋神劍
被 告
即反訴原告 蔡宜芳
訴訟代理人 黃美娟
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭以107 年度嘉交簡附民字第46號裁定
移送前來，於民國108 年4 月23日言詞辯論終結，本院判決如下
：
主 文
被告蔡宜芳應給付原告宋神劍新台幣陸萬零肆佰玖拾玖元，及自民國107 年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六；其餘由原告負擔。反訴被告宋神劍應給付反訴原告蔡宜芳新台幣壹萬零陸佰貳拾伍元，及自民國108 年4 月3 日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴之訴訟費用由反訴被告負擔百分三十五；其餘由反訴原告負擔。
本判決第一項，得為假執行。但被告蔡宜芳如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣陸萬零肆佰玖拾玖元為原告宋神劍預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項，得為假執行。但反訴被告宋神劍如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹萬零陸佰貳拾伍元為反訴原告蔡宜芳預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、本訴部分
壹、原告方面
一、聲明：
１、被告應賠償原告新臺幣（下同）壹佰萬元，並自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。２、前項判決請准供擔保宣告假執行。
３、訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
(一)民國107年2月14日發生車禍是過年前的事，已經過了一年多 了，七個多月四肢、脖子疼痛無法入睡，造成精神失調，無 法藝術創作、畫畫、帶國內外團業務、教畫畫、拍戲、廣告 要站立幾小時，雙腳到現在快一年還一跛一跛，還需要就醫 、復健看中西醫、左右腳還很痛，不知道要就醫幾年，有後 遺症，造成我行動不便，因調解不合，對方只讓保險公司賠 償，因對方沒有誠意才一直拖，也未曾探望過我，快一年身 心疲憊，請法官裁定。
(二)關於車禍責任歸屬：被告行車不當，實為肇事主因。（參見 嘉義地方法院刑事簡易判決107 年度嘉交簡字第1623號判決 文）。
１、查被告蔡宜芳於107 年2 月14日下午，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車沿嘉義市西區忠義街由南向北行駛，於同日 下午5 時51公行經嘉義市西區忠義街與國華街117 巷時，適 時原告宋神劍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿嘉義 市西區國華街117 巷由東往西駛至該路口，被告蔡宜芳本應 注意汽車行經無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先 行，且依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注 意而未能暫停禮讓即貿然通過；與原告宋神劍兩車於同日下 午5 時51分49秒發生碰撞。（註：依據檢察事務官觀看監視 錄影器後製作之勘驗筆錄之內容可知，被告於案發當日下午 5 時51分48秒行經本案案發路口時，尚未見原告宋神劍所騎 乘之機車，於當日下午5 時51分49秒可見宋神劍所騎乘之機 車自被告所駕駛之車輛右前方出現，並於同分秒時旋即發生 碰撞）…本案經由嘉義地方法院刑事庭於107 年12月17日、 同年12月24日在嘉義地方法院兩度進行調解未果。業經臺灣 嘉義地方法院107 年度嘉交簡字第1623號判決：被告蔡宜芳 犯過失傷害罪，處拘役50日。【註】：被告車速極快，其時 速約50-60 公里/ 時，未遵守同為直行車或轉彎車者，左方 車應暫停讓右方車先行之交通規則，撞及原告沿國華街117 巷東向西行駛之普通重型機車。查國華街此段道路，平日下 午4 ：30～6 ：30即車水馬龍，下班與下課者甚眾；況當日 為除夕前一日，沿途人群車陣更顯壅擠，原告因此慢行轉入 117 巷，巷道中有多戶住家並有9 位行人行走中，原告車行 謹慎，車速約只3 ～20公里/ 時（此有交通警察筆錄可稽） 。原告車行到巷口，就眼見被告車行疾駛而來，瞬間即被撞 擊。當下，原告人車倒地，勉強欲起無力，只有忍痛坐地。 被告即下車質問：「我沒有看到你，你有看到我嗎？」如此 連問三次。原告已疼痛難當，被告又說原告撞到她的車門；
但我很清楚地看到她的右前車頭與我的機車車頭對撞，我請 她先看她已受損的車頭，她頓時無話可說。由此可知她除行 車過速外，亦未注意車行狀況，連巷中的原告車已緩行出巷 外，她竟渾然不知。其車內又有親友在座，應注意而未注意 ，致出車禍，其心可議！
２、交通警察現場測量，有汽車刮地痕3.5M，足證被告車速極快 ，先撞到原告之後才緊急剎車，（復查原告機車並無剎車痕 ，足證原告車速甚慢，否則兩車車頭相撞，騎機車的原告若 未減速慢行，必被撞飛彈出、甚至也許會為被告之汽車撞倒 拖行）。
３、且因被告車速過快而原告車速慢，以至於原告被她右車頭撞 到後，瞬間被撞開再擦撞到被告車門，致其汽車右車頭暨車 門一併受損。
４、其後，被告並未關心原告受傷狀況，直叫原告將受損之機車 牽到路旁、復且興師問罪說我撞到她的車門，又叫我牽車破 壞現場以圖脫罪！原告被撞倒地，人車俱皆受創，當下已頭 昏腦脹、全身疼痛，無法理會其言，更無力將車牽離現場。５、幸而好心的警察幫我叫救護車，並固定脖子送醫急診。被告 蔡宜芳本應注意汽車行經無號誌或號誌故障而無交通指揮人 員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停 讓右方車先行，且依當時之客觀情況，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意而未能暫停禮讓即貿然通過；……且其本應減 速慢行，注意左右有無來車，並注意來車之車速、距離，禮 讓右方車輛直行，再研判己車縱直行亦不致發生碰撞，卻為 安全之情形下，始可執行通過，如此才能維護行車安全及避 免危險。且依本案案發時之客觀情況為天候晴、日間自然光 線、柏油路面、路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好， 堪認被告並無不能注意之情事，參以被告於檢察事務官詢問 時供稱：其通過時有減速，但看見宋神劍之機車時已經無法 閃避，足徵被告於行經上岔路口時，未能充分注意宋神劍自 其右方直行至同一交岔路口即貿然執行通過致未及減速或停 車禮讓宋神劍通過，並因此發生車搞被告自有未減速慢行及 未暫停讓右方車先行之過失甚明....又依據檢察事務官觀看 監視錄影器後製作之勘驗筆錄之內容可知，被告於案發當日 下午5 時51分48秒行經本案案發路口時，尚未見宋神劍所騎 乘之機車，於當日下午5 時51分49秒可見宋神劍所騎乘之機 車自被告所駕駛之車輛右前方出現，並於同分秒時旋即發生 碰撞……另本案經送行車鑑定之結果……分析本案狀況為… …則被告蔡宜芳駕駛自用小轎車行經無號誌交岔路口，左方 車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。（參徵107 年度簡字
第1623號判決文）因此，被告於員警據報到場處理，尚不知 孰為犯罪人時。主動向警員告知其為肇事車輛之駕駛人而自 首，並受裁判。（參徵判決文倒數第3行）。
６、被告強辯：她車行至未設有交通號誌之車禍地交岔路口有減 速慢行，此乃為掩飾其肇禍罪行之詞。其實，減速慢行的人 是原告；被告開車既不專心，又未遵守交通規則，汽車行經 無號誌或號誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車 應暫停讓右方車先行減速慢行，以致撞上減速慢行的原告， 是此次肇禍之主因；故被告爭辯其車禍時行車減速之說，實 乃推託之詞。除了有檢察官觀看監視錄影器，證實：被告於 當日下午5 時51分48秒車禍之前，根本都沒有看到騎摩托車 的原告外；根據交通警察現場測量，有汽車刮地痕3.5M，足 證被告蔡宜芳車速極快，先撞到原告後才緊急剎車，已來不 及了！復查原告宋神劍當時車行在有多戶住家、且有9 個行 人的巷子裡，機車必得慢行，且車禍當下，機車並無剎車痕 ，足證原告車速甚慢；否則兩車車頭相撞，騎機車的原告若 全無減速，必被撞飛彈出、甚至或許還會為被告之汽車撞倒 拖行！。故兩造車體因此受損甚鉅，而戴安全帽的原告也因 此頸部、兩腿膝部、腳踝及腰部皆受挫傷；在兩車輛皆受損 嚴重的情況下，此身體之挫傷能輕嗎？原告因此在家足足躺 了兩個星期！（參見陽明醫院診斷證明書，暨慈生傷內科中 醫診所診斷證明書）這豈是被告所辯：「足徵原告未能減速 慢行並做好隨時停車之準備之事實」、「足證明原告當時受 傷情形並不嚴重」二句話術可以抹煞得了的？！(三)自107年2月14日車禍至今，被告對原告之病情全然置之不理 ，被告及其保險公司從未探視過原告。107年2月27日晚上約 6 點，被告打電話來向原告宋神劍索賠其汽車修車費三萬八 千元，並說要把她的修車費單據或寄或傳簡訊給我；我對她 說：「請寄過來；但是妳的保險公司至今尚未來我家評估我 受損機車。」被告蔡宜芳回答說：「交通隊有你受損機車的 照片為證，所以不用去看。」雖經我幾次請求保險員一定要 來看，她仍堅持不必。直到107 年6 月，仍不見被告和保險 公司來探視慰問一下。也不見被告將其修車費收據寄來。原 告才因此憤而在6 月提出刑事過失傷害罪之告訴！(四)再者，依前揭鑑定結果暨判決文，被告實為肇事主因，此為 不爭之事實；且查由被告所駕駛系爭汽車，主要受撞之位子 為右側車頭及右側前車門處（參見被告所舉被證2 號：系爭 汽車於本件車禍事故後之照片：暨其〈民事反訴起訴狀〉反 證2 號系爭汽車於本件車禍事故後之照片），當兩車相撞後 ，撞擊當下，原告人車倒地，欲起無力，只有忍痛坐地。被
告即下車質問：「我沒有看到你，你有看到我嗎？」如此連 問三次。原告已疼痛難當，被告又說：「你撞到我的車門。 」；但我很清楚地看到她的右前車頭撞到我的機車車頭，我 請她先看她已受損的車頭，她看完已知道她先來撞我，頓時 無話可說。由本案判決文第一頁倒數第3 行：『蔡宜芳於員 警據報到場處理，尚不知孰為犯罪人時，主動向警員告知其 為車輛駕駛人而自首，並受裁判』，此即明證！因被告未遵 守交通規則，（左方車未減速慢行讓右方車先行、應注意而 未注意），以致連她怎麼撞到原告都渾然不知！她的汽車先 是右側車頭撞到我的機車頭，導致我被撞的機車被彈開、復 再擦撞到她的右車門，因此她的右車頭和右車門都有受損。 交通警察現場測量，有汽車刮地痕3.5M，足證被告車速極快 ，先撞到原告之後才緊急剎車已如前述。復查原告機車並無 剎車痕，足證原告車速甚慢，否則兩車車頭相撞，騎機車的 原告若無減速慢行，必被撞飛彈出、甚至也許會為被告之汽 車撞倒拖行。然而，被告竟辯云：「原告非唯有未能減速慢 行並作好隨時停車之準備外，且有超速之情形，均足佐證原 告應係本件車禍事故之肇事主因為是。」此真乃睜眼說瞎話 ，含血噴人，欺人太甚！
(五)關於機車修理部分：
１、被告在107 年12月24日調解庭中，說她汽車修車費用她要自 付即可。（被告是車禍肇事主因，她修車費自付，乃理所當 然。）如今也來說她的汽車受損嚴重，並有照片為證；難道 原告的人和車都能保全完好如初嗎？
２、第二次調解庭中，兆豐保險公司保險員柯宗緯先生對原告所 提出的機車修費費用收據毫無異議；當場承諾願付2 萬6550 元修車費；獨有被告事後質疑修理機車費非真！３、如前所述，原告曾在電話中向被告請求她的的保險公司來評 估我受損的機車的修車費用。被告回答說：「交通隊有你受 損機車的照片為證，所以不用去看。」雖經我幾次請求其保 險公司一定要來評估，她仍堅持不必。原告在車禍後幾個月 內暴瘦13公斤。之前所以未修車，一來我當時實無力牽動那 140 公斤的機車，二來車子即使修好了我也因身體尚未復原 ，力道無法控制；加上車禍後對騎機車心生恐懼的車禍症候 群，無法再騎。所以待身體慢慢有起色後，延遲到107 年10 月底才修好車。不料被告竟辯稱：『前揭修車收據日期為10 7 年10月29日，距離本件車禍已逾8 個月，實難證明前揭修 理費用「全部」均係因本件車禍事故所造成』。４、被告既執意不肯偕保險公司前來評估原告受撞損之機車在先 ，且又說交通隊保有原告受損機車照片為證即可。則被告理
應到交通隊申請上開照片為證才是；被告不此之圖，事後竟 來詆毀我修車有假，其糟蹋人莫此為甚！關於受損機車照片 一事，交通隊已向刑事庭報備硬碟已毀損、並拍交通路況圖 供法庭備查。
５、被告既然質疑原告所修之車實難證明前揭修理費用「全部」 均係因本件車禍事故所造成，然而，機車既損毀嚴重，必遭 車禍撞擊，請被告提出交通大隊所出示原告之其他年月日的 車禍證明為要！
(六)關於醫療費部分：
１、第二次調解庭中，兆豐保險公司保險員柯宗緯先生，已根據 診斷證明書和醫藥收據，當庭承諾現在和未來之醫藥費用將 會全付。
２、渠料被告蔡宜芳竟質疑：
⑴陽明醫院骨科之診斷證明書記載：「00000000前往本院急診 」、「建議受傷後宜多休養」、「右膝左腳踝及頸部腰部挫 傷」等語，足證明原告當時受傷情形並不嚴重。 ⑵惟，依慈生傷內科中醫診所出具之診斷證明書記載，原告固 自107 年2 月20日至107 年12月17日止，長達近10個月時間 均在該診所治療，而於前揭治療期間所使用藥方均為：血府 逐瘀湯、身痛逐瘀湯、芍藥甘草湯、復原活血湯、正月紫金 丹及延胡索等，主要係用於止痛。至於八味地黃丸之功效則 為溫養下焦、補益腎陽，在在顯示前揭藥方之使用，與治療 原告因本案件車禍事故所受之挫傷無關。
⑶更遑論前揭診斷證明書竟記載：「左側膝部挫傷」等語，亦 與本件車禍事故當日，原告於陽明醫院骨科所出具之診斷證 明書上之記載不同。準此，原告前揭部分請求之醫療費，與 本件車禍事故無關，均不應記入為是。
⑷另，依原告所提之附件㈢中，有關陽明醫院復健科所出具之 診斷證明書固記載「病患於107/11/13.107/12/11 門診治療 ，復健共9 次」等語。惟查，原告就診時間距離本件車禍發 生時間即107 年2 月14日，已近9 個月，實難證明前揭醫療 費之支出與本件車禍事具有因果關係，是以，原告前揭部分 請求之醫療費，亦不得計入。
⑸至於原告提出之附件㈤中，有關黃敏紅皮膚科診所、陽明醫 院身心醫學科及仁愛醫院神經內科診所，亦顯與本件車禍事 故無涉，原告前揭部分請求之醫療費，亦同樣不得記入。３、惟查：
被告故意略去醫院診斷證明書之重點。陽明醫院107 年6 月 16日診斷證明書（下稱診斷書1 ）、陽明醫院107 年12月20 日診斷證明書（下稱診斷書2 ）、慈生傷內科中醫診所107
年12月17日診斷證明書（下稱診斷書3 ）。診斷書1 和2 由 陽明醫院出具，乃證實原告於西元2018年2 月14日因本案車 禍當天被救護車送到陽明醫院急診，2018年6 月16日至西元 2018年12月20日門診追蹤；目前症狀仍存，皆建議門診追蹤 治療，及受傷後宜多休養。由此確知：原告在陽明醫院之所 有醫療行為，是皆源於107 年2 月14日本案車禍所致之病灶 ，在追縱治療中，原告謹遵醫囑，作各種必要之檢驗：Ｘ光 、斷層掃描、超音波、驗血驗尿；醫師循此檢驗報告開給各 類必須之藥；又因車禍後遺症，原告身心受創；四肢、腰部 、脖子疼痛、失神、失眠、不安、終日精神不濟，惟能就診 於身心醫學科及仁愛醫院神經內科診所；又以傷內科中醫施 以藥劑外，加上傷、痛藥膏，久之過敏，只能求醫於皮膚科 醫生；凡此種種醫療行為，在在皆因本案車禍症候群而起！ 倘無病痛，伊誰又肯受此醫藥、看診、等待、餐餐吃藥、作 短波、拉脖子、電療等等飽受身心長時間的折騰？究其醫藥 醫療行為皆因本案車禍受傷之症狀仍存所引致門診追蹤治療 ，豈如被告之誣言，只寫診斷證明書之後半句：「建議受傷 後宜多休養」而已？被告故意只用後半句，就要全然抹煞醫 師之專業診斷，其心態可議！診斷書3 由慈生傷內科中醫診 所出具，乃證實原告於西元2018年2 月20日至2018年12月17 日本案車禍後，過農曆春節後醫院開診日即去就診。被告復 評論專業中醫師出具之證明及所開醫方，被告既非醫師本業 、且從頭到尾，都未曾與本案受傷後之原告本人見過半次面 ，竟能率爾判定原告受傷情形並不嚴重！？兩造的車輛受損 嚴重，試問：人肉軀體比諸鋼板車輛如何？！對身心受創的 原告，豈能以不嚴重三字輕論之？俗云：被告人在汽車內， 是鐵包人；原告人騎機車上，是人包鐵，原告被汽車強力撞 倒，幸而沒有手腳骨折、或傷及頭部，是不幸中之大幸；被 告竟能以診斷證明書所寫挫傷兩字，即輕率地嘲諷原告僅是 不嚴重的輕傷而已！如此置上述多位中西醫師之專業視如無 物，令人心寒！談到中醫論病之情，是以醫門八法：寒熱虛 實表裡陰陽八字統之；而論治病之方，則又以汗和下消吐清 溫補八法盡之；因此，臨症處方，必須針對具體病症，靈活 運用八法，使之切合病情，方能收到滿意之療效。（摘錄自 中國中醫藥出版社之〈中醫學〉、〈方劑學〉）被告不懂中 醫用藥原理，率爾謬論如上述中：「……而於前揭治療期間 所使用藥方均為：血府逐瘀湯、身痛逐瘀湯、芍藥甘草湯、 復原活血湯、正骨紫金丹（被告誤為正月紫金丹）及延胡索 等，主要是用於止痛。至於八味地黃丸之功效則為溫養下焦 、補益腎陽（請參見被證3 號），此在在顯顯示前揭藥方之
使用，與治療原告因本件車禍事故所受之挫傷無關。」上述 謬論，已然違背醫門用藥原理。蓋眾所周知，舉凡車禍受傷 ，除外傷所見之外，其內傷自是無法目視。傷科中醫師以其 專業望聞問切，審酌病情所開之藥，是皆建立在中醫基礎理 論的架構上，經歷代骨傷科名醫的臨床經驗累積而成；故在 處理皮肉筋骨關節與經絡臟腑損傷的問題時，必進行診法暨 方藥的分析後，才能進行治療施以方劑。如此縝密的中醫診 斷理論，豈容從未探視原告病情的被告以謬論輕率地推翻！ 再者被告所列證之醫書「醫林改錯」，其中所羅列之藥方功 效及主治，在在皆適於車禍受傷之需，如功效在『活血逐瘀 』通搏止痛』『調和氣血』『養血活血』……等；其主治在 『跌打損傷』『傷筋動骨之瘀血腫痛』『扭傷拉傷』『腰腿 痛』『及腰腳肋腿諸痛等屬氣滯血阻者』……等，其性味歸 經並入於或『肝經』或『脾經』或『心經』……等，不一而 足。請看任何一位傷內科中醫師針對車禍患者，莫不皆以跌 打損傷藥加減、再依醫門診法針對當時病情診治之。是中醫 對疾病而言，病情往往是複雜的，不是單一治法能夠符合治 療需要的，常需數種治法配合運用，才能治無遺邪，照顧全 面！這些豈是泛泛之輩所能輕易推翻的？
(七)被告於第二次調解庭上質問原告為何到11月才去作復健？原 告宋神劍說明目前還在復健中，也仍須醫藥調理；並說明原 告之前因受損機車重達140 公斤，而車禍受傷未癒，既無力 牽動機車去修理，也無其他交通工具，只能拖著病體，勉強 走到附近小公園走走停停，自己勉強拉筋作一作復健。可惱 此時被告竟說：『你到公園作復健可以坐計程車。』，但她 先前對原告不聞不問、未曾探視，如今才來說此風涼話，這 豈是為人應有之道？
(八)107年12月24日調解委員問被告：「兆豐保險公司要付5萬元 另加機車修車費、醫藥費、和往後之醫藥費，其餘調解費妳 要如何補上？」被告就是直不肯支付。原告一聽，當下再降 5 萬，以示和解之誠意；不料被告仍是半點都不肯付。調解 委員好心勸導被告：「蔡小姐今妳若調解不成，除了得負刑 事責任外，日後仍是要處理民事賠償責任；妳再好好想想。 」被告還是不願再談，調解因此破局。此有三位調解委員和 保險員暨庭上錄音錄影為證。由此可證被告全無和解誠意， 現在又飾詞答辯脫罪，以逃避民事賠償責任，令人浩歎！原 告不得已，只好當日提出刑事附帶民事賠償告訴狀。(九)再說診斷證明書中，醫師殷殷囑咐：『受傷後、車禍受傷後 ；宜多休息、休養治療』。原告之所有治療乃皆為車禍後續 所遺，已述於上。為了醫治、休息、休養，原告身心俱傷，
因此失去出外工作之機會，而請求賠償損失及精神之補償。(十)爰依刑事訴訟法第487條、民法第184條第一項前段、第193 條第一項、第195條第一項前段，請求被告負損害賠償責任 。綜上所述，被告之答辯為無理由，請判決如原告之聲明， 以昭公允。
三、證據：提出陽明醫院107 年6 月16日、107 年12月20日診斷 證明書及醫療費用收據；慈生傷內科中醫診所107 年12月17 日診斷證明書及醫療費用收據；黃敏宏皮膚科診所、仁愛神 經內科診所、銘冠中醫診所醫療費用收據；網站網頁節錄資 料；機車修理費收據；原告旅行社名片暨中華民國領隊執照 、全球華人藝術網藝術家證明、日常作品暨學經歷、群組或 個人拍片通告影本及道路交通事故現場圖等資料。貳、被告方面
一、聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。二、陳述：
(一)不爭執事項：
１、查，被告於107 年2 月14日下午，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭汽車），沿嘉義市西區忠義街由南往 北方向行駛，於同日下午5 時51分，行經嘉義市西區忠義街 與國華街117 巷口時，適原告騎乘車牌號碼000-0 00號普通 重型機車沿嘉義市西區國華街117 巷由東往西駛至該路口， 被告固本應注意汽車行經無號誌或號誌故障而無交通指揮人 員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停 讓右方車先行，且依當時之客觀情況，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意而未能暫停禮讓即貿然通過；惟原告亦應注意 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備， 依當時情形，尚無不能注意之情事，竟亦疏未注意被告正駕 駛車輛直行駛至而未能及時停車閃避，被告所駕駛之車輛因 而與原告所騎乘之機車發生碰撞，原告因而人車倒地，並因 此受有右膝、左腳踩及頸部腰部挫傷之傷害。足徵原告未能 減速慢行並作好隨時停車之準備之事實，亦具有過失，同為 本件車禍事故肇事之原因，業經臺灣嘉義地方法院107 年度 嘉交簡字第1623號刑事簡易判決在案。
２、有關原告因車禍受傷相關一切經健保醫療院所開支出之醫療 費用部分（須扣除健保負擔），原則上只要在被告所投保之 強制汽車責任保險承保範圍所能給付者，原告均得申請保險 理賠程序，被告亦同意配合申請辦理。
(二)爭執事項：
１、關於本件車禍事故肇事責任歸屬，被告是否亦有過失？責任 比例為何？
⑴按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；次按，民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有蔽累，亦應駁 回原告之請求，最高法院74年台上字第1170號、17年上字第 917號民事判例要旨參照。
⑵查，本件車禍事故前經臺灣嘉義地方檢察署送行車鑑定之結 果，交通部公路總局嘉義區監理所以被告駕駛系爭汽車，行 經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主 因，原告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速 慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，是故本件被告就本 件車禍事故亦有過失，合先敘明。
⑶再者，依前揭鑑定結果固為，被告駕駛系爭汽車，行經無號 誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，原 告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行， 作隨時停車之準備，為肇事次因。」惟查，由被告所駕駛之 系爭汽車主要受撞擊之位置為右側前車門處，且受損狀況嚴 重（請參見被證2 號：系爭汽車於本件車禍事故後之照片） 。準此，原告非唯有未能減速慢行並作好隨時停車之準備外 ，且有超速之情形，均足佐證原告應係本件車禍事故之肇事 主因為是，從而，縱鈞院認原告就本件車禍事故所受損害， 被告應予賠償，惟此賠償金額亦應予減輕為是。２、原告主張被告應賠償100 萬元，有無理由？若有理由，得請 求金額為若干？
⑴原告固起訴主張被告應賠償100 萬元，並稱伊因本件車禍發 生後四肢、脖子疼痛無法入睡，造成精神失調，無法藝術創 作、畫畫、帶國內外帶團業務、教畫畫、拍戲、廣告，雙腳 到現在還是一跛一跛，有後遺症，造成行動不便等語，並提 出附件㈠至㈤等為證。惟查，原告前揭主張損害賠償金額之 範圍應無其合理性，謹逐一臚列理由如後。
⑵關於醫療費部分，請求金額為若干？
①有關原告因本件車禍事故受傷經健保醫療院所開支出之醫療 費用部分（須扣除健保負擔），在有相關單據可證，且與本 件車禍事故具有因果關係者，原告均得申請保險理賠程序， 被告亦同意配合申請辦理。
②又，依原告所提出之附件㈢所示之3 紙診斷證明書，其中陽
明醫院骨科所出具之診斷證明書記載：「00000000前往本院 急診、「建議受傷後宜多休養」、「右膝，左腳踝及頸部腰 部挫傷」等語，足證明原告當時受傷情形並不嚴重。惟，依 慈生傷內科中醫診所出具之診斷證明書記載，原告固自107 年2 月20日至107 年12月17日止，長達近10個月時間均在該 診所治療，而於前揭治療期間所使用藥方均為：血府逐瘀湯 、身痛逐瘀湯、芍藥甘草湯、復元活血湯、正月紫金丹及延 胡索等，主要係用於止痛。至於，八味地黃丸之功效則為溫 養下焦、補盈腎陽（請參見被證3 號），此在在顯示前揭藥 方之使用，與治療原告因本件車禍事故所受之挫傷無關。 ③更遑論前揭診斷證明書竟記載：「左側膝部挫傷」等語，亦 與本件車禍事故發生當日，原告於陽明醫院骨科所出具之診 斷證明書上之記載不同。準此，原告前揭部分請求之醫療費 ，與本件車禍事故無關，均不應計入為是。
④另，依原告所提出之附件㈢中，有關「陽明醫院復健科」所 出具之診斷證明書固記載「病患於107/11/13 、107/12/11 門診治療，復健共9 次」等語。惟查，前揭原告就診時間距 離本件車禍發生時間即107 年2 月14日，已近9 個月，實難 證明前揭醫療費之支出與本件車禍事故具有因果關係。是以 ，原告前揭部分請求之醫療費，亦不得計入。
⑤至於原告提出之附件㈤中，有關黃敏宏皮膚科診所、陽明醫 院身心醫學科及仁愛神經內科診所等之醫療費單據，亦明顯 與本件車禍事故無涉，原告前揭部分請求之醫療費，同樣不 得計入。
⑥綜上，原告固提出附件㈡、附件㈢及附件㈤等，主張伊因本 件車禍事故所支出之醫療費總計為7,330 元，惟被告認為與 本件車禍事故有關之部分，僅有850 元（請參見被證4 號： 有關本件原告主張醫療費之兩造意見比照表）。 ⑶關於工作損失部分，請求金額為若干？
①原告固起訴主張伊因本件車禍發生後四肢、脖子疼痛無法入 睡，造成精神失調，無法藝術創作、畫畫、國內外帶團業務 、教畫畫、拍戲、廣告等語，並提出附件㈣之網頁資料為證 。
②惟查，依原告所提出之附件㈢即「慈生傷內科中醫診所」及 「陽明醫院骨科」等所出具之診斷證明書，其上僅分別記載 「宜休息治療」、「建議受傷後宜多休養」等語。另，原告 傷勢僅為挫傷，醫囑並未記載原告因本件車禍事故受傷，致 無法工作之虞。
③此外，原告所提出之網頁資料，僅係原告參展之訊息，尚不 得作為證明原告之畫作價值，即原告主張之名信片大小就價
值二萬五千元乙節為真。原告復未提出其他所稱「國內外帶 團業務、教畫畫、拍戲、廣告」等工作收入之證明，故原告 前揭主張尚乏實據。職是，原告在未提出無法工作之證明及 薪資證明下，其請求於法不合，實屬無據，自不待言。 ⑷關於機車修理費部分，請求金額為若干？
原告雖提出附件㈣即明昇機車行之收據，主張其所有車號00 0-000 號機車，因本件車禍事故受損，支出修理費26,550元 等云云。惟查，前揭收據日期為107 年10月29日，距離本件 車禍事故發生日期即107 年2 月14日已逾8 個月，實難證明 前揭修理費用「全部」均係因本件車禍事故所造成。是以， 被告就前揭機車修理費用部分，仍有爭執，原告仍應提出本 件車禍事故發生「當日」，其所有車號000-000 號機車之受 損照片，以詳其實。
⑸關於預為請求之部分，請求金額為若干？
①首先，原告雖起訴主張伊雙腳、脖子需長期復健、中西醫治 療等語，惟依原告所提出之附件㈢所示之3 紙診斷證明書， 均未記其因本件車禍事故受傷需要復健等語。
②再者，同前述，依附件㈢中陽明醫院骨科所出具之診斷證明 書記載：「00000000前往本院急診」、「建議受傷後宜多休 養」、「右膝，左腳踝及頸部腰部挫傷」等語，足證明原告 當時受傷情形並不嚴重，亦無此必要，是原告前揭主張為無 理由，應予駁回。
(三)據上，請鈞院鑒核，並賜如答辯聲明之判決。三、證據：提出本院107 年度嘉交簡字第1623號刑事簡易判決、 汽車受損照片及中醫藥司網頁內容等資料。
乙、反訴部分
壹、反訴原告方面
一、聲明：
１、反訴被告應給付反訴原告參萬元，及自反訴起訴狀送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。２、訴訟費用由被告負擔。
３、陳述：
(一)查，反訴原告於107年2月14日下午，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），沿嘉義市西區忠義街由南 往北方向行駛，於同日下午5 時51分，行經嘉義市西區忠義 街與國華街117 巷口時，適反訴被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿嘉義市西區國華街117 巷由東往西駛至該 路口，反訴原告固本應注意汽車行經無號誌或號誌故障而無 交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左 方車應暫停讓右方車先行，且依當時之客觀情況，並無不能
注意之情事，竟疏未注意而未能暫停禮讓即貿然通過；惟反 訴被告亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備，依當時情形，尚無不能注意之情事，竟亦疏 未注意反訴原告正駕駛車輛直行駛至而未能及時停車閃避， 反訴原告所駕駛之車輛因而與反訴被告所騎乘之機車發生碰 撞，反訴被告因而人車倒地，並因此受有右膝、左腳踝及頸 部腰部挫傷之傷害。足徵反訴被告未能減速慢行並作好隨時 停車之準備之事實，亦具有過失，同為本件車禍事故肇事之 原因，業經臺灣嘉義地方法院107 年度嘉交簡字第1623號刑 事簡易判決在案。
(二)關於本件車禍事故肇事責任歸屬，反訴被告應為肇事主因：１、查，本件車禍事故前經臺灣嘉義地方檢察署送行車鑑定之結 果，交通部公路總局嘉義區監理所以反訴原告駕駛系爭汽車 ，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇 事主因，反訴被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口 ，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，是故本件 反訴被告就本件車禍事故亦有過失，合先敘明。２、再者，依前揭鑑定結果固為，反訴原告駕駛系爭汽車，行經 無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因 ，反訴被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減